Решение
Ханты-Мансийского УФАС России
от 16.07.2026 N 086/06/48-1332/2026
Реквизиты
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 16.07.2026 N 086/06/48-1332/2026
Суть
Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Изготовлено в полном объеме 16.07.2026
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок в составе:
Председатель комиссии:
- Б. - руководитель Управления,
Членов комиссии:
- Г. - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок,
- М. - старший специалист 1 разряда отдела контроля закупок, от Заявителя - отсутствовали уведомлены надлежащим образом, от Заказчика - посредством видеоконференцсвязи Е. по доверенности N 10 от 13.12.2025,
рассмотрев жалобу ООО "Д" N 7662/26 от 08.07.2026, на действия Заказчика - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Н", при проведении электронного аукциона, предметом которого является "Оказание услуг по проведению камерной дезинфекции" (извещение N 0387200000526000068) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба ООО "Д" N 7662/26 от 08.07.2026, на действия Заказчика - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Н", при проведении электронного аукциона, предметом которого является "Оказание услуг по проведению камерной дезинфекции" (извещение N 0387200000526000068).
Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена.
В ходе рассмотрения доводов сторон, материалов дела, Комиссией Управления установлено следующее.
Относительно довода жалобы Комиссией Управления установлено следующее.
Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:
3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:
1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Изучив Извещение, Комиссией Управления установлено, что Заказчиком установлены следующие требования к участникам закупки: наличие действующей лицензии по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В соответствии с пунктом 59 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с указанием оказываемых услуг, соответствующих лицензируемый вид деятельности: услуги по камерной дезинфекции и дезинсекции.
Заявитель указывает, что его заявка была неправомерно отклонена.
Согласно Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2026 N ИЭА, заявка с идентификационным номером N 121551387 (заявка - ООО "Д") отклонена по следующим основаниям:
"Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ) В составе заявки отсутствует документ или информация, подтверждающая соответствие участника п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ (собственная выписка из реестра лицензий на деятельность по оказанию услуг по камерной дезинфекции и дезинсекции.)".
Положение о лицензировании деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения утверждено Постановлением Правительства РФ от 20.03.2024 N 337 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" (далее - Положение).
Пунктом 2 Положения установлено, что лицензируемая деятельность включает:
а) услуги по дезинфекции;
б) услуги по дезинсекции;
в) услуги по дератизации;
г) услуги по камерной дезинфекции и дезинсекции.
Таким образом, услуги по камерной дезинфекции и дезинсекции является отдельным видом лицензируемой деятельности.
Изучив выписку из реестра лицензий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по лицензии N 86.23.23.003.Л.000027.12.24 от 13.12.2024 выданной ООО "Д", Комиссией Управления установлено, что ООО "Дезстанция НВ" имеет лицензию на следующие виды деятельности: услуга по дератизации, услуга по дезинсекции, услуга по дезинфекции.
Таким образом, у ООО "Д" отсутствует лицензия на оказание услуг по камерной дезинфекции и дезинсекции, следовательно, его заявка была правомерно отклонена Заказчиком.
Довод является необоснованным.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статей 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления,
решила:
1. Признать жалобу ООО "Д" N 7662/26 от 08.07.2026, на действия Заказчика - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Н", при проведении электронного аукциона, предметом которого является "Оказание услуг по проведению камерной дезинфекции" (извещение N 0387200000526000068) необоснованной.
2. Предписание не выдавать.
3. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).
Председатель Комиссии
Б.
Члены Комиссии
Г.
М.
Похожие решения
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 02.12.2025 N 086/06/48-2414/2025
Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Из решения: «Таким образом, Заказчиком правомерно заявка с идентификационным номером N 120056810 признана несоответствующей, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Ставропольского УФАС России от 29.01.2026 N 026/06/105-172/2026
Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Свердловского УФАС России от 07.08.2026 N 066/06/105-2019/2026
Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг по транспортировке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа от). Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Новгородского УФАС России от 05.05.2025 N 053/06/105-259/2025
Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по осуществлению строительного контроля и части функций технического заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту здания) (НМЦК 2,7 млн руб.). Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Сахалинского УФАС России от 29.10.2025 N 065/06/106-733/2025
Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по отклонению заявок (44-ФЗ)
23%в Ханты-Мансийском УФАС · 96 жалоб
22%в среднем по России · 5 648 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение