Решение
Нижегородского УФАС России
от 08.07.2026 N 052/06/105-1592/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок в составе:

- К.И.С. - председателя комиссии, заместителя руководителя управления,

- К.И.А. - члена комиссии, начальника отдела контроля торгов,

- Ж. - члена комиссии, специалиста-эксперта отдела контроля торгов, при участии посредством видеоконференц-связи:

- Н. - представителя ГП НО "НА" (доверенность N 07/04 от 07.04.2026),

- Б. представителя ГП НО "НА" (доверенность N 26/05 от 26.06.2025),

рассмотрев жалобу ИП К.А. (далее - Заявитель) на действия ГП НО "НА" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме по объекту закупки: Ц-7271_Закупка медицинских изделий, номер извещения 0432200000826003434 (далее - Закупка),

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее также - Нижегородское УФАС России, Управление) поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, действия Заказчика не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Полный текст жалобы с приложенными к ней документами приобщен к материалам дела.

Нижегородское УФАС России приняло к рассмотрению жалобу Заявителя и назначило ее рассмотрение на 08.07.2026 (уведомление о рассмотрении жалобы от 12.05.2026 N ИК/9496/26).

Заседания Комиссии Нижегородского УФАС России прошло в указанную дату, с участием представителя Заказчика, Заявитель явку на заседания Комиссии Нижегородского УФАС не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

Заявитель обжалует действия заказчика при формировании объекта закупки.

Заказчик представил письменные возражения, а также дополнения к ним, в которых с доводами жалобы не согласился, считает их в большей части не относящимся к рассматриваемой закупке, и не подлежащими удовлетворению:

Полный текст возражений на жалобу с приложенными к ним документами приобщен к материалам дела.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, исследовав материалы дела и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.

1) Извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер - 26.06.2026;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос котировок в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 80 000 000,00 руб.;

4) дата окончания срока подачи заявок на участие в Закупке - 03.07.2026;

5) дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 07.07.2026;

6) Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2026 N ИЗК комиссия Заказчика установила и приняла решение о признании электронного запроса котировок несостоявшимся. Причина признания электронного запроса котировок несостоявшимся: по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке. Заявка соответствует требованиям.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.

1) По первому доводу жалобы "Незаконно Не установлены требования предквалификации" требования в соответствии с пунктом 4 ПП РФ от 29.12.2021 N 2571". установлено следующее:

В составе извещения пункт 3.1 "Требования в соответствии с пунктом 4 ПП РФ от 29.12.2021 N 2571" содержит следующее: "Наличие у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта. Информация и документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов: а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); б) выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр); в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг".

Следовательно первый довод Жалобы необоснован.

2) по второму доводу жалобы "Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ. Что запрещено - запрет обозначен в ЕИС в карточке КТРУ", установлено следующее:

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно описанию объекта закупки, изложенному в структурированном виде, а также в виде приложенного файла 1_Приложение 1 (Описание объекта закупки)_Ц-7271 Заказчиком установлены следующие характеристики:

Комиссией установлено, что Заказчиком соблюдены требования к описанию объекта закупке в части применения характеристик по всем позициям.

Следовательно, второй довод жалобы признается необоснованным.

3) Согласно третьему доводу: "Незаконны требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования" Комиссией установлено, что Заказчик составе документации не установил требования Лицензий и СРО.

Ввиду чего, третий довод жалобы признается необоснованным.

4) Четвертый довод жалобы: "Незаконно закупается товары с разными ОКПД и разных направлений и групп Приложений в одной процедуре".

Согласно описанию объекта закупки, изложенному в структурированном виде, а также в виде приложенного файла 1_Приложение 1 (Описание объекта закупки) Ц-7271 Заказчиком закупаются медицинские изделия по одному коду ОКПД 2 32.50.13.190, необходимые для проведения одной манипуляции.

Таким образом, четвертый довод жалобы признается необоснованным.

5) Относительно пятого довода жалобы: "Незаконно указан Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя" установлено следующее.

Документация о закупке не содержит указаний на Товарный знак какого-либо производителя, отсутствует требование о применении совместимости с оборудованием определенного товарного знака.

В своих пояснениях Заказчик также указывает на отсутствие указания на конкретные товарные знаки.

Таким образом, пятый довод жалобы признается необоснованным.

6) Согласно шестому доводу жалобы: "Незаконны требования Заказчика:

актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме Единой Информационной Системы. 44-ФЗ предусмотрены все действия включая актирование, претензионную переписку, иные действия только в системе ЕИС. Данные требования и прикрепленные файлы во вкладке "Документы" Извещения Заказчика противоречат структурной части контракта и должны быть удалены".

Согласно пункту 5.4 Проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации при поставке Товара Поставщик формирует и подписывает структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке) и направляет его Заказчику в единой информационной системе в сфере закупок с приложенными документами:

- товарная накладная;

- копия регистрационного удостоверения;

- техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на русском языке;

- гарантия производителя (если предметом контракта является Товар, принадлежности к нему, запасные части и/или инструменты, аппараты);

- гарантия Поставщика (если предметом контракта является Товар, принадлежности к нему, запасные части и/или инструменты, аппараты);

- копия документа о соответствии.

Иного ни документация, ни проект контракта не содержат.

Следовательно, шестой довод жалобы признается необоснованным.

7) Седьмым доводом Заявитель указывает: "Не исполнено предыдущее предписание. Просим привлечь к ответственности: КоАП РФ Статья 19.5."

Комиссией установлено, что данная закупка проводится Заказчиком впервые.

Следовательно, седьмой довод жалобы признается необоснованным.

8) Восьмым доводом Заявитель указывает: "Заказчик не установил ограничения по ПП 878 и 126".

Комиссия Нижегородского УФАС России указывает, что приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 1 января 2025 года в связи с изданием Приказа Минфина России от 08.10.2024 N 149н.

Также постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" не применяется в связи с применением постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод жалобы признан необоснованным.

9) Девятый и десятый доводы жалобы сводятся применению Заказчиком национального режима.

Структурированная форма извещения в разделе "Применение национального режима по ст. 14 Закона N 44-ФЗ" изложена следующим образом:

Применение национального режима по ст. 14 Закона N 44-ФЗ.

Основанием для установки указания запретов, ограничений закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами, а также преимуществ в отношении товаров российского происхождения, а также товаров происходящих из стран ЕАЭС, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами, а также лицами, зарегистрированными в странах ЕАЭС, является Постановление Правительства Российской Федерации о мерах по предоставлению национального режима от 23.12.2024 N 1875.

Как указывалось выше (Таблица 1) Заказчиком применен коды ОКПД 2, который не соответствуют позициям Приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1875).

Следовательно, Заказчиком правомерно не применено ограничение, запрет.

Девятый и десятый доводы жалобы признаются необоснованными.

10) Одиннадцатый довод жалобы: "Технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному Оборудованию Российского производства из реестра РЭП".

Также указанные довод сводится к ограничению конкуренции ввиду невозможности поставки товара с иными характеристиками.

Как указывалось ранее в рамках закупочной процедуры требуются к поставке Кардиовертеры-дефибрилляторы имплантируемые и Отведение электрокардиостимулятора эндокардиальное. По описанию, это коды вида медицинского изделия N 334680 и N 322800 в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

334680: Кардиовертер-дефибриллятор имплантируемый трехкамерный (бивентрикулярный), МРТ совместимый - Стерильное имплантируемое работающее от батареи изделие, состоящее из герметично запечатанного задающего ритм импульсного генератора и встроенного дефибрилляционного импульсного генератора с проводами в правом желудочке, коронарной вене над левым желудочком и - часто - в правом предсердии (трехкамерный кардиовертер-дефибриллятор). Помимо выполнения традиционных функций электрокардиостимулятора и дефибриллятора, изделие также предназначено для использования в сердечной ресинхронизирующей терапии (СРТ) путем бивентрикулярной электростимуляции для синхронизации сокращений правого и левого желудочков с целью более эффективного прокачивания крови для лечения симптомов сердечной недостаточности (например, одышки, быстрой утомляемости) и серьезных нарушений сердечного ритма [СРТ-дефибриллятор (СРТ-Д)]. Конструкция изделия позволяет проводить МРТ исследования безопасно для пациента.

322800: Отведение электрокардиостимулятора коронарно-венозное - "Стерильный имплантируемый гибкий провод с электродом, изолированный непроводящим материалом, за исключением окончаний, который служит в качестве электрического проводника для передачи задающих ритм импульсов от имплантируемого импульсного генератора для сердечной ресинхронизирующей терапии в левый желудочек сердца. Он также может передавать электрический отклик от сердца обратно в электрокардиостимулятор; он не предназначен для проведения дефибрилляционных импульсов. Конец электрода вводят в сердечную вену трансвенозным доступом через коронарный синус. Провод обычно пропитывается стероидом (например, дексаметазоном), впоследствии вещество выделяется в ткани для уменьшения воспаления."

Комиссия отмечает, что такое описание объекта закупки содержит КТРУ.

На сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/ под кодами N 334680 и N 322800 зарегистрировано несколько производителей данного вида медицинского изделия, но нет ни одного изделия российского производства, что соответственно, приводит к тому, что истребуемый к поставке Заказчиком товар отсутствует в Реестре радиоэлектронной продукции.

Также в письменных пояснениях Заказчик обращает внимание, что "Приведенные заявителем производители АО "Н", АО "У", АО "З", ООО НАУЧНО-МЕДИЦИНСКАЯ ФИРМА "НБ" не являются производителями требующихся нам кардиовертеров-дефибрилляторов и отведений к ним".

В ходе проведения проверки не установлено однозначных и бесспорных доказательств наличия истребуемых к поставке медицинских изделий в Реестре радиоэлектронной продукции.

Таким образом, данный довод признается необоснованным.

11) Двенадцатый жалобы: неприменение Заказчиком КТРУ.

Как указывалось выше, приведено в Таблице 1, а также по тексту настоящего решения, Заказчиком применено КТРУ исходя из кода ОКПД 2.

Следовательно, данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

12) Тринадцатый довод жалобы: "Заказчик не применил Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обращаем внимание, что Заказчик закупает программу DICOM, которая является самостоятельным продуктом и закупается отдельно. Имеет собственную лицензию с переходом права. Внесен в единый реестр российских программ Минкомсвязи" Согласно изученной документации к поставке не требуется программное обеспечение, в том числе программа DICOM, в связи с чем требования Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236 Заказчиком не применялись.

Таким образом данный довод признан необоснованным.

13) Четырнадцатый довод жалобы заявителя сводится к применению характеристик, ограничивающих конкуренцию, поскольку они присутствуют только у одного изготовителя.

При этом, Заказчиком на рассмотрение Комиссии представлен запрос коммерческих предложений от 27.05.2026 и ответы на него.

Согласно представленным коммерческим предложениям к поставке предлагаются товары производителей "Медтроник Инк." (Польша), "БИОТРОНИК CE & Ко. КГ" (Германия), ООО "Э" (Россия).

Указанное означает, что имеется как минимум 3 изготовителя истребуемых Заказчиком к поставке товаров.

В указанной части нарушений со стороны Заказчика не установлено.

13) Согласно четырнадцатому доводу жалобы: "Нет технического задания в Файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС нарушены ПРАВИЛА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАТАЛОГА ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД.".

Неоднократно выше указывалось, что структурированной форме извещения полностью соответствует вложенный файл с описанием объекта закупки.

Следовательно, указанный довод жалобы не находит своего подтверждения.

14) Согласно пятнадцатому доводу жалобы: "... извещение в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.

В извещении в ЕИС не указаны контактные данные сотрудников конечного получателя и функционального заказчика ЛПУ".

Комиссией установлено, что в ЕИС на вкладке общая информация о закупке в разделе контактная информация, представлена вся необходимая информация о Заказчике, контактных лицах Заказчика, а также на общей вкладке в разделе Условия контракта указаны данные по месту поставки товара.

Таким образом, данный довод жалобы - необоснованный.

15) В шестнадцатом доводе жалобы Заявитель указывает: "...в ЕИС/проекте контракта, не указан срок действия и окончания контракта. Что ограничивает права потенциального поставщика и делает невозможным выпуск банковских гарантий".

В ЕИС на вкладке общая информация о закупке в разделе Информация о сроках исполнения контракта и источниках финансирования, представлена информация о сроках исполнения Контракта и условиях финансирования.

Семнадцатый довод жалобы признается необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Нижегородского УФАС России,

Признать жалобу ИП К.А. на действия ГП НО "НА" при проведении запроса котировок в электронной форме по объекту закупки: Ц-7271_Закупка медицинских изделий, номер извещения 0432200000826003434, необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.