Решение
Владимирского УФАС России
от 26.06.2026 N 033/06/105-569/2026

Реквизиты

Решение Владимирского УФАС России от 26.06.2026 N 033/06/105-569/2026

Суть

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что заказчик в своих разъяснениях положений извещения (ответы на вопросы N 1 и N 2) фактически установил необоснованное требование о проведении поверки указанных комплексов исключительно аккредитованными государственными региональными центрами метрологии (ГРЦМ), что…» Позиция заказчика: «Заказчик указал на наличие объективной неопределенности и занял позицию, направленную на предотвращение рисков признания результатов поверки ненадлежащими.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

председательствующего Комиссии:

М., заместитель начальника отдела,

членов Комиссии:

Р., главного специалиста-эксперта,

Т.Е., главного специалиста-эксперта,

на основании части 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) рассмотрела жалобу ООО "С" на положения извещения о проведении электронного аукциона на обслуживание комплексов фотовидеофиксации ("Пульсар", "Ультра") (N закупки 0128200000126003652), в открытом заседании, в присутствии представителей заказчика ГКУ ВО "ЦА" - Х. (доверенность от 18.05.2026 N 04-45-11), У. (доверенность от 18.05.2026 N 04-45-12), представителя уполномоченного органа министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области К. (доверенности от 05.05.2026 N 25), представителя заявителя - Ф. (доверенность от 24.06.2026 N 047), представителя общества ООО "К" - Т.Р. (по доверенности от 24.06.2026).

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок N 033/06/105-569/2026 Комиссия Владимирского УФАС России,

установила:

23.06.2026 во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "С" (далее заявитель) на положения извещения о проведении электронного аукциона на обслуживание комплексов фотовидеофиксации ("Пульсар", "Ультра") (N закупки 0128200000126003652).

Заявитель утверждает, что заказчик в своих разъяснениях положений извещения (ответы на вопросы N 1 и N 2) фактически установил необоснованное требование о проведении поверки указанных комплексов исключительно аккредитованными государственными региональными центрами метрологии (ГРЦМ), что противоречит принципам конкуренции, установленным Законом о контрактной системе в сфере закупок, и создает дискриминационные условия для участников закупки, в том числе для заявителя, имеющего действующий аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации (RA.RU.312247) на право проведения поверки средств измерений.

Для обоснования своей позиции заявитель анализирует ответы заказчика на три вопроса, направленные в рамках запроса о разъяснении положений извещения.

По первому вопросу, касающемуся применения комплексов при мероприятиях государственного контроля (надзора), заказчик дал прямой утвердительный ответ, признав, что комплексы фотовидеофиксации применяются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) в значении пункта 52(1) Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 85 от 02.02.2026. Заявитель считает данный вывод ошибочным, поскольку пояснительная записка к проекту

Постановления N 85 прямо указывает, что оно разработано во исполнение "дорожной карты" по внедрению беспилотных систем в контрольную деятельность, а не для регулирования стационарных и мобильных комплексов фотовидеофиксации, которые используются на протяжении многих лет.

По второму вопросу, касающемуся проведения поверки исключительно в ГРЦМ либо любыми аккредитованными организациями, заказчик не дал прямого ответа "настаиваем" или "не настаиваем", однако из содержания его ответа следует, что он фактически требует поверку только в ГРЦМ. Свой вывод заказчик обосновал ссылкой на письмо Минпромторга России от 21.04.2026 N 41966/10, которое, однако, как признает сам Минпромторг в своих письмах от 02.04.2026 N ПГ-10-3632 и от 08.05.2026 N 49883/10, не является нормативным правовым актом, не имеет обязательной юридической силы и носит исключительно информационный характер.

По третьему вопросу о понятии "государственная поверка" заказчик дал определение, согласно которому ключевым критерием является наличие аккредитации на поверку конкретных типов средств измерений, а не статус организации. ООО "С" имеет такую аккредитацию, а значит, его право на проведение поверки не может быть ограничено.

Заявитель также указывает, что позиция заказчика прямо противоречит официальным разъяснениям иных уполномоченных органов. Минтранс России в письмах от 13.04.2026 N Д2/278-ПГ и от 20.05.2026 N Д2/1210-ИС прямо указал, что средства автоматической фотовидеофиксации из состава систем стационарного и мобильного контроля не применяются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), а их использование регулируется КоАП РФ и не является частью контрольных мероприятий по Закону N 248-ФЗ; данная позиция согласована с Ространснадзором. ГУОБДД МВД России в письме от 07.05.2026 N 3/267707086816 подтвердило, что вынесение постановлений по материалам, полученным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, является самостоятельной процедурой в рамках производства по делам об административных правонарушениях и не относится к мероприятиям государственного контроля (надзора) по смыслу Закона N 248-ФЗ. Росстандарт в письме от 18.05.2026 N 7066-30/05 прямо разъяснил, что отнесение средств измерений к Перечню не является запретом на проведение их поверки любым аккредитованным лицом, а его результаты будут действительны до окончания межповерочного интервала, при этом ответственность за применение неповеренных средств лежит на их владельце, а не на поверителе.

Таким образом, заявитель считает, что заказчик, фактически настаивая на поверке только в ГРЦМ, создает необоснованное препятствие для участия в закупке аккредитованных коммерческих организаций, а также ограничивает право победителя закупки самостоятельно определять способ исполнения контракта, в том числе привлекать субподрядчиков. При этом ГРЦМ не являются специализированными организациями по техническому обслуживанию сложного оборудования фотовидеофиксации (диагностика, ремонт, монтаж, настройка), что делает их привлечение в качестве субподрядчика неэффективным и не соответствующим предмету закупки, который включает широкий комплекс услуг, а не только поверку.

На основании изложенного, ООО "С" признать жалобу обоснованной и выдать заказчику предписание.

В своем отзыве на жалобу ООО "С" заказчик - государственное казенное учреждение Владимирской области "ЦА" - не соглашается с доводами заявителя и считает их необоснованными, поскольку извещение о проведении электронного аукциона N 0128200000126003652 сформировано в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заказчик обращает внимание, что предметом закупки являются услуги по техническому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения ("Пульсар", "Ультра"), а не услуги по проведению поверки, которая выступает лишь одной из составляющих комплекса работ, предусмотренных пунктом 1.2 технического задания. При этом в пункте 1.8 технического задания основным требованием к участникам закупки является наличие допуска лиц, прошедших обучение у производителя и имеющих соответствующий сертификат, что обусловлено необходимостью квалифицированного обслуживания сложного оборудования и не имеет отношения к поверочной деятельности. Заказчик подчеркивает, что в документации отсутствует запрет на привлечение субподрядных организаций для выполнения поверки, а исполнитель вправе обратиться в любой государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний, включенный в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 85 от 02.02.2026, что не создает дискриминационных условий для участников, поскольку обязанность соблюдения установленного порядка поверки лежит на владельце средств измерений и не зависит от статуса исполнителя по контракту.

Опровергая довод заявителя о том, что Постановление N 85 принималось исключительно для внедрения беспилотных систем и не распространяется на стационарные комплексы фотовидеофиксации, заказчик указывает, что буквальное толкование пункта 52(1) Перечня, дополненного указанным постановлением, не содержит ограничений по видам технических средств и прямо включает "средства измерений, применяемые при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), с использованием средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, в том числе беспилотных аппаратов (систем)". Словосочетание "в том числе" свидетельствует о том, что беспилотные аппараты являются лишь частным случаем, а не единственным объектом регулирования, следовательно, комплексы "Пульсар" и "Ультра", работающие в автоматическом режиме и фиксирующие нарушения ПДД, охватываются данной нормой.

В обоснование своей позиции заказчик ссылается на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.04.2026 N 41966/10, в котором разъяснено, что Перечень определяет виды деятельности, а не конкретные типы средств измерений, и при квалификации следует руководствоваться целями выполнения измерений, связанными с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора). В этом же письме Минпромторг указал, что, принимая во внимание отсутствие изъятий в Перечне, его действие распространяется на средства измерений, применяемые как в рамках Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", так и в рамках Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) в объеме, предусмотренном частью 1 статьи 30 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Таким образом, заказчик полагает, что его вывод об отнесении комплексов фотовидеофиксации к средствам измерений, используемым при мероприятиях государственного контроля, полностью соответствует официальной позиции уполномоченного федерального органа в области обеспечения единства измерений.

Заказчик также обращает внимание на то, что его позиция подтверждается разъяснениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, доведенными до сведения УМВД России по Владимирской области, которые в письме от 24.06.2026 N 7/62988 информировали заказчика о том, что действия Постановления N 85 распространяются на используемые на автомобильных дорогах работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки. Более того, в указанном письме прямо указано, что фиксация нарушений комплексами, не соответствующими требованиям статьи 22.1 Федерального закона N 257-ФЗ, не допускается, а полученная с их помощью информация не может использоваться для привлечения к административной ответственности, при этом допустимо использование средств фиксации с действующими свидетельствами о поверке, выданными аккредитованными лицами до дня вступления в силу Постановления N 85, до окончания срока их действия.

Из этого заказчик делает вывод, что поверка вводимых в эксплуатацию либо подлежащих очередной поверке комплексов должна проводиться исключительно в государственных региональных центрах метрологии, и любое иное толкование создает риск признания результатов фиксации недопустимыми доказательствами, что может повлечь за собой массовое обжалование постановлений, реагирование со стороны прокуратуры и судебных органов, а также утрату доверия к системе автоматической фиксации нарушений.

Относительно довода заявителя о том, что заказчик фактически настаивает на поверке только в ГРЦМ, хотя Минпромторг не наделен полномочиями давать обязательные разъяснения, заказчик отмечает, что в своем ответе на запрос о разъяснениях он не устанавливал дополнительных требований, а лишь воспроизвел содержание нормативного акта, имеющего прямое действие, и разъяснения Минпромторга, которые, даже не будучи нормативными, отражают официальную позицию разработчика постановления и приняты к руководству при формировании документации. Заказчик подчеркивает, что он не вправе игнорировать действующее постановление Правительства Российской Федерации, и включение в техническое задание указания на необходимость проведения поверки в соответствии с требованиями законодательства не может расцениваться как ограничение конкуренции, поскольку это обязательное условие для законной эксплуатации средств измерений в сфере государственного регулирования. Более того, заказчик указывает, что Федеральное бюджетное учреждение "В" в настоящее время проводит мероприятия по расширению области аккредитации на поверку комплексов фотовидеофиксации, а до этого поверка будет организована на условиях субподряда в других региональных центрах метрологии, что свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения обязательств по контракту без создания монопольных преимуществ.

Касательно утверждения заявителя о том, что ГРЦМ не обладают компетенциями по техническому обслуживанию, заказчик разъясняет, что техническое обслуживание и поверка являются разными видами работ, и победитель аукциона, имеющий сертификаты от производителя, будет выполнять весь комплекс работ по обслуживанию, а поверку, как отдельную услугу, вправе заказать в специализированной организации - ГРЦМ. Такая схема не нарушает прав исполнителя, поскольку законодательство не запрещает привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных этапов работ, если это не противоречит условиям контракта. Заказчик также отмечает, что он не устанавливал требований к наличию у участника собственной аккредитации на поверку, а значит, ООО "С" как аккредитованное лицо могло бы участвовать в закупке и привлекать ГРЦМ в качестве субподрядчика, но выбор способа исполнения контракта остается за победителем, который обязан лишь обеспечить поверку в установленном законом порядке.

В отношении ссылок заявителя на письма Минтранса России и ГУОБДД МВД России заказчик отмечает, что данные разъяснения касались конкретных ситуаций (автоматических пунктов весового контроля и общих принципов надзора) и не могут рассматриваться как опровергающие позицию Минпромторга, поскольку Минтранс и ГУОБДД не являются органами, уполномоченными в сфере обеспечения единства измерений, и их письма не имеют нормативного характера. Кроме того, позиция Минпромторга, изложенная в письме от 21.04.2026, прямо учитывает особенности дорожного надзора и не противоречит иным актам, а потому именно она должна приниматься во внимание при квалификации средств измерений. Заказчик также подчеркивает, что представленное ООО "С" письмо Росстандарта от 18.05.2026, на которое заявитель ссылается как на подтверждение отсутствия запрета, не опровергает обязанность владельца средств измерений обеспечить их поверку в ГРЦМ, если они применяются при госконтроле, и указывает лишь на то, что сам факт включения в Перечень не является запретом для аккредитованных лиц проводить поверку в иных целях, однако это не снимает с владельца ответственности за применение таких средств в запрещенной сфере.

На основании изложенного заказчик считает, что его действия при формировании извещения и разъяснений полностью соответствуют требованиям Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, а также Постановлению Правительства РФ N 85, которое является обязательным для исполнения. Поскольку закупка проводится на услуги по техническому обслуживанию, а не на поверку, и документация не содержит избыточных требований к участникам сверх установленных законом.

В своем возражении на жалобу ООО "С" заинтересованное лицо - ООО "К" (ООО "К") - не согласно с доводами заявителя и считает их необоснованными, поскольку извещение о проведении электронного аукциона N 0128200000126003652 сформировано в строгом соответствии с действующим законодательством, не содержит требований, ограничивающих круг участников, а сама жалоба основана на ошибочном толковании как предмета закупки, так и содержания разъяснений заказчика. ООО "К" указывает, что заказчик при формировании ответа на запрос о разъяснениях действовал добросовестно, учитывая объективно существующую нормативную неопределенность в правоприменительной практике, возникшую после принятия

Постановления Правительства РФ N 85 от 02.02.2026, и стремился минимизировать риски признания результатов поверки недействительными, что могло бы повлечь за собой невозможность использования комплексов фотовидеофиксации для целей административного производства.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что заявитель неправильно определяет предмет закупки, который заключается в оказании услуг по техническому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации, а не в проведении поверки как самостоятельной услуги. Техническое задание предусматривает широкий комплекс работ: круглосуточный мониторинг, диагностику, устранение неисправностей, монтаж и демонтаж, проверку каналов связи, восстановление работоспособности, взаимодействие с производителями и ведение документации, а поверка упоминается лишь как одна из операций, выполняемая по факту наступления ее необходимости.

ООО "К" подчеркивает, что документация о закупке не устанавливает требований о наличии у участника статуса государственного регионального центра метрологии или федерального бюджетного учреждения "ЦБ", а также не обязывает участника представлять документы, подтверждающие такой статус. В составе заявки не требуется указывать, каким именно образом будет организована поверка, и отсутствуют положения об отклонении заявки по причине отсутствия аккредитации ГРЦМ.

Следовательно, вывод заявителя о создании препятствий для участия аккредитованных организаций, не являющихся ГРЦМ, не подтверждается содержанием извещения и технического задания. Более того, ответ заказчика на запрос о разъяснениях не вносит изменений в документацию и не вводит новых требований к участникам, а лишь излагает правовую позицию о необходимости учитывать действующее законодательство и возможные риски при эксплуатации комплексов. Заявитель, по мнению ООО "К", придает этому ответу расширительное значение, которого в нем нет, и фактически домысливает за заказчика требование о заключении договора на поверку исключительно с ГРЦМ.

Заинтересованное лицо также отмечает, что даже если при исполнении контракта возникнет необходимость привлечения специализированной организации для поверки, это не ограничивает круг участников закупки, поскольку победитель вправе самостоятельно определить способ исполнения обязательств, в том числе путем привлечения субподрядчиков, если это не противоречит условиям контракта и закону. При этом ООО "С", ссылаясь на наличие у него аккредитации, не представляет доказательств того, что оно способно выполнить весь объем работ по контракту, включая техническое обслуживание, которое требует наличия обученного и авторизированного производителем персонала.

Техническим заданием прямо установлены требования к лицам, допускаемым к обслуживанию комплексов "Пульсар" и "Ультра": они должны пройти обучение у изготовителя или в сервисном центре, иметь соответствующие сертификаты и группу по электробезопасности. Заявитель не подтвердил наличие таких специалистов, а следовательно, не доказал свою способность исполнить контракт в полном объеме, что ставит под сомнение его довод о нарушении прав именно в части поверки.

Таким образом, заинтересованное лицо приходит к выводу, что доводы жалобы построены исключительно на предположениях о возможном будущем порядке исполнения отдельной операции и не подтверждают нарушений принципов Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Уполномоченный орган на заседании комиссии пояснил следующие.

Формирование требований извещения, в том числе описание объекта закупки, осуществляется заказчиком самостоятельной.

Таким образом, нарушений законодательства со стороны уполномоченного органа Владимирской области при осуществлении данной закупки не допущено.

Изучив представленные документы, исследовав доказательства, Комиссия

Владимирского УФАС России пришла к следующим выводам.

16.06.2026 на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на обслуживание комплексов фотовидеофиксации ("Пульсар", "Ультра") (N закупки 0128200000126003652).

Начальная максимальная цена контракта составляет 86 189 130,00 рубля.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. В силу частей 2 и 3 статьи 13 того же закона поверку осуществляют аккредитованные лица, однако для отдельных видов средств измерений Правительством РФ установлен Перечень, поверка которых проводится только государственными региональными центрами метрологии. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 N 250, и Постановлением N 85 от 02.02.2026 он дополнен пунктом 52(1): "Средства измерений, применяемые при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), с использованием средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, в том числе беспилотных аппаратов (систем)".

Из буквального толкования указанного пункта следует, что он не ограничивается только беспилотными аппаратами (словосочетание "в том числе" указывает на частный случай), а охватывает любые автоматические средства фото- и видеофиксации, используемые при мероприятиях государственного контроля (надзора).

Таким образом, отнесение комплексов "Пульсар" и "Ультра", работающих в автоматическом режиме и применяемых для фиксации нарушений ПДД, к данной категории не противоречит нормативному регулированию.

Предметом закупки является техническое обслуживание, а не поверка как самостоятельная услуга. Техническое задание включает комплекс работ:

круглосуточный мониторинг, диагностику, устранение неисправностей, монтаж и демонтаж, проверку каналов связи, восстановление работоспособности, ведение документации и другие операции. Поверка указана как одна из операций, выполняемая при наступлении соответствующего срока. При этом документация не содержит требования о проведении поверки исключительно ГРЦМ, не обязывает победителя иметь статус ГРЦМ или ФБУ ЦСМ и не устанавливает запрета на привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных операций.

Запрос разъяснений и ответ на него не изменяют условий закупки и не вводят новых требований к участникам.

Довод заявителя о том, что заказчик фактически настаивает на поверке только в ГРЦМ, не подтверждается содержанием ни извещения, ни технического задания. В ответе на запрос заказчик изложил свою правовую позицию, основанную на действующем законодательстве и разъяснениях Минпромторга России, которые, хотя и не являются нормативными, отражают официальный подход федерального органа в области обеспечения единства измерений. Заказчик указал на наличие объективной неопределенности и занял позицию, направленную на предотвращение рисков признания результатов поверки ненадлежащими. Такое поведение не может расцениваться как ограничение конкуренции, поскольку оно не создает препятствий для участия в закупке и не предъявляет к участникам не предусмотренных законом требований.

Комиссия принимает во внимание, что для исполнения контракта в части технического обслуживания установлены специальные требования к персоналу:

прохождение обучения у производителя, наличие сертификатов, квалификационной группы по электробезопасности.

Заявитель не представил доказательств наличия у него такого обученного и авторизованного персонала, что ставит под сомнение его способность выполнить контракт в полном объеме. В этой связи утверждение о нарушении его прав как участника аукциона не является обоснованным.

Письма Минтранса России, ГУОБДД МВД России и Росстандарта, на которые ссылается заявитель, не являются нормативными правовыми актами и не отменяют требований Постановления N 85.

Росстандарт в своем письме разъяснил, что отнесение средств измерений к Перечню не является запретом на их поверку любым аккредитованным лицом, однако указал, что ответственность за применение средств в сфере государственного регулирования лежит на владельце. Это не опровергает обязанности обеспечить поверку в соответствии с Перечнем, если средство используется при государственном контроле.

Заказчик, как владелец комплексов, правомерно исходит из необходимости соблюдения установленного порядка, чтобы полученные с помощью комплексов данные могли использоваться в административном производстве.

Таким образом, заказчик при формировании извещения и документации, а также при даче разъяснений не допустил нарушений требований Закона о контрактной системе в сфере закупок. Документация не содержит дискриминационных условий, не ограничивает круг участников и не устанавливает избыточных требований. Доводы жалобы основаны на предположениях и расширительном толковании ответа заказчика, что не подтверждает факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частями 8 статьи 106, пунктом 3 частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия

Владимирского УФАС России

решила:

Признать жалобу ООО "С" на положения извещения электронного аукциона на обслуживание комплексов фотовидеофиксации ("Пульсар", "Ультра") (N закупки 0128200000126003652), по доводам изложенной в ней, необоснованной.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председатель Комиссии

М.

Члены Комиссии

Р.

Т.Е.

РешениеВладимирского УФАС Россииот 26.06.2026 N 033/06/105-569/2026

Похожие решения

Решение
Владимирского УФАС России
от 26.06.2026 N 033/06/105-569/2026