Решение Московское УФАС России от 19.03.2026 N 077/07/00-3139/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

<...>

рассмотрев жалобу ООО "Д" (далее - Заявитель) на действия МФТИ (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению, настройке, доработке программного обеспечения "1С: Управление учебным центром" (реестровый N 32615759958, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, в том числе направленная письмом ФАС России от 13.03.2026 N 28/22059/26.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалобы Заявителя отвечают требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в ненадлежащем формировании закупочной документации, а именно, по мнению Заявителя, Заказчиком нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД), в связи с чем Заявитель был лишен возможности подать ценовое предложение в размере более чем 2 486 400 рублей.

Заказчик с доводами жалоб не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В своей деятельности Заказчик руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "М", утвержденным наблюдательным советом МФТИ 04.12.2018 протоколом N 4 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении Закупки опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также на сайте АО "Е".

Дата и время окончания срока подачи заявок: 11.02.2026 в 10:00.

Дата рассмотрения и оценки заявок, подведение итогов: 12.03.2026.

Начальная (максимальная) цена договора: 2 486 400 рублей 00 копеек, включая НДС.

Как указывает Заявитель, Заказчиком в Обосновании НМЦД указан вариант расчета НМЦД как среднеарифметической из представленных цен, полученных от поставщиков, при этом сама НМЦД указана как минимальная из представленных цен.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в Обосновании НМЦД в части порядка расчета цена товара указан неверный метод расчета НМЦД вследствие технической ошибки. При этом в Информационной карте и Обосновании НМЦД указана верная величина НМЦД.

Комиссия установила, что пунктом 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В силу положений пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 8.2 Положения о закупке при расчете обоснования НМЦ на основании информации о ценах поставщиков (исполнителей, подрядчиков), осуществляющих поставку (выполнение, оказание) идентичных товаров (работ, услуг), полученной по запросу Заказчика у поставщиков (исполнителей, подрядчиков) или при их отсутствии - однородных товаров (работ, услуг), используются цены не менее 3 (трех) поставщиков (исполнителей, подрядчиков), осуществляющих поставки (оказание, выполнение,) идентичных товаров (услуг, работ) у поставщиков (исполнителей, подрядчиков) или при их отсутствии - однородных товаров (услуг, работ). При этом НМЦ может быть рассчитана как среднеарифметическая либо минимальная из представленных цен, полученных от не менее 3 (трех) поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, Комиссия отмечает, что Заказчик вправе определять НМЦД как среднеарифметическую, либо минимальную из представленных цен, полученных от не менее 3 (трех) поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Разделом 2 Информационная карта Извещения установлено, что в случае противоречия между информационной картой и другими разделами извещения, преимущественную силу имеет информационная карта.

Так, пунктом 3 Информационной карты установлено, что НМЦД составляет 2 486 400 (Два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, включая НДС.

Вместе с тем, положения Обоснования НМЦД дублируют положения Информационной карты в части размера НМЦД.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что техническая ошибка со стороны Заказчика, выразившаяся в указании на порядок расчета цены товара в виде среднеарифметической из представленных цен, указанный в Обосновании НМЦД вместо верной, установленной Заказчиком минимальной из представленных не менее 3 поставщиками цен, не привел к ограничению конкуренции, поскольку на участии в Закупке было подано 2 заявки.

Кроме того, участники в целях определения своего ценового предложения могли руководствоваться положениями Информационной карты, имеющей преимущество, в которой также указано верное значение НМЦД в размере минимальной из представленных цен.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Д" (ИНН: <...>, ОГРН:<...>) на действия МФТИ (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупок необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупок, наложенные письмом Московского УФАС России от 16.03.2026 N ФК/10211/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.