Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 18.03.2026 N 078/06/105-834/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей Д. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 5251/26 от 12.03.2026) на действия УСД В РЕСПУБЛИКЕ КОМИ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на услуги по санаторно-курортному лечению судей, находящихся в отставке, на курорте г. Санкт-Петербурга Российской Федерации (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 02.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0307100009426000030. Начальная (максимальная) цена контракта - 443520,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 17.03.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 18.03.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Как следует из жалобы, Заявитель оспаривает действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в отклонении его заявки на участие в электронном аукционе на оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения судей, находящихся в отставке, на курорте г. Санкт-Петербурга Российской Федерации. По существу жалобы Заявитель указывает, что его заявка была отклонена за непредставление выписки из лицензии на осуществление медицинской деятельности санаторно-курортного учреждения, при том что, по мнению Заявителя, требование о предоставлении лицензии является избыточным, а Заказчик мог проверить наличие лицензии самостоятельно по сведениям из открытых реестров.

Из протокола подведения итогов следует, что заявка Заявителя отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как не содержащая документа, прямо предусмотренного извещением, а именно выписки из лицензии на право осуществления медицинской деятельности санаторно-курортного учреждения, выданной в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852.

Приложением N 3 к извещению действительно было предусмотрено, что в составе заявки участник обязан представить документы, подтверждающие соответствие услуги требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе выписку из лицензии на право осуществления медицинской деятельности санаторно-курортного учреждения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявок в извещении содержалось прямое требование о представлении соответствующего документа в составе заявки.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, либо несоответствия таких информации и документов установленным требованиям.

Из смысла указанных норм следует, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок связана условиями извещения и не вправе игнорировать прямо установленное требование о представлении документа, даже если впоследствии такое требование будет признано контрольным органом несоответствующим закону. Полномочия комиссии на стадии рассмотрения заявок носят правоприменительный характер и не предполагают возможности самостоятельно корректировать условия извещения либо оценивать их законность.

Поскольку в составе заявки Заявителя отсутствовал документ, прямо предусмотренный извещением, у комиссии Заказчика имелись достаточные предусмотренные Законом основания для отклонения заявки Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в части обжалования действий комиссии по осуществлению закупок жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку содержание заявки Заявителя не соответствовало требованиям извещения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Комиссией УФАС проведена внеплановая проверка соблюдения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе при формировании извещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению, при этом такие требования должны соответствовать положениям Закона о контрактной системе и не могут устанавливать обязанность представления документов, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование о наличии у участника лицензии только в том случае, если наличие такой лицензии необходимо для осуществления деятельности, являющейся предметом закупки, и такое требование должно быть установлено именно как требование к участнику закупки с указанием документов, подтверждающих соответствие данному требованию.

Из материалов дела следует, что объектом закупки являются не медицинские услуги как таковые, а услуги по организации санаторно-курортного лечения судей, находящихся в отставке, на курорте г. Санкт-Петербурга Российской Федерации.

Извещение не содержит запрета на привлечение третьих лиц (соисполнителей), обладающих лицензией на осуществление медицинской деятельности, и не содержит требования к участникам закупки, установленного в порядке пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, о наличии у участника лицензии.

Вместе с тем, требование о представлении лицензии было включено Заказчиком в раздел извещения, посвященный документам, подтверждающим соответствие товара, работы или услуги требованиям законодательства Российской Федерации, то есть фактически как документ, подтверждающий качество оказываемых услуг.

Комиссия УФАС считает такое включение требования неправомерным по следующим основаниям.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности в силу Федерального закона N 99-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации N 852 подтверждает право юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять определенный вид деятельности, подлежащий лицензированию.

При этом лицензия не является документом, подтверждающим соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к результату такой деятельности.

Иными словами, лицензия подтверждает наличие у лица права осуществлять медицинскую деятельность, но сама по себе не подтверждает соответствие конкретной услуги установленным требованиям качества, безопасности или иным обязательным требованиям, предъявляемым к товару, работе или услуге.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик вправе требовать в составе заявки документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям законодательства Российской Федерации, только в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами и если представление указанных документов прямо предусмотрено извещением в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае требование о представлении лицензии было установлено Заказчиком как документ, подтверждающий качество услуг, однако лицензия по своей правовой природе не подтверждает качество услуги, а лишь удостоверяет право осуществлять лицензируемую деятельность.

Следовательно, такое требование не соответствует пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, поскольку извещение не содержит требования к участникам закупки о наличии лицензии, установленного в порядке пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, Заказчик не вправе был требовать представления сведений о лицензии в составе заявки под видом документа, подтверждающего соответствие услуги требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчиком при формировании извещения допущено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащего требования о представлении лицензии в составе заявки.

При этом данное нарушение не влияет на вывод о правомерности действий комиссии по осуществлению закупок, поскольку на момент рассмотрения заявок извещение содержало соответствующее требование, и комиссия была обязана руководствоваться его условиями.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Жалоба Заявителя в части обжалования действий комиссии по осуществлению закупок признается необоснованной, поскольку заявка Заявителя не соответствовала требованиям извещения, а у комиссии Заказчика имелись предусмотренные Законом основания для ее отклонения.

Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в извещении требования о представлении лицензии как документа, подтверждающего соответствие услуги требованиям законодательства Российской Федерации, тогда как лицензия подтверждает лишь право на осуществление лицензируемой деятельности и не является документом, подтверждающим соответствие товара, работы или услуги установленным требованиям, а также при отсутствии установленного в порядке пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требования к участнику закупки о наличии такой лицензии.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит признанию необоснованной, при этом в действиях Заказчика устанавливается нарушение законодательства о контрактной системе, выявленное по результатам внеплановой проверки.

На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, комиссии - обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленного нарушения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу Д. необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 18.03.2026 по делу N 078/06/105-834/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.