Решение Курганское УФАС России от 17.03.2026 N 045/10/104-115/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области (далее - Комиссия Курганского УФАС России, Комиссия контрольного органа, Комиссия Управления, Комиссия, Управление) в составе:

Председатель Комиссии:

А. - руководитель Управления;

Члены Комиссии:

Ч.- заместитель руководителя Управления - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления,

Д. - старший государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления,

при участии в заседании Комиссии представителей заказчика - Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "К" (далее - МКОУ "К", Заказчик), в отсутствии Общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество, Подрядчик), о времени и месте рассмотрения обращения Заказчика, извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения обращения Заказчика и проведения внеплановой проверки на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт), явку представителей не обеспечило, ходатайств о рассмотрении обращения Заказчика в отсутствии представителей не поступало, рассмотрев обращение МКОУ "К" о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО "С", генеральном директоре ООО "С" И., в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком (поставщиком, исполнителем) условий контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), руководствуясь положениями статей 99, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078),

12.03.2026 в адрес Курганского УФАС России поступило обращение Заказчика (вх. N 1152/26) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, содержащее сведения об ООО "С", генеральном директоре ООО "С" И. для рассмотрения вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Комиссия Курганского УФАС России в результате осуществления проверки факта расторжения контракта в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также проведения в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

09.07.2025 на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме по объекту закупки - Благоустройство территории школы

МКОУ "К" (извещение N 0843500000225003898) с начальной (максимальной) ценой контракта (НМЦК - 1 305 000,00 рублей).

Заказчиком является - МКОУ "К".

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕИС на участие в вышеуказанной закупке было подано 2 заявки, соответствующие требованиям извещения, победителем определен участник с идентификационным номером 2148076 (ООО "С").

Между МКОУ "К" и ООО "С" 22.07.2025 заключен муниципальный контракт N 1/2025 на благоустройство территории школы МКОУ "К" (далее - Объект) (далее - Контракт).

В связи с нарушением условий заключенного Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исх. N 139 от 20.02.2026 (далее - Решение Заказчика) и направлено обращение в Курганское УФАС России о включении сведений об Обществе, его генеральном директоре в Реестр.

Из Решения Заказчика следует, что в нарушение условий заключенного Контракта

Подрядчик по состоянию на 17.02.2026 недостатки выполненных работ не устранил, что в рамках действующего законодательства расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств по Контракту, Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 9.4 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок формирования, размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком, а также порядок уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией Курганского УФАС России установлено, что Решение Заказчика сформировано, подписано и размещено в ЕИС 20.02.2026 14:10 (МСК).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта автоматически с использованием ЕИС получено Обществом 20.02.2026 в 14:10 (МСК).

Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе гласит, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило в силу 03.03.2026.

Комиссией Управления проанализированы положения Контракта, а также приложения, являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

В ходе рассмотрения обращения Заказчика о включении в Реестр сведений в отношении Общества, его генерального директора, Комиссией Курганского УФАС России установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения сведений об ООО "С" в Реестр.

В адрес Комиссии контрольного органа Заказчиком направлены письменные пояснения (исх. N 163 от 16.03.2026), где указано, что работы выполнены в срок, однако качество выполненных Подрядчиком работ не соответствовало требованиям ГОСТ 9128- 2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 г. N 2309-ст (далее - ГОСТ 9128-2013), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний вырубок (кернов) из асфальтобетона NN: 0222/3 от 01.09.2025, 0222/3 от 01.09.2025, выполненных ООО "Т".

В своих письменных пояснениях Заказчик указал, что между МКОУ "К" и Обществом с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") заключен Договор N СК-07/25 от 26.07.2025 на возмездное оказание услуг по строительному контролю Объекта (далее - Договор).

Заказчик также отметил, что ООО "Л" в рамках заключенного

Договора привлекло независимую лабораторию в лице общества с ограниченной ответственностью "Т". Указанная организация 31.08.2025 осуществила отбор образцов из асфальтового покрытия и провела лабораторные испытания вырубок (кернов) из асфальтобетона по адресу: Курганская область, Юргамышский район, с. Кислянское, ул. Советская, 30.

Заказчиком в адрес Комиссии контрольного органа направлен отчет ООО "Л" по Объекту, в составе которого содержатся протоколы ООО "Т" N N: 0223/3 от 01.09.2025, 0222/3 от 01.09.2025 о проведенных исследований асфальтобетона на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013.

Дополнительно, на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что на 16.03.2026 Подрядчик не выполнил требования Заказчика по устранению выявленных недостатков работ (в части асфальтобетона).

Представитель Заказчика просит сведения об Обществе, его генеральном директоре включить в Реестр.

Рассмотрев обращение Заказчика и приложенные к нему материалы, сведения ЕИС, Комиссия установила следующее.

На день принятия Решения Заказчика ООО "С" требования не исполнены, обязательства по Контракту не выполнены.

Общество на заседании Комиссии свою явку или явку своих представителей не обеспечило. Письменных пояснений в адрес Курганского УФАС России не направило.

Комиссией Управления были исследованы обстоятельства, на которые обратил внимание Заказчик, а также хронология переписки сторон и взаимодействия сторон, отраженная в табличном виде:

По результатам исследованной документов и сведений, Комиссия Управления установила, что от ООО "С" направлен ответ на претензию Заказчика (исх. N 143 от 08.09.2025), согласно которому Общество выразило несогласие с проведенными испытаниями верхнего слоя асфальтобетона по протоколам NN: 0223/2 от 01.09.2025, 0222/3 от 01.09.2025. В качестве причины Общество указало, что ГОСТ 9128-2013, который указан в качестве основания несоответствия примененных асфальтобетонных смесей установленным требованиям с 01.06.2024 на территории Российской Федерации утратил свою силу.

Комиссия Управления, проанализировав претензионную переписку, установила, что

Общество в ответе на претензию Заказчика (вх. N 2 от 25.09.2025) сообщило, что отказывается устранять выявленные недостатки, так как они возникли по вине Заказчика в результате его указаний по укладке верхнего слоя асфальтобетона на дефектный нижний слой.

Подрядчик в своем ответе на претензию также указал, что он информировал Заказчика о дефектности нижнего слоя покрытия асфальтобетона, который фактически не соответствовал требованиям действующих регламентов и стандартов, еще до начала выполнения работ на Объекте.

Между тем, оценивая причины ООО "С", послужившие для отказа по устранению выявленных Заказчиком недостатков выполненных работ, Комиссия Управления отмечает, что в рамках Контракта в обязанности Подрядчика входит предупреждение Заказчика о наличие обстоятельств, не зависящих от него, создающих невозможность выполнения работ в срок (ст. 716, 719 ГК РФ).

Комиссия Управления отмечает, что условиями пунктов 1.1 - 1.2 Контракта определено, что Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок, в соответствии с утвержденным Заказчиком описанием объекта закупки (Приложение 1) и локальным сметным расчетом (сметой) (Приложение 2), осуществить благоустройство территории школы МКОУ "К" и местом выполнения работ является - Курганская область, Юргамышский район, село Кислянское, улица Советская, 30.

Все предусмотренные Контрактом работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение 1), Локальным сметным расчетом (Приложение 2) (пункт 1.5 Контракта).

Условиями Раздела "Основные требования" Технического задания (описание объекта закупки), являющееся неотъемлемой частью Контракта установлено, что

Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

ООО "С" не представлено доказательств, подтверждающих осуществление предусмотренных законом действий Подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом, Подрядчик не воспользовался, работы не приостановил, уведомлений о приостановлении работ на объекте в адрес Заказчика не направлялось.

Подрядчик, как профессиональный участник в сфере строительства, в том числе благоустройства, ознакомившись с закупочной документацией, проведя обследование места производства работ и выявив те или иные недостатки на Объекте, должен был оценить Объект, обеспечить устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, что прямо предусмотрено условиями пункта 4.9 Контракта.

Комиссией Управления установлено, что результат выполненных работ не мог быть принят Заказчиком ввиду использования Подрядчиком несогласованных материалов (асфальтобетонных смесей), что не относится к состоянию нижнего слоя покрытия.

Комиссией Управления исследован приобщенный представителем Заказчика в материалы дела Отчет ООО "Л" за отчетный период с 25.07.2025 по 16.08.2025.

В разделе 8 данного Отчета "Заключение" указано нижеследующее:

"По Объекту были проведены два испытания лабораторных вырубок (кернов) из уложенного покрытия:

- Протокол N 0222/3 от 09.09.2025 (асфальтобетон Тип Б марка II);

- Протокол N 0223/3 от 01.09.2025 (асфальтобетон Тип Г марка I).

Таким образом, Подрядчик допустил отступление от сметной документации и технического задания, применив асфальтобетонные смеси, не предусмотренные контрактом. Лабораторные испытания вырубок (кернов), проведенные в соответствии с ГОСТ 9128-2013, показали несоответствие примененных асфальтобетонных смесей установленным нормативным требованиям".

Комиссия Управления, учитывая письменные и устные пояснения представителя Заказчика, исследованный Отчет ООО "Л" отмечает, что согласно утвержденному сторонами Локальному сметному расчету и Техническому заданию, являющиеся неотъемлемой частью Контракта, при выполнении работ на Объекте подлежали применению смеси литые асфальтобетонные горячие ЛА16 НТ (ПТ) на ПБВ (позиции 3, 7 Локального сметного расчета).

Вместе с тем, Подрядчик без уведомления Заказчика, без составления акта технической необходимости применил иные смеси асфальтобетона (тип Б марка II, тип Г марка I).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об отступлении от утвержденной сторонами локальной сметной документации, выраженный в применении асфальтобетонной смеси, не предусмотренной Контрактом.

Лабораторные испытания вырубок (кернов), проведенные в соответствии с ГОСТ 9128-2013 показали несоответствие примененных ООО "С" асфальтобетонных смесей установленным нормативным требованиям.

Комиссия отмечает, что со стороны Общества не представлено доказательств применения тех материалов, которые подлежали применению Подрядчиком по условиям Контркта.

Кроме того, в материалы дела Обществом не были представлены документы (сертификаты качества, паспорта), подтверждающие качество использованных Подрядчиком смесей.

В материалы дела акт технической необходимости об изменении материала при производстве работ в рамках заключенного между сторонами Контракта представлен не был.

Следует отметить, что Подрядчику было предоставлено значительное время для устранения обозначенных Заказчиком недостатков, связанных с качеством выполнения работ. Заказчиком была направлена претензия (исх. N 143 от 08.09.2025) в адрес Подрядчика о несоответствии требованиям ГОСТ уложенного асфальтобетонного покрытия.

Комиссия Управления отмечает, что Заказчик в целях устранения выявленных недостатков выполненных работ на Объекте предоставил Подрядчику значительное время в целях устранения (по сути, с сентября 2025 по февраль 2026).

Однако Общество выявленные недостатки не устранило.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Обществом документ о приемке в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе, сформирован и размещен посредством функционала ЕИС не был, выполненные Подрядчиком работы к приемке со стороны Заказчика не предъявлены.

В связи с чем Заказчиком соответствующая приемка не могла быть проведена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Подрядчиком были нарушены существенные условия Контракта. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Обществом не реализовано право на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в регламентированный Законом срок.

Из вышеизложенного следует, что Обществом выбрана модель поведения, свидетельствующая о его уклонении от надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий Контракта, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подрядчику на момент подачи заявки на участие, а также на момент заключения

Контракта было известно о порядке и условиях производства работ на Объекте.

Невозможность Подрядчика исполнить обязательства по Контракту в требуемом объеме с надлежащим качеством, не может указывать на добросовестность, учитывая, что

Подрядчик был ознакомлен с условиями технического задания, подавал заявку на участие в закупке, подписал Контракт на условиях, указанных в техническом задании, а следовательно, добровольно принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий контракта в установленный срок.

ООО "С" в адрес Курганского УФАС России не направило письменные пояснения и доказательства, послужившие причиной неисполнения обязательств по Контракту с приложением подтверждающих документов.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В связи с вышеизложенным Комиссия отмечает следующее:

1. Нарушений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 15 Правил N 1078, в действиях Заказчика в ходе заседания Комиссии установлено не было. Требования к порядку и принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлению его Подрядчику и размещению в единой информационной системе Заказчиком соблюдены.

2. Факты существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта находят свое подтверждение. Указанные факты отражены Заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и не были оспорены Обществом. На момент рассмотрения обращения Подрядчиком не исполнен предмет Контракта по указанному объекту закупки.

3. Подрядчиком не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта, так же, как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение Контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

На момент рассмотрения обращения Подрядчиком обязательства по Контракту не исполнены в полном объеме.

Принимая решение о включении сведению об Обществе и его генеральном директоре в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комиссия Курганского УФАС России оценивала поведение данного Общества в рамках участия в процедуре закупки, а также поведение непосредственно в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Комиссия отмечает, что несмотря на частичное выполнение работ по Контракту, Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение приятных на себя обязательств.

У Комиссии Курганского УФАС России отсутствуют доказательства и иная информация свидетельствующая о добросовестном исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту.

Неисполнение Контракта привело к тому, что нужда Заказчика по благоустройству территории школы МКОУ "К", не удовлетворена, что в свою очередь влияет на рабочие процессы Заказчика - образовательного учреждения.

Комиссия также отмечает, что в адрес Курганского УФАС России, как контрольного органа в сфере закупок, наделенного полномочиями по ведению Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) также не поступило пояснений Общества о причинах ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

Изложенное свидетельствует о том, что на протяжении шести месяцев со стороны

Подрядчика не предпринято мер к устранению выявленных Заказчиком несоответствующих работ, такое поведение Общества оценивается Комиссией Курганского

УФАС России как недобросовестное.

Кроме того, оценивая поведение Общества как недобросовестное Комиссия контрольного органа в сфере закупок отмечает, что несмотря на то, что фактически срок действия Контракта был продлен (Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.02.2026), Подрядчиком не принято мер к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, в чем также усматриваются признаки недобросовестного поведения.

При разрешении вопроса о наличии в действиях Подрядчика признаков недобросовестного поведения Комиссией было учтено, что несмотря на срыв сроков выполнения работ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком только 20.02.2026.

Комиссия принимает во внимание, что Подрядчиком не представлено доказательств принятия мер к устранению выявленных нарушений и в период десятидневного срока, предусмотренного Законом о контрактной системе для вступления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой публичной ответственности установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения закупок.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Комиссия Управления отмечает, что, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, Общество становится участником данной закупки и несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных

Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям законодательства, в том числе, приведших к невозможности исполнения обязательств по Контракту.

Существенным признается нарушение Контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту к установленному Контрактом сроку, Подрядчиком не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Подрядчик действовал при исполнении контракта добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения взятых на себя обязательств по Контракту.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Комиссией Курганского УФАС России установлено, что Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, и включение его в Реестр в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия, изучив и проверив предоставленную информацию и документы, пришла к выводу о необходимости включения сведений об ООО "С", его генеральном директоре И. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В результате проведенной внеплановой проверки Комиссией Управления также установлено следующее.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, исх. N 139 от 20.02.2026 вступило в силу 03.03.2026, и Контракт считается расторгнутым с 03.03.2026.

Из части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в срок, предусмотренный частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Следовательно, во исполнение требований части 16 статьи 95 и части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе обращение Заказчика о включении информации в отношении Общества, его генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежало направлению в Курганское УФАС России не позднее 05.03.2026.

Вместе с тем, в нарушение требований части 16 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе указанное обращение поступило в Управление посредством единой информационной системы 12.03.2026.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 16 статьи 95, часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)",

1. Включить информацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью "С" (ИНН <...>, КПП 450001001), генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "С" И. (ИНН <...>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "С" (ИНН <...>, КПП 450001001), генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "С" И. (ИНН <...>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

3. Признать в действиях Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "К" нарушение части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы внеплановой проверки должностному лицу Курганского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

5. Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "К" представить в адрес Курганского УФАС России в срок до 12-00 31.03.2026 документы на должностное лицо, ответственного за составление и размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по контракту N на благоустройство территории школы МКОУ "К" (извещение N (заверенные надлежащим образом копии): приказ о назначении на должность; служебный контракт (трудовой договор), должностная инструкция, приказ и др.; документы, возлагающие на должностное лицо ответственность за оставление и размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по контракту N 1/2025 на благоустройство территории школы МКОУ "К" (извещение N 0843500000225003898); паспортные данные (ФИО, дата и место рождения, серия номер паспорта, кем и когда выдан, место регистрации, место жительства).

6. Ответственному должностному лицу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "К" явиться 16.04.2026 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 216, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. При себе иметь паспорт.

7. Информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона, автоматически исключается из реестра по истечении двух лет со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 1078.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.