Решение Московское УФАС России от 16.03.2026 N 077/07/00-2864/2026

Комиссия Московского УФАС России (далее - Управление) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"...",

членов Комиссии:

"...",

"...",

"...",

рассмотрев жалобу "..." (далее - Заявитель) на действия Арбитражного управляющего "..." (далее - Организатор торгов)

при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение

N 20547264, лот N 22, далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов, направленная письмом Брянского УФАС России от 06.03.2026 N СВ/1365/26.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиями антимонопольного органа относится рассмотрение жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законодательством.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены случаи, при которых проведение торгов является обязательным.

Следовательно, если основанием для проведения торгов послужило прямое указание Закона о банкротстве на обязательность их проведения, то антимонопольные органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом необходимо учитывать, что частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен перечень оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к числу таких оснований относится наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии).

Кроме того, в силу части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ N 495) утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы "...".

Организатором торгов 03.12.2025 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 20547264 о проведении торгов по реализации имущества должника (далее - Сообщение).

Предмет Торгов по лоту N 22: "...".

Начальная цена: 7 425 000,00 рублей.

Дата и время начала подачи заявок: 17.12.2025 в 00:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 18.03.2026 в 00:00.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26826/17-103-39 от 27.01.2026 арбитражный управляющий "..." освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МА".

Конкурсным управляющим ООО "МА" утверждена арбитражный управляющий "...".

На основании статьи 110 Закона о банкротстве Организатором торгов было размещено объявление о проведении торгов РАД-437235 от 17.12.2025 00:00 года, реализации подлежит следующее имущество: "...".

Согласно доводам жалобы Организатор торгов не предоставил исчерпывающую информацию о дебиторской задолженности, а также о необходимой документации.

В своей жалобе Заявитель указывает, что по состоянию на 03.03.2026 Организатором торгов в адрес Заявителя были представлены следующие документы:

- решение Красногорского городского суда о взыскании с "..." задолженности в пользу ПАО "В" от 21 февраля 2018 года;

- определение Красногорского городского суда Московской области о процессуальном правопреемстве (ПАО "В" на его правопреемника ООО "МБ").

В свою очередь, Заявитель указывает, что для принятия решения об участии в электронных торгах Организатору торгов следует предоставить сведения о наличии/отсутствии исполнительного листа, его предъявления в службу судебных приставов с целью достоверно установить срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию с должника.

При этом Заявитель указывает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для принятие решения об участии в электронных торгах, так как в случае утери исполнительного листа или пропуска срока на его предъявление - покупатель данного актива не будет иметь возможности на фактическое предъявление денежных требований к должнику.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Комиссией установлено, что согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Положения статьей 110 и 139 Закона о банкротстве предусматривают проведения торгов по продаже имущества в соответствии с утвержденным собранием кредиторов.

Комиссия отмечает, что 15.10.2025 Организатором торгов было назначено проведение собрания кредиторов, в том числе по вопросу утверждения порядка продажи имущества ООО "МА" (сообщение от 01.10.2025 N 19767245).

Таким образом, в настоящем случае порядок продажи был утвержден собранием кредиторов в установленном законом порядке.

В свою очередь, Организатор торгов на заседании Комиссии отметил, что в ответ на запрос Заявителя о местонахождении исполнительных документов относительно дебитора Организатором торгов был направлен ответ о том, что местонахождение исполнительных листов неизвестно, согласно ответа от ГК АСВ, которое является конкурсным управляющим Выборг-Банка. Кроме того, сведений о предъявлении листа, также отсутствуют у предыдущего кредитора. При этом ходатайство о повторной выдачи исполнительного листа направлено в Красногорский городской суд Московской области. При этом задолженность устанавливалась из текста закладной и судебного акта о взыскании. Права требования перешли в результате оспаривания сделки в деле о банкротстве с Выборг-Банком. Более того, иные документы или информация отсутствует у Организатора торгов.

При этом Комиссия отмечает, что в адрес Заявителя были направлены документы, имеющиеся в распоряжении Организатора торгов, а именно ответ ГК АСВ, а также судебный акт об оспаривании сделки в результате которого право требования было получено ООО "МА".

Комиссия также отмечает, что сведений о действительности выдачи исполнительно листа отсутствуют из представленных в материалах дела документов.

Таким образом, Комиссия отмечает, что Организатором торгов были представлены все сведения, которые имелись в распоряжении Организатора торгов.

При этом информация представлена Заявителю в соответствии с Законом о банкротстве. Более того, реализуемой право требования было получено Организатором торгов в результате оспаривания сделки с лицом, которое находится в процедуре конкурсного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, ответом ГК АСВ и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-26826/2017.

Учитывая изложенное, Комиссия не усматривает в действиях Организатора торгов нарушений порядка проведения оспариваемой процедуры.

При этом Комиссия отмечает, что в соответствии с определением Верховного суда от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010 реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Комиссия также обращает внимание, что в соответствии с определением Верховного суда от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010 осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, Заявитель доказательств нарушения своих прав в рамках оспариваемых Торгов не представил, а также не представил доказательств ограничения со стороны Организатора торгов конкуренции или предоставления преимуществ конкретному участнику Торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.

Следует также отметить, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Торгов, наложенные письмом Московского УФАС России от 10.03.2026 N ФК/9160/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.