Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 06.03.2026 N 078/06/105-643/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ДОМ-ИНТЕРНАТ ВЕТЕРАНОВ ВОЙНЫ И ТРУДА "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (далее - Заказчик):

ООО "С" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 4284/26 от 03.03.2026) на действия СПБ ГБСУСО "ДОМ-ИНТЕРНАТ "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и контролю технического состояния медицинских изделий (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 12.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200233526000006. Начальная (максимальная) цена контракта - 360658,01 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО "С" следует, что Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и контролю технического состояния медицинских изделий для нужд СПб ГБСУСО "Дом-интернат "Красная Звезда", полагая, что его заявка отклонена неправомерно. Как указывает Заявитель, в составе закупки преобладают услуги по техническому обслуживанию медицинских изделий, тогда как услуги по контролю технического состояния являются лишь частью общего объема закупаемых услуг. По мнению Заявителя, при таких обстоятельствах Заказчик не вправе был требовать от участника закупки наличия собственной аккредитации на проведение контроля технического состояния медицинских изделий, поскольку соответствующие работы могли быть выполнены привлеченным субподрядчиком, имеющим необходимую аккредитацию. В подтверждение своей позиции Заявитель ссылается на представленный в составе заявки договор субподряда с организацией, обладающей соответствующей аккредитацией, а также указывает, что установленное Заказчиком требование о наличии аккредитации именно у самого участника закупки не соответствует части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и приводит к ограничению количества участников закупки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Прежде всего, порядок рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона установлен Законом императивно и не допускает произвольного усмотрения комиссии заказчика при оценке соответствия заявок требованиям извещения.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Данная конструкция по смыслу и системному толкованию означает, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявок связана теми требованиями, которые прямо установлены извещением, и обязана проверить наличие либо отсутствие именно тех документов и сведений, которые извещением отнесены к обязательным для подтверждения соответствия участника установленным требованиям.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с названным законом, либо несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении.

Следовательно, если извещением установлено, что участник закупки должен представить определенный документ, подтверждающий наличие у него права на осуществление соответствующего вида деятельности либо подтверждающий соответствие специальному требованию, комиссия Заказчика не вправе подменять данное требование иной оценкой и признавать достаточным представление документа иного лица, если само извещение прямо исходит из необходимости подтверждения соответствия именно участника закупки.

Как следует из доводов самой жалобы, извещением в рассматриваемой закупке были установлены требования к участникам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий, а также наличие аккредитации в установленном порядке при оказании услуг по контролю технического состояния медицинских изделий, при этом область аккредитации должна была соответствовать перечню услуг при проведении КТС.

Из жалобы также прямо усматривается, что, по мнению Заявителя, участник закупки должен был подтвердить свое соответствие требованиям предоставлением собственной лицензии и собственного аттестата аккредитации, однако собственный аттестат аккредитации Заявителем в составе заявки не представлен. Напротив, сам Заявитель указывает, что в составе заявки им был представлен договор субподряда с организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, и именно это обстоятельство, по его мнению, заказчик должен был принять во внимание.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись достаточные правовые и фактические основания для отклонения заявки Заявителя на участие в закупке.

Из системного толкования положений статей 31, 43, 48 и 49 Закона о контрактной системе следует, что если извещением установлен конкретный перечень требований к участнику закупки и конкретный способ подтверждения его соответствия данным требованиям, то комиссия Заказчика при рассмотрении заявки обязана исходить именно из наличия либо отсутствия у участника закупки соответствующих документов, а не из возможной будущей модели исполнения контракта с привлечением третьих лиц.

Иными словами, на стадии рассмотрения заявки проверяется не гипотетическая возможность участника организовать исполнение обязательств с помощью субподрядчика, а соответствие самого участника тем требованиям, которые Заказчик закрепил в извещении как обязательные для допуска к закупке.

В рассматриваемом случае Заявитель не отрицает, что собственный аттестат аккредитации в составе его заявки отсутствовал.

Следовательно, с точки зрения формально-юридической проверки соответствия заявки извещению у комиссии Заказчика имелся установленный и документально подтвержденный факт непредставления предусмотренного извещением документа, а значит, и основание для отклонения заявки по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что договор субподряда с аккредитованной организацией должен был быть признан достаточным подтверждением соответствия, Комиссией УФАС отклоняется.

Такой довод основан на подмене двух различных правовых вопросов: вопроса о правомерности самого установленного Заказчиком требования и вопроса о правомерности действий комиссии Заказчика при рассмотрении заявки в условиях уже действующего извещения. Даже если участник полагает, что требование извещения сформулировано Заказчиком ненадлежащим образом, это само по себе не означает, что комиссия Заказчика вправе не применять это требование при рассмотрении заявки и признавать надлежащим документ, который извещением в качестве подтверждающего не предусмотрен. Комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочием игнорировать либо переосмысливать действующие условия извещения при подведении итогов закупки; ее задача состоит в проверке соответствия заявки именно установленным требованиям.

Таким образом, с точки зрения оценки законности отклонения заявки Заявителя Комиссия УФАС исходит из того, что комиссия Заказчика действовала в пределах тех требований, которые были закреплены в извещении, и обоснованно пришла к выводу о непредставлении участником закупки документа, прямо предусмотренного извещением для подтверждения соответствия участника закупки установленным требованиям. При таких обстоятельствах жалоба в части оспаривания отклонения заявки не находит своего подтверждения.

Вместе с тем, доводы Заявителя в части установления ненадлежащего требования к участникам закупки подлежат самостоятельной правовой оценке в рамках внеплановой проверки обстоятельств размещения закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного закона.

По смыслу данной нормы требования к участникам закупки должны быть непосредственно предусмотрены законодательством о контрактной системе либо иными актами, подлежащими применению в силу прямого указания Закона, а также должны быть соразмерны предмету закупки и не приводить к необоснованному ограничению количества участников.

Как усматривается из доводов жалобы, объектом закупки являлось оказание комплекса услуг, включающего как техническое обслуживание медицинских изделий, так и услуги по контролю технического состояния. При этом в жалобе подробно указывается, что по количеству единиц и по содержанию закупки преобладают именно услуги по техническому обслуживанию медицинских изделий, а услуги по КТС входят в состав общего комплекса услуг и не образуют самостоятельного объекта закупки.

Заявитель также ссылается на то, что при таких условиях возможна модель исполнения контракта с привлечением субподрядчика, имеющего необходимую аккредитацию, тогда как извещением фактически была установлена обязанность самого участника закупки обладать собственной аккредитацией на проведение КТС.

Комиссией УФАС в рамках внеплановой проверки установлено, что действия Заказчика в указанной части действительно не соответствуют требованиям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Установив в извещении требование о наличии аккредитации именно у участника закупки применительно к составной части закупаемых услуг, Заказчик вышел за пределы допустимого регулирования требований к участникам закупки и необоснованно сузил круг потенциальных участников. При отсутствии в извещении запрета на привлечение субподрядчиков и при том, что спорные услуги по КТС не образуют самостоятельный объект закупки, требование о наличии собственной аккредитации именно у участника закупки не может рассматриваться как надлежащим образом основанное на Законе о контрактной системе.

Иными словами, внеплановая проверка показала, что сам Заказчик сформировал извещение с нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, необоснованно установив к участникам закупки дополнительное по существу требование, которое не вытекает из Закона в том объеме и в той формулировке, в какой оно было закреплено в извещении.

Однако указанное обстоятельство не опровергает правомерность действий комиссии Заказчика при рассмотрении уже поданной заявки Заявителя. Напротив, данные обстоятельства подлежат разграничению.

С одной стороны, комиссия Заказчика при рассмотрении заявки была связана действовавшими на момент подведения итогов условиями извещения и проверяла заявку на соответствие именно этим условиям. Поскольку Заявитель не представил в составе заявки собственный аттестат аккредитации, комиссия Заказчика имела достаточные основания для отклонения заявки по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

С другой стороны, сам Заказчик, формируя извещение, допустил нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, установив ненадлежащее требование к участникам закупки.

Данное нарушение не свидетельствует о том, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявок должна была проигнорировать требование извещения, но свидетельствует о наличии нарушения в действиях Заказчика, выявленного по итогам внеплановой проверки.

Следовательно, правовая ситуация в настоящем деле состоит в следующем: доводы Заявителя о неправомерности отклонения его заявки Комиссией УФАС отклоняются как необоснованные, поскольку заявка не соответствовала требованиям извещения и у комиссии Заказчика имелись достаточные основания для ее отклонения; вместе с тем, доводы Заявителя о ненадлежащем установлении требования к участникам закупки получили подтверждение в рамках внеплановой проверки, по результатам которой установлено несоответствие действий Заказчика требованиям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба в части оспаривания действий комиссии Заказчика при отклонении заявки Заявителя является необоснованной. В действиях комиссии Заказчика нарушение Закона о контрактной системе не установлено, поскольку заявка Заявителя правомерно отклонена ввиду непредставления предусмотренного извещением документа.

Одновременно в рамках внеплановой проверки установлено, что действия Заказчика в части формирования ненадлежащего требования к участникам закупки не соответствуют части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, у комиссии Заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявки Заявителя на участие в закупке, а доводы Заявителя о незаконности такого отклонения не нашли подтверждения. В то же время, доводы Заявителя в части установления ненадлежащего требования к участникам закупки рассмотрены Комиссией УФАС в рамках внеплановой проверки обстоятельств размещения закупки, по результатам которой действия Заказчика в указанной части признаны несоответствующими требованиям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, комиссии - обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленного нарушения и приведение извещения об осуществлении закупки в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "С" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 06.03.2026 по делу N 078/06/105-643/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.