Решение Московское УФАС России от 02.03.2026 N 077/10/104-2408/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

А.П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ФГБОУ ВО "РА": В. (доверенность N 125/25 от 03.06.2025), М. (доверенность N 185/25 от 19.11.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "С": П. (доверенность N 03 от 24.02.2026), С. (доверенность N 04 от 27.02.2026), Г. (доверенность N 05 от 27.02.2026), рассмотрев обращение ФГБОУ ВО "РА" о включении сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВО "РА" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "С" (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку комплекса для пиролитических исследований полимерных материалов (реестровый N 0373100029525000304).

01.08.2025 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт N 0373100029525000304 (реестровый N 1772904049125000350) на поставку комплекса для пиролитических исследований полимерных материалов (далее - Контракт).

ИКЗ: 251772904049177290100102250022651244.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 09.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 09.02.2026 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, срок поставки в течение 180 календарных дней с момента подписания Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Поставщик осуществил поставку товара 02.12.2025, однако при проведении экспертизы результатов исполнения Контракта Заказчиком были выявлены многочисленные несоответствия поставленного оборудования требованиям

Технического задания, в связи с чем Заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 11.12.2025 N 11-12-2025-304, в котором зафиксировано 20 пунктов нарушений.

Впоследствии Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 Контракта и частью 10 статьи Закона о контрактной системе принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертной организации - АНО ЭПЦ "Прометей", о чем Поставщик был уведомлен письмом от 23.01.2026 N ОВ-152/96. Экспертиза проведена 27.01.2026, по ее результатам составлено экспертное заключение от 29.01.2026 N 03/2026, которым подтверждено несоответствие поставленного товара условиям Контракта и Спецификации.

Поскольку по состоянию на 09.02.2026 допущенные Поставщиком нарушения не устранены, товар, полностью соответствующий условиям Контракта, к приемке не предъявлен, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что что товар поставлен в установленный Контрактом срок - 02.12.2025, что подтверждается УПД N 57 0556 от 02.12.2025, при этом оборудование соответствует Техническому заданию, его характеристики подтверждены паспортом изделия и заводской документацией.

В ответ на мотивированный отказ Заказчика от 11.12.2025 N 11-12-2025-304 Поставщик направил развернутые возражения и пояснения, в том числе письмами от 15.12.2025 N 75-12/2025, от 24.12.2025 N 82-12/2025, от 29.12.2025 N 83-12/2025, от 13.01.2026 N 01-01/2026, в которых обосновал соответствие поставленного оборудования условиям Контракта и указал на отсутствие оснований для отказа в приемке.

Кроме того, Поставщик без увеличения цены Контракта произвел дооснащение оборудования: письмом от 15.01.2026 N 02-01/2026 уведомил о готовности расширить комплектацию, а письмом от 28.01.2026 N 07-01/2026 подтвердил поставку дополнительных комплектующих и расходных материалов, включая масло и компрессор повышенной мощности, что подтверждено актом от 16.01.2026.

Представитель Поставщика также пояснил, что в представлении Исполнителя экспертиза от 27.01.2026 проведена с нарушениями: Поставщик не был допущен к участию в экспертизе, не ознакомлен с ее результатами, а привлеченная экспертная организация не обращалась к изготовителю оборудования за подтверждением характеристик.

Кроме того, представитель Поставщика пояснил, что по мнению Поставщика требование Заказчика о наличии аттестованной методики измерений, принадлежащей ООО "РБ", необоснованно, поскольку, как следует из письма правообладателя от 27.01.2026 N СП-511, передача указанной методики третьим лицам без официального разрешения не допускается, а самостоятельная разработка методики в течение срока поставки объективно невозможна.

Вместе с тем представитель Поставщика на заседании Комиссии Управления так же пояснил, что Поставщик был допущены к участию в проведении экспертизы, однако Поставщику было отказано в предложении внести замечания к ходе проведения экспертизы.

Комиссия Управления отмечает, что доводы Поставщика о соответствии товара требованиям Контракта опровергаются совокупностью представленных доказательств. Так, в мотивированном отказе Заказчика от 11.12.2025 перечислены конкретные несоответствия, включая такие критически важные для функциональности оборудования параметры, как нижняя граница диапазона масс, температура нагрева источника ионизации, давление испарителя, возможность работы с несколькими детекторами, наличие и функциональность встроенного сенсорного экрана, соответствие марки оборудования. Экспертным заключением от 29.01.2026 данные нарушения подтверждены.

Комиссия Управления также принимает во внимание, что Поставщиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков в установленный срок. Сама по себе многочисленная переписка, содержащая возражения и пояснения, а также поставка дополнительных комплектующих (масла и компрессора) без изменения основных технических характеристик товара, не свидетельствуют о приведении оборудования в соответствие с условиями Контракта.

Комиссией Управления также установлено, что Заказчик уведомил Поставщика о времени и месте проведения экспертизы письмом от 23.01.2026 N ОВ-152/96. Доказательств того, что экспертное заключение является недостоверным или что привлеченный эксперт не обладает необходимой квалификацией, Поставщиком не представлено.

Относительно довода о невозможности предоставления аттестованной методики измерений ввиду отсутствия разрешения правообладателя, Комиссия Управления отмечает, что данное обстоятельство не освобождает Поставщика от обязанности исполнить условия Контракта. Принимая на себя обязательства по Контракту, Поставщик должен был оценить возможность их исполнения, в том числе в части передачи аттестованной методики.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

При этом Комиссия Управления отмечает, что Исполнитель, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Поставщика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Поставщиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Поставщику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ООО "С" (<...>, ИНН: <...>, КПП: 502401001), генерального директора (Ч., ИНН: <...>), учредителя (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "И", ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.