Подбор решений
по товарному знаку и по закупкам у СМП и СОНКО в аукционе

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, оборудованию для фото-видеофиксации, содержащемуся в проектно-сметной документации, соответствует код ОКПД2 26.51.66.190, который входит в приложение N 2 Постановления N 1875, в связи с чем в извещении должен быть установлен национальный режим в виде ограничения.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по обустройству рубежей фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах Пензенской области, при этом экспертная организация при выполнении экспертизы проверяет именно сметную стоимость, а не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы ООО "С" не нашли своего подтверждения, при этом положения извещения, действия заказчика при проведении закупки не затрагивают права и законные интересы заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 16,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, оборудованию для фото-видеофиксации, содержащемуся в проектно-сметной документации, соответствует код ОКПД2 26.51.66.190, который входит в приложение N 2 Постановления N 1875, в связи с чем в извещении должен быть установлен национальный режим в виде ограничения.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по обустройству рубежей фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах Пензенской области, при этом экспертная организация при выполнении экспертизы проверяет именно сметную стоимость, а не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы ООО "С" не нашли своего подтверждения, при этом положения извещения, действия заказчика при проведении закупки не затрагивают права и законные интересы заявителя.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, оборудованию для фото-видеофиксации, содержащемуся в проектно-сметной документации, соответствует код ОКПД2 26.51.66.190, который входит в приложение N 2 Постановления N 1875, в связи с чем в извещении должен быть установлен национальный режим в виде ограничения.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по обустройству рубежей фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах Пензенской области, при этом экспертная организация при выполнении экспертизы проверяет именно сметную стоимость, а не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы ООО "С" не нашли своего подтверждения, при этом положения извещения, действия заказчика при проведении закупки не затрагивают права и законные интересы заявителя.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 17 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, оборудованию для фото-видеофиксации, содержащемуся в проектно-сметной документации, соответствует код ОКПД2 26.51.66.190, который входит в приложение N 2 Постановления N 1875, в связи с чем в извещении должен быть установлен национальный режим в виде ограничения.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по обустройству рубежей фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах Пензенской области, при этом экспертная организация при выполнении экспертизы проверяет именно сметную стоимость, а не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы ООО "С" не нашли своего подтверждения, при этом положения извещения, действия заказчика при проведении закупки не затрагивают права и законные интересы заявителя.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки проекционного оборудования. Вывод комиссии: «Поскольку указанные требования применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, к условиям исполнения договора, Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов в части установления требований к содержанию предложения участника закупки не ограничивают участников закупки…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 700,7 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что в Описания объекта закупки установлено требование об обеспечении возможности технического и программного сопряжения программно-аппаратной системы голосового и текстового оповещения с местными системами оповещения Заказчика, а также…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что установление максимально возможного объема привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций соответствует целям и задачам стратегии…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (выполнение работ по созданию объектов региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Самарской области) (НМЦК 335,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что в ходе выполнения Работ устанавливаются пункты сиренно-речевого оповещения с установкой железобетонной опоры, которые в силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ относятся к некапитальным сооружениям, а также осуществляется…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.