Подбор решений
по товарному знаку, по КТРУ, по членству в СРО и о закупке медизделий (жалобы)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия: Система флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинского). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту)." Таким образом довод жалобы не нашел подтверждения.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий (электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный. частотно-адаптивный, МРТ совместимый)). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских изделий: аппликаторов для системы брахитерапии глаза, ручных. Довод жалобы: «Комиссия Управления отмечает, что в составе жалоб Заявителем не указана позиция КТРУ, которая по мнению Заявителя должна быть использована Заказчиком для закупаемого медицинского изделия.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупок является поставка медицинских изделий "Аппликатор для системы брахитерапии глаза, ручной", НКМИ 135630, ОКПД2 26.60.11.129.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалоб Заявитель ходатайствует о направлении жалоб в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 22,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 11.» Вывод комиссии: «С учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 4 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 11 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.