Решение Московское УФАС России от 24.02.2026 N 077/10/104-2049/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ": О.И. Бонченко (доверенность N 177/25 от 12.12.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Б.: С. (доверенность б/н от 18.10.2023), рассмотрев обращение ГБУЗ "МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ" о включении сведений об ИП Б. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Б. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов для оперблока (этап 71) в 2025-2026 гг. для нужд ГБУЗ "МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ" (реестровый N 0373200022225001761).

15.10.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373200022225001761 (реестровый N 2772009352325002405) на поставку расходных материалов для оперблока (этап 71) в 2025-2026 гг. для нужд ГБУЗ "МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.02.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3.1 - 3.3 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока поставки - с даты заключения Контракта, окончание срока поставки - 01.04.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком была направлена заявка N 3 от 27.11.2025 на поставку товара на сумму 1 326 978,81 рублей с требованием поставки не позднее 02.12.2025. Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, Заказчик повторно направил заявку N 4 от 08.12.2025 на сумму 1 326 978,81 рублей с требованием поставки не позднее 11.12.2025. Товар был поставлен Поставщиком с нарушением срока 08.12.2025 и не в полном объеме, что подтверждается документом о приемке (УПД) от 08.12.2025 N 98 на сумму 838 895,27 рублей, размещенным в единой информационной системе.

В связи с допущенными нарушениями Заказчиком были направлены претензии: претензия N 25/12-831 от 23.12.2025 на сумму 4 246,33 рублей и претензия N 26/01-144 от 16.01.2026 на сумму 30 432,05 рублей с требованием допоставить товар и оплатить пени.

В соответствии с п. 8.3.1.2 Контракта, при неоднократных нарушениях сроков поставки Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения

Контракта. В связи с тем, что Поставщик ранее не исполнял обязательства по поставке товара в срок, установленный Контрактом, тем самым нарушив существенные условия Контракта, Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что

Поставщик добросовестно исполнял обязательства по Контракту, Поставщиком были осуществлены следующие поставки Товара: УПД от 05.11.2025 N 82 на сумму 518 589,80 рублей, УПД от 12.11.2025 N 91 на сумму 549 095,10 рублей, УПД от 08.12.2025 N 98 на сумму 838 895,27 рублей, УПД от 03.02.2026 N 13 на сумму 488 084,52 рублей, итого на общую сумму 3 386 086,37 рублей.

В связи с поступившими претензиями Поставщик оплатил пени в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение от 21.01.2026 N 9 на сумму 4 246,33 рублей и платежное поручение от 22.01.2026 N 12 на сумму 30 432,05 рублей.

Заявка N 4 от 08.12.2025 была исполнена Поставщиком в полном объеме 03.02.2026, до даты принятия Решения. Поставщиком 04.02.2026 был направлен ответ на Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором отмечалось, что все нарушения условий Контракта были устранены до принятия указанного Решения. Заказчиком 12.02.2026 было направлено извещение N 26/02-375 об отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако в связи с технической невозможностью размещения указанного извещения в ЕИС, информация об отмене Решения не была своевременно размещена, в связи с чем

Решение вступило в силу 17.02.2026. Поставщик полагает, что все обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, все заявки выполнены, товар поставлен полностью, в связи с чем просит отменить одностороннее расторжение Контракта и не включать Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБУЗ "МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ" во включении сведений в отношении ИП Б. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.