Решение Московское УФАС России от 19.02.2026 N 077/07/00-1307/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..." - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

"..." - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

"..." - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

рассмотрев жалобу ООО "ЭА" (далее - Заявитель) на действия

АО "И" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого

и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг: утилизация шлама и очистка воды, находящихся в секции шламоотвала ХВО Костромской ГРЭС АО "И" (реестровый N 32615599839), далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участи в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации, а именно включения в Техническое задание пункта 2.1 и 3.1.11, содержащего обязанность исполнителя по вывозу шлама для размещения на полигоне ООО "Р" в г. Рыбинск, а также заключению исполнителем договора с полигоном ООО "Р" на размещение отходов шлама.

По мнению Заявителя, требование о заключении договора с ООО "Р" является излишним и ограничивает возможности Заявителя в части оказания услуг,

При этом Заявитель указал, что маршрутное расстояние от адреса оказания услуг до адреса полигона ООО "Р" составляет 210 км.

Вместе с тем, в радиусе 100 км от адреса оказания услуг расположены несколько полигонов для утилизации отходов, подходящие для качественного оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, на заседание Комиссии представил письменные пояснения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссий установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении Закупки опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 12.01.2026.

Дата начала срока подачи заявок: 12.01.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 02.02.2026 14:00.

Дата подведения итогов: 02.04.2026.

Максимальная цена договора (цена лота): 134 907 226, 33 рублей.

Комиссией установлено, что согласно документации предметом процедуры является право заключение договора на оказание услуг - Утилизация шлама и очистка воды, находящихся в секции шламоотвала ХВО Костромской ГРЭС АО "И".

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания исполнитель должен выполнить очистку воды из секции шламоотвала до норм ПДК рыбохозяйственного значения (далее - ПДКр/х) с последующей откачкой в ливневую канализацию Костромской ГРЭС. Шлам, извлеченный из секции шламоотвала, вывезти для размещения на полигон ООО "Р" г. Рыбинск.

При этом, пунктом 3.1.11 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель заключает договор с полигоном ООО "Р" на размещение отходов шлама: Осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия обводненный (ФККО 6 12 101 21 32 5), класс опасности - 5. "ПБ" ООО "Р" (ИНН <...>) расположен по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д. Глушицы (полигон промышленных отходов).

Исполнитель обеспечивает вывоз извлеченного шлама с места его накопления до полигона ООО "Р", включая погрузо-разгрузочные работы.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что для определения возможности вывоза отходов шлама Заказчиком были направлены запросы о сотрудничестве в организации, законно эксплуатирующие полигоны и расположенные на расстоянии не более 200 км от Костромской ГРЭС в Костромской, Ивановской и Ярославской областях. Запросы о сотрудничестве были направлены в следующие организации:

1. МУП "ПА";

2. ООО "Г";

3. ООО "Ж";

4. АО "СА";

5. МУП "СБ";

6. ООО "ПБ";

7. ООО "ПВ";

8. ООО "СВ";

9. ООО "Р";

10. МКУ "Д";

11. ООО "ЧА".

При этом только ООО "Р" письмом исх. N 16 от 21.01.2025 выразило согласие на прием отходов шлама - осадка осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия на собственном полигоне, расположенном по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д. Глушицы, расстояние от г. Волгореченск до полигона приблизительно 200 км.

В связи с тем, что ООО "Р" является единственной организацией, выразившей согласие на прием производственных отходов шлама согласно требованиям Технического задания, данный полигон указан в Техническом задании, как единственный объект размещения отходов.

Кроме того, в процессе оформления Заказчиком комплексного экологического разрешения филиала "К", Росприроднадзором были согласованы лимиты размещения отходов шлама для полигона ООО "Р". Использование Костромской ГРЭС иных объектов размещения отходов, не согласованных в комплексном экологическом разрешении, нарушает требования законодательства. Комплексное экологическое разрешение устанавливает обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды, включая лимиты на размещение отходов. Размещение отходов вне утвержденных объектов расценивается как нарушение, что влечет административную ответственность для юридического лица, а также начисление платы за размещение отходов шлама с повышающим коэффициентом 25.

В свою очередь, на заседании Комиссии Заявитель пояснил, что самостоятельно направил запрос информации в адрес ООО "ЭБ" относительно возможности размещения до конца 2026 года: отхода (Код ФККО: 6 12 101 21 32 5) осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия обводненный.

При этом, как следует из ответа на данный запрос, ООО "ЭБ" готов разместить отходы шлама: Осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия обводненный (ФККО 6 12 101 21 32 5), класс опасности - 5.

Таким образом, по мнению Заявителя, для исполнения требований технического задания имеются иные полигоны, помимо указанного Заказчиком в Техническом задании.

Комиссия, в свою очередь, считает необходимым отметить, что Заказчиком в адрес МУП "ПА", ООО "Г", ООО "Ж", АО "СА", МУП "СБ", ООО "ПБ", ООО "ПВ", ООО "СВ", ООО "Р", МКУ "Д" и ООО "ЧА" был направлены запросы о возможности размещения отходов шлама "Осадок осветеления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия обводненный" (ФККО 9 12 101 12 32 5).

При этом в соответствии с полученными ответами от МУП "ПА", ООО "Г", ООО "Ж" (приложение N 3), АО "СА", МУП "СБ", ООО "ПБ", ООО "ПВ", ООО "СВ", МКУ "Д", ООО "ЧБ" данные полигоны не имеют возможности принимать отходы шлама в соответствии с требованиями Технического задания.

Таким образом, Заказчиком была запрошена и получена информация от собственников полигонов, расположенных в радиусе 200 км от объекта Заказчика относительно возможности размещения отходов шлама в соответствии с требованиями Технического задания.

В свою очередь, из представленного Заявителем запроса информации, направленного в адрес полигона ООО "ЭБ" и ответа последнего не следует, что полигон ООО "ЭБ" может надлежащим образом выполнить услуги по утилизации шлама в соответствии с требованиями Технического задания Заказчика.

Кроме того, Комиссией установлено, при формировании начальной (максимальной) цены договора Заказчиком были направлены запросы коммерческих предложений в адрес контрагентов с приложением технического задания и формой калькуляции.

При этом, согласно полученным на запрос коммерческим предложениям как минимум три субъекта на рынке готовы исполнить требования технического задания, при этом в стоимость услуг включены затраты на выполнение сторонними организациями таких работ, как:

- зачистка секции, погрузка отхода в самосвал;

- погрузка отхода в самосвал;

- перевозка отхода на полигон.

Таким образом, Комиссия отмечает, что затраты исполнителя на выполнение работ по договору, заключаемому между исполнителем и полигоном ООО "Р" в целях выполнения работ по контракту в рамках оспариваемой процедуры, учтены Заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены Закупки.

Более того, Комиссией установлено, что согласно приказу МУ Верхне-Волжское Росприроднадзора от 02.06.2025 N 553 о пересмотре комплексного экологического разрешения Заказчику в связи с корректировкой проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в части образования новых видов отходов "противогазы в комплекте", утратившие потребительские свойства" (код 4 91 102 21 52 4), "отходы химической очистки котельнотеплового оборудования раствором ортофосфорной кислоты" (код 6 18 312 11 39 4), а также изменения объекта размещения отходов с АО "СА" на полигоны ООО "Г" и ООО "Р" приказано пересмотреть комплексное экологическое разрешение от 02.04.2025 N 51-2025/КЭР/КО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из 11 полигонов, в которые Заказчиком были направленны запросы информации, только один полигон - ООО "Р" выразил согласие на прием отходов шлама в соответствии с требованиями Технического задания, ООО "Р" является единственным полигоном, готовым принять отходы Заказчика в соответствии с требованиями Технического задания.

При этом, на заседании Комиссии Заявитель не представил сведения, однозначно доказывающие наличие каких-либо иных полигонов, готовых исполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания, как не представил и доказательства невозможности заключения договора с ООО "Р".

В свою очередь, в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в настоящем случае указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

Относительно дополнительных доводов, поданных Заявителем в рамках обращения (вх. от 18.02.2026 N 9897-ЭП/26) Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках, в случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

На основании письма ФАС России от 23.01.2018 N ИА/3655/18 жалоба на положения документации, поданная лицом, не подавшим заявку на участие в аукционе, в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подлежит оставлению без рассмотрения.

Также в письме ФАС России от 25.06.2019 МЕ/53183/19 указано, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из приведенной позиции следует, что обжалование положений документации в независимости от того является ли лицо участником Закупки или нет, допускается исключительно в срок до окончания подачи заявок, установленный извещением.

Как ранее было установлено датой и временем окончания подачи заявок является 02.02.2026 14:00.

При этом указанные дополнения поданы Заявителем в антимонопольный орган 18.02.2026, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в Закупке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений закупочной документации которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 14:00 02.02.2026.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что как указано выше, на участие в Закупке подано 4 заявки, при этом все участники были допущены, что также свидетельствует о том, что на рынке присутствует не менее 4 субъектов, готовых заключить договор на условиях Документации, при этом документация участникам ясна, не содержала в себе двоякого толкования и не вводила в заблуждение.

Таким образом, с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что каких-либо обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, Заявителем в материалы дела не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "ЭА" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия АО "И" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмами Московского УФАС России от 04.02.2026 N ФК/4016/26 и от 13.02.2026 N ФК/5599/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.