Решение Московское УФАС России от 16.02.2026 N 077/10/104-1599/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГКУ "М": Б. (доверенность N 68-08-10/23 от 25.12.2023), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "КА": Ж.С. (доверенность б/н от 12.02.2026), Е. (доверенность б/н от 12.02.2026), Ч. (доверенность б/н от 12.02.2026), рассмотрев обращение ГКУ "М" о включении сведений об ООО "КА" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "М" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "КА" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку модулей оперативной памяти (реестровый N 0873200000725000003).

22.09.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N Т-25-19 (реестровый N 2770194454625000016) на поставку модулей оперативной памяти (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.01.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.01.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3.1 - 3.3 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока поставки - 1-й календарный день с даты заключения Контракта, окончание срока поставки - 90-й календарный день с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что между Заказчиком и Поставщиком заключен Контракт на поставку 608 модулей оперативной памяти Samsung M386A8K40BM1-CPB (64 ГБ, REG ECC 2133 МГц) со сроком поставки не позднее 22.12.2025.

Письмом исх. N 1801 от 06.11.2025, поступившим в адрес Заказчика 07.11.2025, Поставщик сообщил о возможности только частичной поставки товара в количестве 50 модулей и поставке остальной части товара не ранее февраля 2026 года. Ответным письмом от 12.11.2025 N 68-04-38/25 Заказчик сообщил о необходимости поставки всей партии товара единовременно в установленные Контрактом сроки, выразив готовность рассмотреть возможность поставки 50 единиц товара при условии уведомления о дате такой доставки.

По состоянию на 22.12.2025 срок поставки товара по Контракту истек, обязательства по поставке модулей оперативной памяти Поставщиком не исполнены.

Письмом от 26.12.2025 N 68-04-38/25 Заказчик уведомил Поставщика о нарушении обязательств по Контракту и праве Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Ответ на указанное письмо от Поставщика не поступал.

Письмом от 19.01.2026 N 68-04-38/25 Заказчик повторно уведомил Поставщика о нарушении обязательств по Контракту с требованием осуществить поставку товара не позднее 22.01.2026. Письмом исх. N 1872 от 13.01.2026 и письмом исх. N 1893 от 19.01.2026 Поставщик сообщил о сроках поставки не позднее 16.03.2026. По состоянию на 22.01.2026 обязательства по поставке модулей оперативной памяти

Поставщиком повторно не исполнены в срок.

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком условий Контракта, руководствуясь п. 10.3.1, 10.3.1.2 Контракта, Заказчиком 27.01.2026 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 68-04-38/25.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что в ответ на запрос Поставщика от производителя Shenzhen Linkoncept Technology Co LTD поступило письмо от 30.10.2025 о невозможности своевременной поставки памяти Samsung в согласованном объеме в связи с глобальным дефицитом DRAM DDR4, вызванным переориентацией производственных мощностей на HBM для нужд ИИ-инфраструктуры, с ориентировочным сроком поставки - февраль 2026 года.

Письмом исх. N 1801 от 06.11.2025 Поставщик уведомил Заказчика о наличии дефицита и росте закупочных цен, о готовности поставить 50 планок памяти в ближайшее время и о прогнозируемом сроке поставки оставшейся части товара - февраль 2026 года. Письмом от 12.11.2025 N 68-04-38/25 Заказчик подтвердил готовность принять часть товара в количестве 50 шт., потребовав при этом оставшуюся часть поставить не позднее 22.12.2025, а также указал на возможность начисления неустойки и одностороннего отказа.

Письмом от 26.11.2025 Поставщик предложил Заказчику согласовать поставку полного технического аналога в связи с отсутствием возможности поставки Samsung в согласованные сроки, указав на полную техническую идентичность модулей.

Ответом Заказчика от 26.11.2025 в электронной переписке предложение о замене товара было отклонено без проведения экспертизы и без указания на объективную техническую невозможность использования памяти Hynix.

Также от 26.11.2025 Поставщик предложил альтернативный вариант - поставка памяти Samsung в полном объеме в феврале 2026 года, однако Заказчик фактически отказал в продлении срока поставки. Письмом от 26.12.2025 N 68-04-38/25 Заказчик направил уведомление о нарушении обязательств с требованием принять меры.

Ответным письмом исх. N 1872 от 13.01.2026 Поставщик повторно гарантировал исполнение Контракта в срок не позднее 16.03.2026, приложив официальное письмо Shenzhen Linkoncept Technology Co LTD от 30.10.2025 и его перевод.

Письмом от 19.01.2026 N 68-04-38/25 Заказчик направил повторное уведомление о нарушении обязательств с требованием осуществить поставку не позднее 22.01.2026. Ответным письмом исх. N 1893 от 19.01.2026 Поставщик подтвердил, что ситуация на рынке не изменилась, и вновь гарантировал поставку до 16.03.2026.

В рамках поиска альтернативных возможностей поставки Поставщиком получены письма: от 23.01.2026 - письмо Shenzhen Linkoncept Technology Co LTD об окончательном подтверждении отсутствия памяти Samsung на рынке и прогнозе сохранения дефицита до 2027 года; от 26.01.2026 - письмо ООО "А" исх. N 1026 о подтверждении отсутствия памяти Samsung M386A8K40BM1-CPB на складах; от 27.01.2026 - письмо ООО "КБ" исх. N 1542/25 о подтверждении дефицита и предложении аналога Hynix со сроком поставки 09.02.2026.

Письмом от 02.02.2026 Поставщик направил возражения на Решение, в которых указал на полную готовность поставить аналог Hynix в течение недели с момента согласования замены, объективную невозможность поставки памяти Samsung в силу общеизвестного дефицита, подтвержденного тремя независимыми контрагентами, готовность оплатить все штрафы и пени в полном объеме, а также на то, что выбор в пользу Samsung носит характер личных предпочтений, а не технической необходимости. Поставщик оплатил неустойку в размере 112 338,95 руб.

по претензии от 09.02.2026 N 68-04-38/25 в полном объеме 13.02.2026. Поставщик неоднократно уведомлял Заказчика о сложившейся ситуации и предлагал альтернативы, предпринимал все возможные меры по поставке товара по Контракту, не имел намерения уклоняться от исполнения Контракта.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГКУ "М" во включении сведений в отношении ООО "КА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.