Решение Новосибирское УФАС России от 16.02.2026 N 054/10/5-328/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

<...>;

рассмотрев посредством ВКС обращение ФКП "АА" (вх. N 1624-ЭП/26 от 29.01.2026 г., N 2050-ЭП/26, N 2051-ЭП/26 от 06.02.2026 г.) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), с которым договор N 2025-00468 от 10.06.2025 расторгнут в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции, от исполнения договора в связи с уклонением ООО "Э" от исполнения своих обязательств по договору,

в присутствии представителя ФКП "АА" - <...> (представитель по доверенности N 274 от 25.12.2025 г.),

в присутствии представителя ООО "Э" - <...> (представитель по доверенности N 1 от 02.02.2026 г.),

установила:

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ФКП "АА" (вх. N 1624-ЭП/26 от 29.01.2026 г., N 2050-ЭП/26, N 2051-ЭП/26 от 06.02.2026 г.) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Э" (юридический адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. <...>; ОГРН: <...>, Дата присвоения ОГРН: <...>, ИНН: <...>, КПП: <...>), с которым договор N 2025-00468 от 10.06.2025 расторгнут в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции, от исполнения договора в связи с уклонением ООО "Э" от исполнения своих обязательств по договору, в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работу, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Сведения о лице, в отношении которого принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков:

1. Наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Э";

2. Сведения о месте нахождения юридического лица: страна - Россия;

почтовый индекс - 115093;

наименование единицы административно-территориального деления страны, муниципального образования, населенного пункта, улицы, номер дома (владения), корпуса (строения) и офиса - г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. <...>.

3. Идентификационный номер налогоплательщика: <...>.

4. Дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора, а также реквизиты подтверждающего документа - 10.06.2025 (дата заключения ненадлежащим образом исполненного договора N 2025-00468 от 10.06.2025 г.; письмо о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.01.2026;

5. Сведения о договоре:

наименование товаров (работ, услуг) - выполнение работ по устройству кровли корпуса 304 III секции;

код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг - 43.29.19.190;

валюта договора - Российский рубль;

цена договора - 19 703 552 руб. 69 коп.;

- срок исполнения договора - 21.11.2025.

6. Дата расторжения договора с указанием основания расторжения договора - 27.01.2026 (односторонний отказ заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции (далее - санкции) и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера), от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора).

ФКП "АА" сообщило следующее.

Между ФКП "АА" и ООО "Э" в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Единого положения о закупке Государственной корпорации "Р" заключен договор N 2025-00468 от 10.06.2025.

Предметом договора N 2025-00468 от 10.06.2025 является выполнение работ по устройству кровли корпуса 304 III секция.

Договорная цена работ по Договору определена п. 2.1 и с учетом дополнительного соглашения составляет 19 703 552 руб. 69 коп.

В нарушение условий договора работы велись не регулярно, с существенным отставанием от графика. Кроме того, Подрядчиком частично исполнены обязательства, предусмотренные Договором, на общую сумму 11 921 967 руб. 60 коп. Сумма не исполненных обязательств по состоянию на 15.01.2026 составляет 7 781 585 руб. 09 коп.

ООО "Э" представило следующие пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

1. Высокая степень исполнения обязательств со стороны ООО "Э" и отсутствие умысла на срыв выполнения работ по Договору.

Заявитель утверждает, что ООО "Э" выполнило работы на общую сумму 11 921 967 руб. 60 коп. Сумма не исполненных обязательств по состоянию на 15.01.2026 г. по мнению Заявителя составляет 7 781 585 руб. 09 коп.

Данные утверждения Заявителя являются не обоснованными, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а именно договорная цена работ по Договору определена п. 2.1 Договора и с учетом дополнительного соглашения составляет 19 703 552 руб. 69 коп.

На момент расторжения Договора ООО "Э" выполнило работы на сумму 11 921 967 руб. 60 коп. (согласно признанию самого Заказчика) и фактически подготовило к сдаче объемы, которые были переданы письмом N 309 от 19.12.2025 г. в адрес Заявителя с приложением Акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 N 5 от 08.12.2025 г. на сумму 3 922 206 руб., и Акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 N 6 от 10.12.2025 г. на сумму 429 925,78 руб., итого на сумму 16 274 099,38 копеек, следовательно, общий объем выполненных работ составляет 95%.

2. Просрочка кредитора и не предоставление технических решений (ст. 406, 718 ГК РФ).

Выполнение Подрядчиком финальных 5% работ стало в установленные сроки невозможным по причинам, зависящим исключительно от Заказчика.

Согласно п. 5.2.5 Договора, Заказчик обязан своевременно предоставить Подрядчику всю проектную документацию, чертежи, схемы и допуски. Данная обязанность корреспондирует со ст. 743 и ст. 747 ГК РФ.

По состоянию на сегодня Заказчиком не были переданы следующие документы:

- детализированные чертежи узлов примыкания кровельного "пирога" к парапетам,

- узлов примыкания участков легкосбрасываемой кровли (где отсутствуют плиты перекрытия) к кровле по плитам перекрытия,

- монтажных узлов крепления молниеприемных мачт к плитам перекрытия в местах прохождения через кровлю и их примыкания к кровле,

- узлов сопряжения кровельного пирога по краю галереи в местах прохождения инженерных водосточных труб, монтаж которых в смету контракта ООО "Э" не входит, а также отсутствуют разрешения на допуск сотрудников на режимный объект ФКП "АА" и другое.

Без данных документов приступать к кровельным работам на объекте промышленного назначения запрещено нормами техники безопасности и строительными ГОСТами.

3. Нарушение Заказчиком встречных обязательств (ст. 328, 718, 747 ГК РФ)

Согласно п. 3.8. Договора, Заказчик обязан передать проектную документацию не позднее дня заключения Договора. Однако в процессе работ были выявлены критические ошибки и отсутствие технических решений в части устройства водоотлива.

Без получения от Заказчика технических решений по устройству лотков водоотлива и узлов сопряжения трубопроводов (о чем сообщалось в письмах исх. N 84 от 23.07.2025 и N 199 от 15.09.2025), продолжение СМР по устройству кровли в осях Т-Р/27-37 технологически невозможно. Выполнение работ в отсутствие данных решений привело бы к созданию объекта, не отвечающего требованиям безопасности и строительным нормам.

Подрядчиком в ходе исполнения Договора выявлены грубые несоответствия проектной документации (шифр К-17-8040-АР) фактическим условиям на объекте:

- Устройство кровли над галереей: Проектом предусмотрен "пирог" толщиной 170-270 мм (включая утеплитель 120 мм). Однако фактический зазор под эксплуатационными лестницами составляет всего 80-100 мм.

- Последствия: Реализация проекта в исходном виде физически невозможна без демонтажа несущих конструкций лестниц, что не предусмотрено договором. Более того, устройство утеплителя на неотапливаемой галерее привело бы к его разрушению под весом "снежного мешка" (письмо исх. N 91 от 28.07.2025).

- Бездействие Заказчика: Уведомление о необходимости корректировки разреза кровли направлено в июле, ответ получен лишь 15.10.2025 (просрочка - более 2,5 месяцев).

В соответствии с письмами исх. N 186 от 08.09.2025 и N 206 от 17.09.2025,

Подрядчик был лишен возможности завершить работы по причине отсутствия согласования:

- Легкосбрасываемая кровля: Узлы не согласованы, что является нарушением норм пожарной и промышленной безопасности.

- Молниезащита: Проектный узел крепления закладных деталей (ЗД) предусматривает стык плит, в то время как фактически на объекте находится монолитный участок.

- Замена материалов: Заказчик необоснованно затягивал согласование замены материала "Рубитекс" на "Унифлекс Т ТПП" (письмо N 192 от 10.09.2025), который обладает аналогичными или превосходящими характеристиками.

Помимо технических ошибок, Заказчик препятствовал выполнению работ через административные барьеры:

- Пропускной режим: Регулярные задержки в работе пропускной системы ФКП "АА" приводили к простою бригад и техники, что в совокупности с отсутствием проектных решений сделало соблюдение графика работ невозможным.

Заказчик уклонился от оформления дополнительных соглашений на объемы работ по Актам N 1 и N 2, составленными на месте производства работ и подписанными и представителями Заказчика, и Подрядчика, что нарушает требования п. 1.4 Договора и лишает Подрядчика правовых оснований для проведения скрытых работ.

Несмотря на заблаговременную подачу заявок на пропуски (исх. N 293 от 27.11.2025, исх. N 301 от 05.12.2025), Заказчик в нарушение 5-дневного срока, установленного регламентом, доступ сотрудникам ООО "Э" не обеспечил.

Сотрудники Заказчика систематически игнорировали телефонные звонки, не отвечали на письменные запросы и уклонялись от личных встреч.

Бездействие ФКП "АА" по выдаче пропусков является классическим примером просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ). В силу закона Подрядчик не может быть признан виновным в неисполнении работ, к которым его физически не допустили.

4. Соблюдение Подрядчиком процедуры уведомления (ст. 716 ГК РФ)

Подрядчик в полной мере исполнил требования ст. 716 ГК РФ и п. 3.8. Договора, незамедлительно уведомив Заказчика о невозможности продолжения работ.

- Первое уведомление направлено 23.07.2025 (исх. N 84). Реакция Заказчика отсутствовала.

- Повторное уведомление направлено 15.09.2025 (исх. N 199). Заказчик фактически допустил длительную просрочку кредитора (почти 2 месяца), не предоставляя необходимые технические решения и не подписывая дополнительное соглашение на неучтенные (дополнительные) объемы работ.

5. Несоответствие действий Заказчика принципам 223-ФЗ и Единого Положения ГК "Р" Заказчик, ответив только 18.09.2025 (через 57 дней после первого запроса), нарушил принципы эффективности и результативности закупки. Бездействие Заказчика по согласованию сметной стоимости дополнительных работ (п. 1.4 и п. 5.2.5 Договора) сделало невозможным завершение объекта в срок.

6. Отсутствие признаков недобросовестности

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, включение в РНП является санкцией за виновное недобросовестное поведение. В данном случае материалами дела подтверждается:

- Наличие объективных препятствий (отсутствие проектных решений по водоотливу).

- Активная позиция Подрядчика по поиску путей решения проблемы (неоднократные письма).

- Готовность Подрядчика выполнить работы при условии предоставления документации.

6. Выявление скрытых дефектов несущих конструкций и угроза обрушения (ст. 716, 748 ГК РФ)

14.08.2025 г. в ходе демонтажа старого покрытия в осях 29-31/И-Л Подрядчиком выявлено критическое повреждение краев отверстия плиты перекрытия (проход вентиляции).

В соответствии с п. 3.14 Договора и ст. 716 ГК РФ, Подрядчик незамедлительно (письмо исх. N 148 от 15.08.2025) приостановил устройство стяжки и уведомил Заказчика о необходимости технического обследования плит для исключения риска потери их геометрической неизменяемости (обрушения).

Продолжение работ по устройству стяжки на поврежденной плите без проектного решения по ее усилению являлось бы грубым нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и техники безопасности. Заказчик, будучи уведомленным, своевременное решение по усилению конструкций не обеспечил.

Несоответствие проектной документации фактическому состоянию объекта В письме исх. N 191 от 10.09.2025 Подрядчик указал на непригодность проектного узла 21 (серия 2.460-18.1), так как конфигурация парапетов на объекте фактически иная.

Подрядчик, действуя как профессиональный участник рынка, предложил альтернативное современное решение (Альбом Технониколь, узел У.2.1-2021.02), которое обеспечило бы герметичность кровли.

Отсутствие согласования изменения узла примыкания со стороны ФКП "АА" лишило Подрядчика возможности завершить работы по герметизации стыков, что является неотъемлемым этапом устройства кровли.

7. Систематическое выявление неучтенных объемов работ (Доп. работы)

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не включенных в смету, но технологически необходимых для сдачи объекта (письма исх. N 83 от 23.07.2025, N 92 от 28.07.2025, N 167 от 28.08.2025).

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ и регламентами ГК "Р", выполнение таких работ без подписания дополнительного соглашения и корректировки сметной стоимости невозможно. Заказчик уклонился от надлежащего оформления данных изменений.

8. Ответственность Заказчика за сохранность объекта при недопуске Подрядчика

С момента прекращения действия пропусков для сотрудников ООО "Э", в силу ст. 714 и 406 ГК РФ, вся полнота ответственности за состояние строительной площадки, соблюдение правил хранения материалов и пожарную безопасность перешла к Заказчику как к титульному владельцу территории, ограничивающему доступ исполнителю.

- Любые перемещения баллонов или возникновение беспорядка на площадке после даты блокировки пропусков (ноябрь 2025 г.) не могут быть вменены в вину Подрядчику, так как он утратил физический контроль над объектом.

9. Довод о "невывозе материалов" как признак намерения исполнить договор

Наличие на объекте остатков дорогостоящих материалов (рубероид, утеплитель) и оборудования свидетельствует не о нарушении, а о намерении Подрядчика завершить работы. Подрядчик не вывозил материалы, ожидая разблокировки пропусков и получения технических решений от Заказчика. Обвинение в "невывозе" в данной ситуации не соответствует действительности: Заказчик сам "закрыл" имущество Подрядчика на своей территории, а затем обвинил его в том, что имущество не вывезено.

10. 06.10.2025 г. Заказчик предложил Подрядчику подписать Дополнительное соглашение N 2 (исх. N ИИ-30/5331).

Признавая необходимость продления сроков (что подтверждает вину Заказчика в предыдущих задержках), ФКП "АА" в ультимативной форме потребовало исключить из твердой цены Договора коэффициенты на зимнее удорожание и временные здания/сооружения.

Данное требование незаконно, так как перенос работ на зимний период вызван исключительно бездействием Заказчика. Подрядчик справедливо настаивал на включении коэффициентов за работу на "действующем режимном объекте" (исх. N 167 от 28.08.2025), что предусмотрено сметными нормами РФ.

Заказчик прекратил коммуникацию по данному вопросу, фактически заблокировав юридическое оформление продления работ.

11. Уклонение от приемки выполненных работ (ст. 753 ГК РФ) Подрядчик неоднократно вызывал Заказчика на комиссионный осмотр и освидетельствование уже выполненных объемов работ (исх. N 301 от 05.12.2025, N 303 от 10.12.2025, N 307 от 18.12.2025), однако Заказчик проигнорировал все три вызова, акты о недопуске или мотивированные отказы от приемки со стороны ФКП "АА" не составлялись.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, при уклонении заказчика от приемки работ, подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке. Уклонение от осмотра свидетельствует о недобросовестном желании Заказчика скрыть факт исполнения части обязательств Подрядчиком.

12. Опровержение квалификации проектного оборудования как "металлолома" Заказчик в Акте N 170 необоснованно классифицирует находящиеся на объекте изделия как "металлолом". Указанные металлические конструкции (2 ед.) являются молниеприемниками специального изготовления, выполненными строго по проекту (штамп "В производство работ") и предусмотренными локальным сметным расчетом.

Монтаж данных изделий возможен только на финальном этапе после устройства кровельного ковра. Нахождение дорогостоящего оборудования на площадке в период производства работ является технологически оправданным и необходимым (ст. 740 ГК РФ). Квалификация проектных изделий как "отходов" свидетельствует о намеренном искажении фактов со стороны Заказчика.

Материалы, названные Заказчиком "остатками", являются активным производственным запасом, необходимым для завершения кровельных работ.

Согласно строительным нормам и ст. 702 ГК РФ, окончательная очистка площадки и вывоз неиспользованных материалов производятся только после завершения всего комплекса работ и подписания акта приемки (КС-2, КС-3).

Требование Заказчика о вывозе материалов до момента окончания работ противоречит сути договора строительного подряда и препятствует его исполнению.

Акт N 170 от 18.12.2025 г. является недопустимым доказательством, сформированным Заказчиком исключительно для создания искусственного повода к расторжению Договора в связи с нижеследующим.

Подрядчик не был извещен о проведении проверки. Односторонний акт, составленный без вызова представителя ООО "Э", лишил Подрядчика возможности зафиксировать реальное состояние площадки и представить возражения (нарушение ст. 748 ГК РФ).

Требование к Подрядчику об уборке мусора и материалов (рубероид, утеплитель) в условиях официального блокирования пропусков (подтверждается письмами от 27.11.2025 и 05.12.2025) является заведомо невыполнимым. Заказчик, физически закрыв доступ на объект, сам исключил возможность выполнения клининговых и логистических операций.

Применение принципа Эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Согласно закону, сторона, которая подтверждала действие договора (принимала работы, давала указания), не вправе ссылаться на нарушения, о которых знала ранее, для отказа от договора.

Все материалы и инвентарь (включая газовые баллоны) размещались в местах, указанных самим Заказчиком. За весь период работ Подрядчик не получил ни одного официального предписания о нарушении ТБ или ПБ.

Резкое "обнаружение" нарушений 18.12.2025 г. - ровно в момент конфликта по срокам и оплатам - свидетельствует о том, что истинной целью Акта является не безопасность, а поиск формального повода для расторжения.

13. Отсутствие нарушений ТБ и промышленной безопасности

На момент составления Акта на объекте отсутствовали скопление мусора или нарушения правил хранения, способные создать угрозу безопасности. Все вспомогательные материалы (поддоны, кабели) использовались в текущем процессе и находились в местах, ранее согласованных с представителями ФКП "АА". Отсутствие предписаний от службы ТБ и ПБ Заказчика на протяжении всего срока работ подтверждает, что претензии возникли лишь в момент инициации процедуры расторжения договора как формальный повод (принцип эстоппель).

14. Вина Заказчика в невозможности мобилизационных мероприятий Заказчик допустил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), ссылаясь на "неубранную территорию" в условиях полной блокировки доступа сотрудников Подрядчика. Заявки на пропуска были проигнорированы, что сделало невозможным проведение любых уборочных или логистических работ силами ООО "Э". Более того, до момента блокировки доступа основная часть строительного мусора Подрядчиком была успешно вывезена, что подтверждает добросовестность компании.

На основании вышеизложенного, следует:

1. Акт N 170 от 18.12.2025 г. носит характер постфактум-подготовки доказательств. Он не подтверждает реальных нарушений, создающих угрозу жизни или здоровью, а является инструментом давления. Просим Комиссию ФАС расценить данный Акт как попытку Заказчика легализовать незаконный односторонний отказ от исполнения контракта и переложить ответственность за срыв сроков на добросовестного Подрядчика.

Относительно Баллонов Подрядчик поясняет следующее, баллоны стояли на территории Заказчика три месяца, Заказчик ходил мимо них каждый день и не писал замечаний. Как только ООО "Э" потребовали подписать акты - баллоны вдруг стали стоять неправильно.

Кроме того, ФКП "АА" при осмотре 18.12.2025 г. отражает в акте, что ООО "Э" не убрало рубероид и поддоны, однако физически Подрядчик не смог бы это сделать, учитывая, что пропуска на территорию были аннулированы Заказчиком еще в ноябре месяце.

Более того, ООО "Э" считает, что нарушения ТБ должны фиксироваться предписанием с установленным сроком на устранение. Если предписания не было, а сразу возник акт на расторжение - это является нарушением процедуры.

Аргументация Заказчика в Акте N 170 строится на намеренной подмене понятий, где проектное оборудование выдается за "лом", а строительные материалы - за "отходы". Учитывая, что Заказчик сам заблокировал доступ на объект, любые претензии к состоянию площадки после даты блокировки являются юридически ничтожными.

Согласно проекту со штампом "В производство работ", где нарисованы эти молниеприемники Заказчик называет мусором то, за что сам же должен заплатить по смете как за оборудование.

Кабель, металлоконструкции и строительный инструмент находились на площадке исключительно для завершения работ. Физическая невозможность их вывоза или использования была создана самим Заказчиком путем незаконной блокировки доступа с 08.12.2025 г.

Официальная фиксация нарушений Заказчика (Обращения в Прокуратуру и ГК "Р") О добросовестности Подрядчика и его стремлении исполнить контракт свидетельствует тот факт, что ООО "Э" не ограничилось перепиской с Заказчиком, а обратилось за защитой своих прав в высшие инстанции:

- Генеральная прокуратура РФ и Куйбышевская межрайонная прокуратура (исх. б/н от 17.12.2025).

- Государственная корпорация "Р" (исх. N 307 от 18.12.2025).

В данных обращениях Подрядчик официально зафиксировал факты саботажа со стороны ФКП "АА", выразившиеся в непредоставлении технических решений, отказе в приемке работ и незаконном недопуске на территорию режимного объекта. Эти действия Подрядчика (совершенные до получения уведомления о расторжении) исключают признаки недобросовестности и подтверждают статус "потерпевшей стороны" в договоре.

2. Приостановка работ со стороны ООО "Э" была вынужденной и законной. Она была вызвана:

2.1. Объективными техническими причинами (повреждение плит перекрытия), создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

2.2. Ошибками в исходной документации Заказчика (несоответствие узлов примыкания).

2.3. Уклонением Заказчика от согласования технических решений и дополнительных объемов работ.

В действиях Подрядчика отсутствует вина и умысел на срыв контракта. Напротив, Подрядчик проявил максимальную осмотрительность, направляя детальные технические предложения для спасения объекта.

3. Действия ООО "Э" были направлены на предотвращение создания бракованного и опасного объекта. Подрядчик не мог укладывать утеплитель там, где он не помещается и не нужен (галерея). Подрядчик не мог крепить молниезащиту "в воздух", игнорируя фактическое наличие монолита. Подрядчик не мог игнорировать нормы безопасности по легкосбрасываемой кровле.

4. Просрочка исполнения Договора вызвана исключительно кумулятивным эффектом системных ошибок в проекте Заказчика и его неспособностью оперативно принимать технические решения (средний срок ответа на критические запросы составил более 60 дней). Это полностью исключает вину Подрядчика и является основанием для отказа во включении в РНП.

Заказчик требовал впихнуть 27 сантиметров кровли в 8-сантиметровый зазор под лестницей - это невозможно законами физики, не то что строительными нормами.

15.10.2025, это середина осени в Сибири с этого момента мокрые процессы (стяжка, наплавление кровли) проводить практически невозможно из-за температурного режима. Весь строительный сезон был "съеден" молчанием Заказчика.

5. Невыдача пропусков работником Подрядчика свидетельствует о том, что Заказчик не создал условия для работы (нарушение ст. 747 ГК РФ).

6. Заказчик пытался за счет Подрядчика снизить стоимость контракта, исключая законные коэффициенты. Заказчик применил "режимный ресурс" (блокировка пропусков) как инструмент наказания за отказ в подписании невыгодного соглашения.

Кроме того, Заказчик умышленно скрывается от приемки работ, чтобы создать искусственную видимость "полного неисполнения" договора.

7. В действиях ООО "Э" отсутствуют признаки недобросовестности. Подрядчик до последнего момента предпринимал попытки выйти на объект и сдать работу что также подтверждается, скриншотами детализациями звонков где видны десятки набранных номеров Заказчика, которые были оставлены без ответа.

Просим Комиссию ФАС расценить действия Заказчика как злоупотребление правом, направленное на необоснованное включение добросовестного участника в РНП.

В подтверждение своей добросовестности ООО "Э" сообщает, что во исполнение п. 5.4.4 Договора материалы для устройства кровли были приобретены заблаговременно, что подтверждается договором поставки: N 14/48 от 11.07.2025 г. с ООО "АБ", сумма затрат составила 606 060 (шестьсот шесть тысяч шестьдесят) рублей (с учетом доставки). Более того, Подрядчиком были закуплены нестандартные позиции, изготовленные под индивидуальные требования данного Объекта. Факт закупки материалов через месяц после заключения договора (и задолго до возникновения конфликта) неоспоримо свидетельствует об отсутствии у Подрядчика умысла на срыв сроков, либо отказ от выполнения работ.

8. В ходе демонтажных работ (11-17 июля 2025 г.) выявлена невозможность реализации проекта К-17-8040-АР (лист 3):

Проект предусматривал "пирог кровли" толщиной до 270 мм" Однако фактическое расстояние до эксплуатационных лестниц составляло 80-100 мм. Монтаж по проекту был физически невозможен без демонтажа несущих конструкций лестниц здания, не предусмотренного сметой, при этом констатируем тот факт, что по истечении более 30 дней данные лестницы были демонтированы силами Заказчика.

Заказчик необоснованно заложил утеплитель (120 мм) для неотапливаемой галереи, что привело бы к образованию "снежного мешка" и разрушению гидроизоляции (письмо исх. N 91 от 28.07.2025). На лицо прямая причинно-следственная связь между действиями Заказчика и убытками Подрядчика.

Заказчик признал проектную ошибку только 18.08.2025 г. (исх. N МА-30/4308), согласовав исключение утеплителя. Заказчику потребовался 21 день на ответ, в то время как строительный сезон был в разгаре. К моменту признания ошибки Подрядчик уже оплатил и завез материал на сумму 606 060 руб.

Ошибочное проектирование со стороны ФКП "АА" привело к изъятию из оборота Подрядчика значительных денежных средств на закупку ставшего ненужным материала. Это лишило Подрядчика финансовой маневренности и стало дополнительным фактором затягивания общих сроков.

Если бы ООО "Э" уложили утеплитель, как требовал проект, весной кровля бы лопнула под весом снега.

На момент возникновения конфликта ООО "Э" выполнило 95% от общего объема работ по Договору. Оставшиеся 5% работ носят завершающий характер, но их выполнение было технологически заблокировано из-за не устраненных Заказчиком проектных разночтений, указанных в многочисленных письмах Подрядчика.

Недобросовестный поставщик не доводит объект до 95% готовности. Приостановка на финальном этапе вызвана исключительно стремлением Подрядчика сдать качественный и безопасный объект, соответствующий нормам ТБ.

В связи с систематическим неисполнением Заказчиком встречных обязательств по предоставлению технических решений и допусков, Подрядчик официально уведомил Заказчика о приостановке работ (письма исх. N 289 от 21.11.2025 и исх. N 293 от 27.11.2025).

Данное действие полностью соответствует ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе или приостановить ее, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора. Заказчик на данные уведомления не ответил, нарушения не устранил.

Игнорирования досудебной претензии о понуждении к предоставлению доступа.

В действиях ООО "Э" отсутствуют признаки недобросовестности. Напротив, Подрядчик до последнего момента призывал к сотрудничеству, фиксировал выполненные объемы и официально приостановил работы в строгом соответствии с законом.

На основании вышеизложенного ООО "Э" просит признать ООО "Э" добросовестным участником закупки и отказать ФКП "АА" во включении сведений о Подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные документы и доводы лиц, участвующих в рассмотрении обращения, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к следующим выводам.

Между ФКП "АА" и ООО "Э" в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Единого положения о закупке Государственной корпорации "Р" заключен договор N 2025-00468 от 10.06.2025.

Предметом договора N 2025-00468 от 10.06.2025 является выполнение работ по устройству кровли корпуса 304 III секции.

Цена договора N 2025-00468 от 10.06.2025 составляет 19 703 552 руб. 69 коп.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1 Договора), сроки выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в следующие сроки:

- начальный срок - "01" июля 2025 г.;

- конечный срок - "29" августа 2025 г.

Согласно пояснениям заказчика в нарушение условий договора работы велись не регулярно, с существенным отставанием от графика, Подрядчиком частично исполнены обязательства, предусмотренные Договором, на общую сумму 11 921 967 руб. 60 коп. Сумма не исполненных обязательств по состоянию на 15.01.2026 составляет 7 781 585 руб. 09 коп.

При этом согласно пояснениям подрядчика, действительно, работы велись не регулярно, с существенным отставанием от графика, но, в том числе, по причинам, зависящим от заказчика и не зависящим от подрядчика, а именно.

По состоянию на 11.02.2026 Заказчиком не были переданы следующие документы:

- детализированные чертежи узлов примыкания кровельного "пирога" к парапетам,

- узлов примыкания участков легкосбрасываемой кровли (где отсутствуют плиты перекрытия) к кровле по плитам перекрытия,

- монтажных узлов крепления молниеприемных мачт к плитам перекрытия в местах прохождения через кровлю и их примыкания к кровле,

- узлов сопряжения кровельного пирога по краю галереи в местах прохождения инженерных водосточных труб, монтаж которых в смету контракта ООО "Э" не входит, а также отсутствуют разрешения на допуск сотрудников на режимный объект ФКП "АА".

Согласно пояснениям ООО "Э", без данных документов приступать к кровельным работам на объекте промышленного назначения запрещено нормами техники безопасности и строительными ГОСТами.

В процессе работ были выявлены критические ошибки и отсутствие технических решений в части устройства водоотлива.

Без получения от Заказчика технических решений по устройству лотков водоотлива и узлов сопряжения трубопроводов (о чем сообщалось в письмах исх. N 84 от 23.07.2025 и N 199 от 15.09.2025), продолжение СМР по устройству кровли в осях Т-Р/27-37 технологически невозможно. Выполнение работ в отсутствие данных решений привело бы к созданию объекта, не отвечающего требованиям безопасности и строительным нормам. Подрядчиком в ходе исполнения Договора выявлены грубые несоответствия проектной документации (шифр К-17-8040-АР) фактическим условиям на объекте.