Решение Свердловское УФАС России от 16.02.2026 N 066/10/18.1-236/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (Приказ от 12.12.2022 N 578/22, в ред. от 08.12.2025 N 588/25) в составе:

председатель Комиссии:

<...> - заместитель руководителя Управления;

члены Комиссии:

<...> - заместитель начальника отдела контроля органов власти;

<...> - ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти,

при участии:

заявитель - <...> - надлежаще извещен, участие не обеспечено;

организатор торгов - арбитражный управляющий <...> - личное участие;

оператор электронной площадки - АО "Р" - надлежаще извещено, участие не обеспечено;

рассмотрев в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалобу <...>, направленную Курганским УФАС России (вх.N 2062-М/26 от 06.02.2026), на действия (бездействие) организатора торгов в лице арбитражного управляющего <...>, совершенные при организации и проведении торгов по продаже имущества должника <...> (торги N "Р"-438587, код процедуры 259000) в форме публичного предложения - помещение (гараж), кадастровый номер: 45:25:030308:1739, назначение объекта недвижимости и виды разрешенного использования объекта недвижимости: нежилое, площадь: 16.5 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, д. 40, пом. 257,

Информация о принятой к рассмотрению жалобе размещена на официальном сайте Свердловского УФАС России в сети "Интернет" (http://sverdlovsk.fas.gov.ru).

Рассмотрение жалобы было назначено на 16.02.2026. О времени и месте рассмотрения жалобы организатор торгов и иные лица уведомлены (исх.N ДШ/1318/26 от 09.02.2026) посредством электронной почты au20673@mail.ru, заявитель - посредством электронной почты urist.1978@bk.ru.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. При этом в п. 3 ст. 447 ГК РФ сказано, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

Между тем, Верховный Суд РФ в определениях от 06.06.2022 по делу N А40-97169/2021 и от 26.04.2022 по делу N А34-2459/2010, а также Арбитражный суд Уральского округа в постановлениях от 06.06.2022 по делу N А60-42211/2021, от 10.06.2022 по делу N А60-47594/2021, от 10.08.2022 по делу N А60-8941/2021 указали, что торги по продаже имущества в процедурах банкротства должника не могут являться предметом антимонопольного контроля, установленного ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку порядок проведения торгов по продаже имущества в деле о банкротстве регламентирован ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве. Поэтому рассмотрение таких жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции квалифицируется судами как превышение антимонопольным органом полномочий. При этом суды отмечают, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Из материалов жалобы <...> не следует, что продажа имущества <...>, могла сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Более того, привлечение организатора торгов по продаже имущества в процедурах банкротства должника к административной ответственности по ст. 7.32.4 КоАП РФ за нарушение процедуры и порядка организации и проведения таких торгов также квалифицируется судами как превышение антимонопольным органом полномочий (дело N А60-17037/2021), а неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует событие предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административного правонарушения.

ФАС России в п. 2 Письма от 24.09.2019 N РП/83261/19 указала, что жалобы на торги, не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, рассматриваются в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, согласно ч. 5 ст. 44 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При этом, антимонопольные требования к торгам установлены ст. 17 Закона о защите конкуренции, а в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 указано, что антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых не только прямо предусмотрена законом, но и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Причем иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам ст. 17 Закона также не относятся (например, ст. ст. 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Указанное обстоятельство согласно п. 1 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч 20 ст. 18.1 и п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Свердловского УФАС России

1. Жалобу <...> признать необоснованной как необоснованно поданной.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Свердловской области.