Решение
Красноярского УФАС России
от 24.03.2026 N 024/10/18.1-711/2026

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы очистки воды. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, так как поставка оборудования "Установка…» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что, вопреки доводам жалобы, в рамках обжалуемой конкурентной процедуры осуществляется закупка услуг по техническому обслуживанию оборудования, а не поставка оборудования "Установка очистки воды многоступенчатая "Aqua SmarT", ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту комплекса систем. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении неправомерно установлено требование о наличии лицензии с видом работ: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", так как указанные в извещении "Вид первичных средств пожаротушения: Шкаф…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при отнесении насосной установки к первичным средством пожаротушения, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В результате, по мнению заявителя, участник закупки, изучив документы закупки, не может установить, входит ли поставка умывальника, унитаза, смесителя, гибких подводок и извещателей в предмет контракта и покрыта ли она ценой контракта, либо указанные изделия предоставляются заказчиком.» Вывод комиссии: «Заслушав и ознакомившись с доводами заявителя, устными и письменными пояснениями представителя заказчика, рассмотрев всесторонне представленные материалы, Комиссия пришла к выводу о том, что истинный адрес объекта закупки определен в документации однозначно.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.