Решение Приморское УФАС России от 02.02.2026 N 647/26

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председателя комиссии: <...>;

Члены комиссии:

<...>;

<...>,

рассмотрев обращение Управления дорог администрации города Владивостока о включении сведений об ООО "Р" в реестр недобросовестных поставщиков,

в присутствии

от Заказчика: <...> - представитель по доверенности;

от ООО "Р": <...> - представитель по доверенности; <...> - генеральный директор;

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Управления дорог администрации города Владивостока о включении сведений об ООО "Р" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по устройству тротуара в районе ул. Котельникова, 29 и устранению повреждений тротуара на Баляевском путепроводе, г. Владивосток (извещение N 0120300018925000101).

В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

По результатам запроса котировок в электронной форме "14" ноября 2025 г. между ООО "Р" (далее - Подрядчик) и управлением дорог администрации города Владивостока (далее -Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 960/293-240/25 на выполнение работ по устройству тротуара в районе ул. Котельникова, 29 и устранению повреждений тротуара на Баляевском путепроводе, г. Владивосток (далее - Контракт).

Согласно пункта 3.1 Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту: в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта (т.е. до 14 декабря 2025 г. включительно).

В сроки, установленные контрактом, подрядная организация обязательства надлежащим образом не исполнила.

29.12.2025 г. представителями управления дорог совместно с представителем подрядной организации осуществлен выезд на Объект. По итогам визуального осмотра установлено, что работы в рамках контракта выполнены с недостатками, не соответствующими качеству и нормативным требованиям, а также условиям контракта (акт смотра прилагается).

В связи с тем, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий муниципального контракта, а именно работы выполнены с качеством, не соответствующим условиям контракта, и устранение выявленных недостатков в разумные сроки невозможно в связи с наступлением отрицательных температур наружного воздуха и выпадением осадков в виде снега, не позволяющих выполнить работы, в соответствии пунктами 4.1.5, 10.2 контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Дата принятия решения о расторжении контракта - 15.01.2026 г.

Дата расторжения контракта - 27.01.2026 г.

Дата направления сведений в антимонопольный орган - 27.01.2026 г.

Согласно пояснениям Подрядчика причиной увеличения срока исполнения контракта послужило то обстоятельство, что Заказчиком не был разработан План производства работ, равно и какая-либо проектная документация.

Вместе с тем, данный довод отклоняется Комиссией, так как обязанность по разработке Плана производства работ Контрактом на Заказчика не возлагалась.

Кроме того, Подрядчик отмечает, что исполнение Контракта им обеспечивалось за свет собственных средств - без авансирования со стороны Заказчика, что также повлияло на срок проведения работ.

Данный довод Подрядчика отклоняется Комиссией, так как условие об отсутствии авансирования работ было определено в извещении о проведении запроса котировок и было известно Подрядчику на момент принятия решения об участии в процедуре закупки.

Также Подрядчик указывает на невозможность проведения указанных в Контракте работ в зимний период, что изначально предопределило невозможность соблюдения указанных в Контракте сроков.

Вместе с тем, по мнению Комиссии, являясь профессиональным участником рынка, Подрядчик при подаче заявки должен был надлежащим образом ознакомиться с извещением о закупке и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств в срок, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения контракта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту.

Следует отметить, что лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки. При этом такими действиями/бездействием не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия подписанного сторонами Контракта, Комиссия Приморского УФАС России установила, что сторонами согласованы все его существенные условия.

Таким образом, Общество было осведомлено обо всех условиях, согласилось со всеми условиями, содержащимися в тексте Контракта, и должно было оценивать возможность их исполнения и последствия за их нарушение.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что исходя из положений статьи Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учетом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое уклонение от заключения контракта или ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего заключения и исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целями проведенной закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Таким образом, по смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего уклонении от заключения контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика (участника закупки) должны носить характер грубого нарушения.

Указанная позиция неоднократно отражена в судебных актах, например, по делам А51-3951/2024, А51-14633/2024.

Антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией факта уклонения общества от заключения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика, подрядчика, исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является основанием для включения подрядчика в РНП; основанием для такого включения в Реестр является такое ненадлежащее исполнение договора, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения договора в результате существенного нарушений условий его исполнения.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении договора; необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению договора, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение договора как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения подрядчика, злоупотребления им своими правами, влекущее меры публичного реагирования.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в Реестр.

Комиссия при принятии решения принимает во внимание тот факт, что Подрядчиком принимались меры по выполнению работ, Общество имеет успешный опят производства строительно-ремонтных работ в рамках государственных и муниципальных контрактов, объективную невозможность устранения замечаний в зимний период, а также тот факт, что Заказчик не настаивает на включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения документов и сведений, представленных в материалы дела, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика умысла на уклонение от исполнения Контракта, о принятии им мер по выполнению работ..

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обращения не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), злонамеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Контракта.

Руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30 июня 2021 г. N 1078, Комиссия Приморского УФАС России

Не включать сведения об ООО "Р" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в судебном порядке.