Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 02.02.2026 N 078/06/105-217/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦА" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "П" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 1611/26 от 28.01.2026) на действия СПБ ГКУ "ЦБ", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку картриджей для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ЦА" в 2026 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 26.01.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200044826000001. Начальная (максимальная) цена контракта - 1136899,41 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО "П" следует, что Заявитель обжалует положения извещения о проведении электронного аукциона N 0372200044826000001 на поставку картриджей для нужд СПб ГКУ "ЦА" в 2026 году, полагая, что Заказчик: неправомерно объединил в один лот товары российского и иностранного происхождения; по части позиций установил требование о поставке исключительно "оригинальных" картриджей без возможности замены на совместимые аналоги; тем самым нарушил часть 2 статьи 8, статью 14, пункт 1 части 1 и часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Извещением о проведении электронного аукциона N 0372200044826000001 установлено, что предметом закупки является поставка картриджей (код ОКПД2 26.20.40.120) несколькими позициями в рамках одного электронного аукциона.

В извещении прямо указано, что основанием применения национального режима является Постановление Правительства Российской Федерации N 1875, при этом по каждой позиции товара установлен вид требования: "Ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами".

Довод Заявителя о недопустимости объединения в один лот товаров российского и иностранного происхождения Комиссией УФАС отклоняется по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе не содержит общего запрета на формирование одного лота из товаров, которые потенциально могут иметь различную страну происхождения. Ограничения на формирование лотов установлены законодателем точечно (например, в отношении лекарственных средств - пункт 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе), однако применительно к расходным материалам для печатающего оборудования подобных запретов законодательством не предусмотрено. Правовая оценка формируется не по самому факту объединения, а по его последствиям - приводит ли формирование лота к невозможности применения национального режима либо к ограничению количества участников закупки.

В рассматриваемом случае извещением по всем позициям установлен национальный режим в виде ограничения по Постановлению N 1875, что свидетельствует о применении механизма национального режима ко всему предмету закупки, а не к его части.

Заявителем не представлено доказательств того, что объединение позиций в один лот исключает применение положений Постановления N 1875 либо делает невозможным декларирование происхождения товара в установленном порядке.

Следовательно, довод о нарушении статьи 8 и статьи 14 Закона о контрактной системе по мотиву "объединения в один лот" является необоснованным.

Относительно довода о неправомерности требования "Тип - Оригинальный" Комиссией УФАС установлено, что в структурированных характеристиках по позициям товара указано: "Тип - Оригинальный", при этом значение данного показателя не может изменяться участником закупки. Одновременно в описании объекта закупки установлены требования о совместимости картриджей с конкретными моделями печатающих устройств (Pantum BP5100DN; Катюша М247; Катюша М240; Катюша P133; Canon LBP 633 Cdw; Sindoh C300 и иные), а также показатели ресурса и соответствия нормативно-технической документации производителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, если такие требования или указания влекут ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, указанной нормой прямо предусмотрены случаи допустимости указания на товарный знак, в том числе подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которому допускается осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Предметом рассматриваемой закупки являются расходные материалы - картриджи - к печатающему оборудованию, используемому Заказчиком.

По смыслу и системному толкованию подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе законодатель допускает возможность установления требований, ориентированных на продукцию конкретного производителя, если это обусловлено необходимостью обеспечения совместимости и надлежащего функционирования используемого оборудования. Требование "Тип - Оригинальный" в контексте закупки расходных материалов к конкретным моделям техники направлено на обеспечение полной совместимости с оборудованием, соблюдение эксплуатационных характеристик и исключение риска выхода техники из строя либо нарушения гарантийных обязательств производителя.

Заявитель, указывая на отсутствие в извещении технической документации и гарантийных талонов, не представил доказательств того, что использование совместимых картриджей допускается производителем соответствующего оборудования без влияния на его эксплуатацию, ресурс и гарантийные обязательства. Само по себе отсутствие в извещении приложений технической документации не свидетельствует о произвольности установленного требования. В рассматриваемой ситуации Заявителем не доказано, что требование "Оригинальный" не связано с обеспечением совместимости и надлежащей эксплуатации используемого Заказчиком оборудования.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установление требования "Тип - Оригинальный" в закупке расходных материалов к конкретным моделям оборудования относится к сфере усмотрения Заказчика при формировании потребности и соответствует подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доказательств необоснованного ограничения конкуренции Заявителем не представлено.

Относительно довода о нарушении части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе Комиссия УФАС отмечает следующее.

Часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливает, что при описании товара, в отношении которого установлен запрет, ограничение или преимущество в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, указываются характеристики товара российского происхождения.

В рассматриваемой закупке национальный режим установлен в соответствии с Постановлением N 1875.

Вместе с тем, правовое регулирование национального режима осуществляется во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 1875.

Часть 6 указанного Постановления прямо предусматривает, что ограничение, предусмотренное пунктом 1 Постановления, может не применяться заказчиками при осуществлении закупок: товара определенного товарного знака ввиду его несовместимости с товарами, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого товара с товарами, используемыми Заказчиком; товара из числа запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; товаров, указанных в позициях 100 и 101 приложения N 2 к Постановлению, в целях обеспечения нужд спорта высших достижений; товара из числа запасных частей и деталей к используемому спортивному огнестрельному оружию иностранного происхождения.

Из буквального и системного толкования части 6 Постановления N 1875 следует, что законодательством прямо предусмотрена возможность неприменения ограничения национального режима при закупке запасных частей и расходных материалов к оборудованию, используемому Заказчиком, если такая закупка осуществляется в соответствии с технической документацией на соответствующие машины и оборудование.

Данное регулирование корреспондирует подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и направлено на обеспечение надлежащего функционирования используемой техники.

Следовательно, даже при установлении в извещении ограничения в соответствии с Постановлением N 1875 законодательством предусмотрено право Заказчика не применять такое ограничение в случаях закупки расходных материалов к используемому оборудованию.

Часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе не подлежит толкованию изолированно от части 6 Постановления N 1875 и подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Указанная норма не означает обязанности Заказчика изменить характер закупаемого товара (с оригинального на совместимый) при наличии установленной потребности в оригинальных расходных материалах к используемому оборудованию.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассматриваемая закупка не подпадает под предусмотренные законодательством исключения либо что установленные Заказчиком требования не связаны с обеспечением функционирования используемого оборудования.

Ссылка Заявителя на наличие российских совместимых аналогов фактически направлена на изменение предмета закупки, тогда как Закон о контрактной системе не возлагает на Заказчика обязанность формировать описание объекта закупки исходя из интересов конкретного производителя либо ориентироваться на конкретную модель совместимого товара.

Ссылки Заявителя на письмо Минфина России и отдельные решения ФАС России и судебные акты не опровергают выводы Комиссии УФАС, поскольку оценка правомерности действий Заказчика осуществляется исходя из фактических обстоятельств конкретной закупки и положений Закона о контрактной системе во взаимосвязи с Постановлением N 1875.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении статьи 8, статьи 14, пункта 1 части 1 и части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе не нашли подтверждения материалами дела и основаны на предположениях.

Жалоба ООО "П" признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "П" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.