Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ
Проверка или разработка документа любой сложности с ИИ «Закупки»

Решение
Московского УФАС России
от 10.03.2026 N 077/06/105-2765/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 10.03.2026 N 077/06/105-2765/2026

Суть

Общество обжаловало положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для парентерального и энтерального введения, инфузионной терапии и. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком даны надлежащие ответы по существу направленных Заявителем запросов на разъяснений положений извещения.» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:
Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,
Члены Комиссии:
Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.,
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.,
рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи), при участии представителя ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ": Ж.
(дов. от 01.01.2026 N 32), в отсутствие представителей ООО "Г", о времени и порядке заседания Комиссии уведомленных Московским УФАС России посредством размещения информации в Единой информационной системе (далее - ЕИС), рассмотрев жалобу ООО "Г" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для парентерального и энтерального введения, инфузионной терапии и инъекций для нужд ГБУЗ "ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ" (СЗ 0186/1) (Закупка N 0373200027426000351) (далее - аукцион, электронный аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России.
Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в дачи безосновательного ответа по существу, содержащегося в запросе вопроса в разъяснениях положений об осуществлении закупочной процедуры.
В соответствии с ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.
Комиссией Управления установлено, что одним из участников электронного аукциона направлен запрос разъяснений положений следующего содержания:
"Просьба дать разъяснения Заказчику по поводу цены на 5 и 6 позицию. В технической документации все шесть позиций описываются как Миниспайки отличающиеся разными техническими хар-ками, при это в позициях 1-4 цена соответствует цене рынка, а позиция 5 и 6 дешевле рынке в 6-8 раз. Не имеет ли места тут ошибка в техническом описании продукции нужной заказчику? Т.к. в предыдущем аналогичном аукционе вашем - N 0373200027425000186 - Вами был заключен, а затем принят товар, а именно: "Заглушка инфузионная универсальная красная с 36 ребрами, арт.13357)", Заглушка инфузионная с инъекционной мембраной с креплением Луер лок бесцветная с 36 ребрами, арт. 13355), которые полностью отличаются от технического задания в вашей документации. По существу, Вы в нарушении закона приняли товар который полностью не соответствует техническому заданию. Так может Заказчик ошибся в техническом описании и ему в позициях 5 и 6 нужны не миниспайки, а обыкновенные заглушки?
тогда просьба привести аукционную документацию в порядок и прописать правильное техническое задание или привести цену в соответствии с рынком, если заказчику все же нужны миниспайки".
По результатам указанного запроса Заказчиком даны разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 27.02.2026 N РИ1 в частности следующего содержания:
"Потребность Заказчика обоснована и определена, исходя из потребности лечащих врачей. На основании требований, установленных п. 6.7 Положения о системе закупок города Москвы, утвержденного постановлением Правительства
Москвы от 19 июля 2019 г. N 899-ПП при осуществлении закупок заказчики в обязательном порядке применяют типовые формы документов, утвержденные
Межведомственной рабочей группой по проверке обоснованности заявленных потребностей (далее - МРГ) и размещенные в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (далее - ЕАИСТ 2.0), в том числе и типовое техническое задание.
Начальная (максимальная) цены контракта определена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)".
Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком даны надлежащие ответы по существу направленных Заявителем запросов на разъяснений положений извещения. Так, Заказчиком указано, что начальная (максимальная) цены контракта определена в соответствии с Законом о контрактной системе посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При формировании извещения использовалась типовая документация, размещенная в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы.
При этом Комиссия Управления акцентирует внимание, что рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности обоснования и расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского
УФАС России, в связи с чем действия (бездействия) Заказчика по соблюдению принципа эффективности использования бюджетных средств не подлежит рассмотрению.
Таким образом, Комиссия Управления полагает, что, вопреки доводам, жалобы Заказчиком дан ответ по существу на запрос разъяснений, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения.
Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
решила:
1.Признать жалобу ООО "Г" на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" необоснованной.
2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Председательствующий
А.А.КУТЕЙНИКОВ
Члены Комиссии
М.
С.

Похожие решения

Решение Белгородского УФАС России от 02.06.2025 N 031/06/106-177/2025

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе Заказчиком установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, а именно установлены узко ограниченные технические характеристики закупаемого…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона в части описания объекта закупки Заказчик применил информацию, включенную в позицию каталога товаров, работ и услуг N 28.92.20.000-00000020 (Погрузчик ковшовый).» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Жалоба необоснована
Решение Белгородского УФАС России от 19.08.2025 N 031/06/106-265/2025

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона Заказчик выбрал позицию каталога товаров, работ и услуг N 32.50.13.110-00005072 (Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком представлены в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие соответствие по спорным характеристикам Спецификации (Приложение N 1 "Описание объекта закупки" к извещению о проведении Электронного аукциона) товаров не менее двух производителей медицинских изделий.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Жалоба необоснована
Решение Хабаровского УФАС России от 04.07.2025 N 150

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка радиостанций носимых в рамках государственного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 31.07.2026 N 077/06/105-10540/2026

Участник оспорил положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку установок стоматологических за счет средств НСЗ МГФОМС для нужд ГАУЗ "СП N 12 ДЗМ" в 2026 году. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком даны неправомерные разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 23.07.2026 N РИ1 поскольку ответ Заказчика, по мнению Заявителя, не содержит технического обоснования установленных требований и представляет собой декларирование положений Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные Заказчиком разъяснения не нарушают положения Закона о контрактной системе, ввиду чего довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 27.04.2026 N 077/06/105-5234/2026

Участник обжаловал положения извещения в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку петель, строительных инструментов для содержания приютов безнадзорных животных. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещений в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы на положения извещения N 0373200018826000245 Заявитель указывает на наличие противоречивой информации в составе извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что противоречий в составе извещений нет.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Частично обоснована
Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение
Использование материалов сайта допускается в объёме до 10% от оригинала при наличии активной гиперссылки. В остальных случаях — только с согласия ООО «Закон.гуру». Фотоизображения лекторов и сотрудников, размещённые на страницах сайта, опубликованы с их согласия. Копирование и использование фотоизображений лекторов и сотрудников третьими лицами не допускаются.