Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 23.01.2026 N 078/06/105-110/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

ООО "Ф" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 936/26 от 20.01.2026) на действия КОМИТЕТ

ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации "Управление государственными и муниципальными закупками" в 2026 году для нужд Санкт-Петербурга (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 29.12.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002525000721. Начальная (максимальная) цена контракта - 1915300,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО "Ф" следует, что Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0172200002525000721), указывая, с одной стороны, на неполное, по мнению Заявителя, отражение в протоколах сведений об оценке заявок (в том числе, значений по критериям и решений членов комиссии), а с другой стороны -на предполагаемую недостоверность сведений, представленных победителем по критерию "Квалификация участников закупки", что, по утверждению Заявителя, подтверждается результатами начисления баллов и итоговым рейтингом, сформированным по итогам оценки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Прежде всего, порядок действий комиссии Заказчика (уполномоченного органа) при рассмотрении заявок и подведении итогов конкурентной процедуры установлен Законом о контрактной системе императивно и предполагает принятие решения о соответствии заявки требованиям извещения либо об отклонении заявки исключительно по предусмотренным законом основаниям, с последующей оценкой заявок в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в извещении, и фиксацией результатов в протоколах.

По смыслу и системному толкованию указанных норм комиссия не вправе подменять проверку соответствия заявки требованиям извещения оценочными суждениями либо предположениями; все юридически значимые выводы должны вытекать из представленных участниками документов и быть отражены в протоколах таким образом, чтобы обеспечивалась возможность проверки результатов рассмотрения и оценки заявок.

Довод Заявителя о том, что протоколы не содержат достаточной информации о результатах рассмотрения и оценки, не подтверждается материалами дела и опровергается позицией Заказчика (уполномоченного органа).

Так, Заказчиком представлены возражения, из которых следует, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 16.01.2026 N 1ПРОП1 и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.01.2026 N 1ЭОК1 содержат исчерпывающую и достаточную информацию, предусмотренную, в том числе, частью 13 и частью 17 статьи 48 Закона о контрактной системе: указаны присвоенные вторым частям заявок идентификационные номера, признание их соответствия требованиям извещения об осуществлении закупки, а также значения по критерию оценки, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе ("квалификация участников закупки", включая наличие у них опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта).

Следовательно, утверждение о неразмещении либо отсутствии сведений об оценке не находит подтверждения, поскольку результаты рассмотрения и оценки заявок отражены в сформированных протоколах, а доводы Заявителя по существу выражают несогласие с результатами оценки, а не подтверждают отсутствие обязательных сведений.

Основной довод жалобы связан с утверждением Заявителя о наличии недостоверных сведений в заявке победителя по критерию "Квалификация участников закупки" (детализирующий показатель "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров").

Вместе с тем, Комиссия УФАС отмечает, что признание сведений недостоверными требует установления объективных, проверяемых и документально подтвержденных обстоятельств, которые опровергают сведения, представленные участником. Расчет, выполненный Заявителем исходя из присвоенных баллов, не является самостоятельным доказательством недостоверности сведений, поскольку отражает лишь предполагаемую величину параметров, заложенных в формулу оценки, и не подтверждает отсутствия у победителя документов, соответствующих порядку оценки, либо несоответствия таких документов требованиям извещения.

Заказчиком раскрыта примененная методика и подтверждена воспроизводимость расчета по заявке Заявителя.

В возражениях указано, что по детализирующему показателю "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" комиссией был учтен представленный Заявителем контракт, исполненный им на сумму 970 000,00 руб., соответствующий требованиям порядка рассмотрения и оценки заявок (приложение N 4 к извещению).

Оценка осуществлялась по формуле: БXi = (Xi - Xmin) x 100 / (Xmax - Xmin), где Xi - значение характеристики квалификации участников закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки "квалификация участников закупки"; Xmax - максимальное значение характеристики квалификации участников закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки "квалификация участников закупки"; Xmin - минимальное значение характеристики квалификации участников закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки "квалификация участников закупки".

При этом, Заказчиком указано, что Xmin принят равным 0,00, Xmax составил 3 588 000,00 руб., вследствие чего расчет по заявке Заявителя выполнен следующим образом: БXi = (970 000,00 - 0,00) x (100 / (3 588 000,00 - 0,00)) = 27,03.

Далее, с учетом коэффициента значимости критерия оценки заявок 0,6, количество баллов по критерию "квалификация участников закупки" для заявки Заявителя составило: 27,03 x 0,6 = 16,22.

Таким образом, величина баллов по квалификации (включая отраженные в протоколе значения) является результатом применения формулы и параметров Xmax/Xmin, определенных по совокупности заявок, допущенных к оценке. Указанное обстоятельство, помимо прочего, подтверждает, что вывод Заявителя о недостоверности сведений победителя не может быть признан обоснованным при отсутствии документального опровержения конкретных сведений и документов, представленных победителем: формула фиксирует максимальное значение среди заявок, однако сама по себе не устанавливает недостоверность такого значения без анализа соответствующих подтверждающих документов.

Дополнительно Заказчиком раскрыт порядок расчета по критерию "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги", который также влияет на итоговый рейтинг.

В возражениях указано, что в связи с тем, что при применении формулы "а" для оценки по цене было получено значение, являющееся отрицательным числом, значение количества баллов по критерию "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" всем заявкам, подлежащим оценке по указанному критерию, определялось по формуле "б".

По указанной формуле расчет по заявке Заявителя составил:

БЦi = (20 000,00 - 15 000,00) x (100 / (20 000,00 - 3 990,21)) = 31,23, а с учетом коэффициента значимости критерия оценки заявок 0,4 количество баллов по критерию "Цена контракта" для заявки Заявителя составило: 31,23 x 0,4 = 12,49.

Следовательно, итоговый рейтинг заявки Заявителя определен как сумма баллов по квалификации и по цене с учетом значимости критериев: 16,22 + 12,49 = 28,71.

Приведенный расчет согласуется с порядком оценки, установленным в извещении, и подтверждает, что присвоенные Заявителю значения являются результатом применения математических формул и фактических данных, содержащихся в заявках, а не следствием произвольного определения баллов.

Комиссия УФАС также принимает во внимание обстоятельства, на которые ссылается Заказчик в возражениях.

Так, Заказчик указывает, что в доводах Заявителя отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нарушений в действиях комиссии; при этом бремя доказывания обстоятельств, на которые Заявитель ссылается как на основание своих требований, возлагается на лицо, подавшее жалобу. Также Заказчик указывает на применимость презумпции добросовестности участника закупки до момента выявления и доказанности недостоверности сведений, указанных участником в заявке: для признания сведений недостоверными необходимо располагать неопровержимыми документальными подтверждениями данного обстоятельства; при отсутствии таких подтверждений отклонение заявки участника являлось бы неправомерным.

Дополнительно Заказчик обращает внимание на то, что частью 18 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено право участника закупки направить с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении своей заявки; однако Заявитель указанным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы о наличии недостоверных сведений в заявке победителя основаны на предположениях Заявителя и на интерпретации результатов балльной оценки без представления объективных доказательств, опровергающих документы победителя либо подтверждающих принятие комиссией к оценке сведений, не соответствующих требованиям извещения. Одновременно материалы, представленные Заказчиком, подтверждают, что протоколы содержат сведения, позволяющие проверить порядок начисления баллов, а начисленные Заявителю баллы рассчитаны по формулам, установленным в порядке оценки, и с учетом значимости критериев.

С учетом изложенного, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приходит к выводу, что жалоба ООО "Ф" является необоснованной, поскольку заявленные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются представленными Заказчиком обстоятельствами, раскрывающими порядок формирования результатов оценки и подведения итогов по извещению N 0172200002525000721.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Ф" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.