Решение Московское УФАС России от 20.01.2026 N 077/10/104-260/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

А.П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя у ГБОУ "Ш": П.Э. (доверенность N 23 от 14.10.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Ф": Г. (доверенность N 7 от 19.01.2025), рассмотрев обращение ГБОУ "Ш" о включении сведений об ООО "Ф" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Ш" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Ф" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБОУ "Ш" (Контракт N 1374/25-106 от 06.10.2025).

06.10.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 1374/25-106 на на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБОУ "Ш" (далее - Контракт).

ИКЗ: 252773358814677330100100070000000244.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), датой такого надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 19.11.2025 в адрес Поставщика направлено Решение посредством заказного письма через АО "П". Согласно официальным сведениям с сайта АО "П" заказное письмо 25.12.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации о возврате заказного письма с Решением по истечении срока хранения.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, сроки поставки товаров по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): с момента заключения Контракта по 31.10.2025.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что к установленному сроку работы выполнены не были, что подтверждено Актом комиссии от 01.11.2025 о невыполнении работ. В тот же день, 01.11.2025, Заказчиком было направлено Подрядчику Требование N 324 о незамедлительном исполнении обязательств под угрозой расторжения Контракта.

Далее, 04.11.2025, Подрядчик письмом N 102 уведомил о доставке дверей, однако представленные двери не соответствовали условиям Технического задания к Контракту по направлению открывания и наличию обналички, в связи с чем их установка оказалась невозможной и потребовала переделки.

11.11.2025 Подрядчик направил Заказчику Требование N 108, в котором просил оплатить дополнительные затраты в размере 10% цены Контракта и продлить срок исполнения до 20.12.2025. Заказчик, рассмотрев данное требование, направил возражение N 336 от 12.11.2025, указав на отсутствие оснований для доплат и продления срока, поскольку несоответствие дверей и необходимость их переделки вызваны нарушениями со стороны Подрядчика, а просрочка исполнения уже превысила 10 дней.

Заказчик предложил Подрядчику выполнить работы в сжатые сроки - до 17.11.2025. Поскольку Подрядчик не отреагировал на указанные требования и не приступил к исполнению, Заказчиком 18.11.2025 была направлена Претензия N 342 с требованием об уплате штрафа в размере 10% цены Контракта, а также в тот же день Заказчиком, по указанным выше причинам принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Подрядчика пояснил, что

Подрядчиком предпринимались все действия для исполнения Контракта.

19.10.2025 в адрес Заказчика было направлено письмо N 93 о согласовании замеров, а 04.11.2025 двери были изготовлены и доставлены по адресам, указанным в Контракте.

Однако Заказчик отказался принимать и устанавливать двери, сославшись на необходимость изменения направления открывания и снятия обналички. По мнению

Подрядчика, указанные параметры ранее согласованы в письме Заказчика N 93 от 19.10.2025, на копии которого поставлена виза специалиста Ш., и, следовательно, ответственность за возможные ошибки в согласовании лежат на Заказчике. В связи с этим Подрядчик был вынужден вывезти двери для переделки, понеся дополнительные расходы на транспортировку и переработку, о чем уведомил Заказчика Требованием N 108 от 11.11.2025, предлагая компенсировать затраты и продлить срок исполнения Контракта до 20.12.2025.

Подрядчик считает, что задержка исполнения вызвана действиями Заказчика, который не обеспечил своевременное согласование характеристик и отказался от приемки, в связи с чем основания для одностороннего отказа Заказчика от Контракта и применения штрафных санкций отсутствуют.

В то же время представитель Заказчика указывает на то, что в соответствии с Контрактом Ш. не указан как лицо, ответственное за контроль исполнения работ, следовательно, он не обладал какими-либо полномочиями для утверждения документации.

Вместе с тем представители Поставщика не представили документы и сведения, указывающие на подтверждение объективной невозможности исполнения условий Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

При этом Комиссия Управления отмечает, что Поставщик, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Поставщика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Поставщиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Поставщику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 5Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ООО "Ф" (<...>; ИНН: <...>, КПП: 772801001), генерального директора/учредителя З. (ИНН <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "Ф" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.