Решение Московское УФАС России от 19.01.2026 N 077/06/106-547/2026

На основании требований ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проведена внеплановая проверка соблюдения МАДИ (далее - Заказчик) законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой, Ч. Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Х.,

внеплановая проверка проводилась дистанционно (посредством видео-конференц-связи), при участии представителя МАДИ: Д. (по доверенности N 2220/Ю-25 от 18.03.2025); в отсутствие представителей ООО "Р", о времени и порядке заседания Комиссии уведомленных Московским УФАС России посредством размещения информации в Единой информационной системе (далее - ЕИС), ВНЕПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКОЙ

В Московское УФАС России поступила жалоба от ООО "Р" (вх. N 663-ЭП/26 от 13.01.2026) на действия МАДИ при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу системы электрообогрева карнизов, кровли и водостоков главного учебного корпуса МАДИ (Закупка N 0373100076725000158) (далее - запрос котировок, закупка).

Вместе с этим указанная жалоба отозвана подателем жалобы посредством функционала ЕИС в соответствии с положениями ст. 105 Закона о контрактной системе (Вх. N 1862-ЭП/26 от 16.01.2026).

Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.

На основании вышеизложенного Комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий Заказчика по доводам, изложенным в составе жалобы Заявителя.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

В составе жалобы Заявитель указывает, что в п. 3 описания объекта закупки (Приложение 1 к Извещению о проведении запроса котировок) указаны противоречивые характеристики объекта закупки, отсутствуют конкретные длины кабелей и количество используемых материалов, без которых невозможно сформировать заявку, а также, что данное приложение содержит конкретные характеристики материалов, что необоснованно ограничивает конкуренцию.

Ст. 33 Закона о контрактной установлены требования к описанию объекта закупки

Согласно ч. 28 ст. 99 Закона о контрактной системе субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки содержится вся необходимая для выполнения работ информация, при этом какие-либо неправомерные или противоречивые характеристики Заказчиком не устанавливались.

Комиссией Управления установлено, что в составе жалобы не отражено то, какие именно, по мнению Заявителя, противоречия и неправомерные требования содержатся в описании объекта закупки.

На основании вышеизложенного, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления проверено соблюдение комиссией Заказчиком законодательства о контрактной системе при проведении вышеуказанного электронного аукциона, при этом нарушений по доводам, изложенным в жалобе, не выявлено.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1. В действиях МАДИ по доводам, изложенным в жалобе ООО "Р", нарушений не выявлено.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.