Решение Курганское УФАС России от 14.01.2026 N 045/10/104-796/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области (далее - Комиссия Курганского УФАС России, Комиссия контрольного органа, Комиссия Управления, Комиссия, Управление) в составе:

Председатель Комиссии:

А. - руководитель Управления;

члены Комиссии:

Д. - старший государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления,

Б. - ведущий специалист - эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления,

после перерыва, при участии в заседании Комиссии представителей: Заказчика - Муниципального казенного учреждения города Кургана "Ж" (далее - МКУ "Ж", Заказчик), Индивидуального предпринимателя С.Ю. (далее - ИП С.Ю., Предприниматель, Подрядчик), рассмотрев обращение Заказчика - МКУ "Ж" о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ИП С.Ю., в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке Заказчиком, согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), руководствуясь положениями статей 99, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078),

26.12.2025 в адрес Курганского УФАС России поступило обращение Заказчика (вх. N 6841/25) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, содержащее сведения об ИП С.Ю. для рассмотрения вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Комиссия Курганского УФАС России в результате осуществления проверки факта расторжения контракта в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Предпринимателем условий контракта, а также проведения, в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

18.11.2025 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) Государственным казенным учреждением "Ц" размещено извещение N 0843500000225006646 о проведении запроса котировок в электронной форме по объекту закупки - выполнение работ по установке ограждения мусульманского, вероисповедального кладбища (НМЦК - 822 138,38 рублей).

Заказчиком является - МКУ "Ж".

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕИС на участие в вышеуказанной закупке было подано 2 заявки, соответствующие требованиям извещения, победителем определен участник с идентификационным номером 2578051 (ИП С.Ю.).

28.11.2025 между МКУ "Ж" и ИП С.Ю. заключен муниципальный контракт N 0843500000225006646 на выполнение работ по установке ограждения мусульманского, вероисповедального кладбища (далее - Контракт).

В связи с нарушением условий заключенного Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исх. N 4135 от 15.12.2025 (далее - Решение) (размещено в ЕИС 15.12.2025 19:07 (МСК) и направлено обращение в Курганское УФАС России о включении сведений об ИП С.Ю. в Реестр.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик указал о том, что Подрядчиком по состоянию на 15.12.2025 Контракт не исполняется, давальческий материал, необходимый при выполнении работ Подрядчиком так и не получен.

Заказчиком также указано, что в ходе контроля за исполнением Контракта факт выполнения работ по установке ограждения мусульманского, вероисповедального кладбища не установлен, то есть фактически Подрядчик не приступил к выполнению

Контракта, о чем направлено уведомление от 10.12.2025, а также претензии: от 11.12.2025, 12.12.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, п. 9.3 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение размещено Заказчиком в ЕИС 15.12.2025.

15.12.2025 19:07 (МСК) данное решение получено Подрядчиком в личном кабинете

ЕИС, что является датой надлежащего уведомления Подрядчика.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика вступило в законную силу по истечении срока, прописанного в части 13 статьи 95 Закона, 26.12.2025.

Обращение Заказчика в адрес Курганского УФАС России о включении сведений об ИП С.Ю. в Реестр поступило 26.12.2025.

Комиссией Курганского УФАС России нарушения порядка размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также порядка направления обращения в адрес контрольного органа в сфере закупок не установлены.

Комиссией Курганского УФАС России исследованы положения Контракта, а также его приложения, являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

В ходе рассмотрения обращения Заказчика о включении в Реестр сведений в отношении Предпринимателя, Комиссией Курганского УФАС России установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения информации об ИП С.Ю. в Реестр.

В адрес Комиссии контрольного органа Заказчиком направлены письменные пояснения (исх. 15 от 12.01.2026) о нижеследующем: "... 28.11.2025 по запросу Подрядчика была организована рабочая встреча в МКУ "Ж". От ИП С.Ю. присутствовал представитель на встрече, были даны исчерпывающие ответы на все вопросы Подрядчика.

03.12.2025 представитель Подрядчика инициировал на 04.12.2025 передачу материалов.

04.12.2025 в момент передачи материала, необходимого при выполнении работ, было установлено, что у представителя Предпринимателя отсутствует доверенность, либо иные документы, подтверждающие полномочия от имени ИП С.Ю. в получении материала, необходимого при выполнении работ. В связи с чем, в выдаче давальческого материала Заказчиком Подрядчику было отказано.

05.12.2025 от ИП С.Ю. в адрес Заказчика на электронную почту поступило сообщение, что материалы необходимые при выполнении работ у Подрядчика отсутствуют и Предприниматель просит ускорить процесс передачи данных материалов. На указанное письмо Заказчиком был дан ответ о том, что для получения материалов Предпринимателю либо его представителю по доверенности необходимо явиться по адресу: <...> для передачи давальческого материала, необходимого при выполнении работ по Контракту.

08.12.2025 от Предпринимателя в адрес МКУ "Ж" на электронную почту поступило уведомление о приостановке работ по Контракту, а также претензия по причине отсутствия материала и неблагоприятных погодных условий.

09.12.2025 Заказчик направил Подрядчику ответ на претензию, касающийся отсутствия лица с доверенностью или самого Предпринимателя для получения давальческого материала в назначенную дату и время. Также Заказчик уточнил порядок соблюдения способа направления письменных обращений, уведомлений, претензий, которые должны формироваться с помощью функционала ЕИС.

10.12.2025 Предпринимателем с использованием ЕИС было вновь направлено уведомление о приостановке работ по Контракту в связи с отсутствием материала. В этом же день Заказчиком дан ответ о том, что для получения материала, необходимого при выполнении работ Предпринимателю необходимо подойти с документом, удостоверяющим личность (паспорт) или представителю с доверенностью обратиться в МКУ "Ж" (<...>), в рабочие дни с 08-30 по 17-30, обед с 12-45 по 13-00.

Между тем, ИП С.Ю., в очередной раз, не явилась в МКУ "Ж" для получения давальческого материала.

11.12.2025 ИП С.Ю. было направлено письмо в адрес Заказчика в котором в качестве причины неполучения материала Подрядчик указал на отсутствие у Заказчика материала, необходимого для выполнения работ по Контракту.

15.12.2025 Подрядчик так и не приступил к исполнению Контракта, давальческий материал, необходимый при выполнении работ Подрядчиком так и не был получен.

В ходе контроля за исполнением Контракта факт выполнения работ по установке ограждения мусульманского, вероисповедального кладбища не установлен, то есть фактически Подрядчик не приступил к выполнению работ по Контракту.

В связи с чем, 15.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта".

Представитель Заказчика просит сведения в отношении ИП С.Ю. включить в Реестр.

В адрес Курганского УФАС России от ИП С.Ю. направлены письменные пояснения (исх. N б/н от 13.01.2026).

Дополнительно на заседании Комиссии представители Предпринимателя пояснили следующее: "... согласно условий Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1) местом выполнения работ является: земельный участок, расположенный в 500 метрах севернее центрального входа общегородского

Зайковского кладбища, с кадастровым номером 45:25:010501:43 в состав которого входит земельный участок общей площадью 5 га для захоронения граждан мусульманского вероисповедания.

По условиям Технического задания Заказчик обязан передать Подрядчику давальческий материал, по 10 позициям: труба стальная 76х3,5 мм Ст 3сп (825 м); сетка рабица яч. 50х50 h = 1.6 м (970 м); круг стальной 10 мм ст. 3 сп/пс А-1 (1253 м); труба проф. 40х20х 1,2 ГОСТ 8645-68 (30 м); труба стальная 159х4 ст. 3 сп/пс (18 м); профтруба 60х40x2 (60 м); профлист 2х1,15 м толщ. 0,45 мм (23 м2); петли приварные (12 шт.); цементно-песчаная смесь (10,92м2); краска-грунтовка (8 кг).

Представитель Подрядчика - С.А. (действующий по доверенности), 28.11.2025, приехал в <...> на встречу с представителем Заказчика для обсуждения хода выполнения работ по Контракту, а также по вопросу приемки давальческого материала.

По адресу, указанному Заказчиком (<...>) необходимый давальческий материал для производства работ отсутствовал. Фактически в наличии имелась труба стальная 76х3,5 мм Ст 3сп, сетка рабица в рулонах (которая впоследствии оказалась дефектной и непригодной), прут стальной".

По озвученным в ходе заседания Комиссии пояснениям представителей Подрядчика для монтажа столбов ограждения мусульманского, вероисповедального кладбища в первую очередь необходима цементно-песчаная смесь, которая фактически у Заказчика отсутствовала.

Представители Предпринимателя также пояснили, что Заказчиком на регулярной основе назначались встречи с Подрядчиком в целях передачи давальческого материала, однако несмотря на факт приезда представителя Подрядчика в назначенное время и место материал, необходимый для производства работ по Контракту у Заказчика отсутствовал.

Представители Предпринимателя указали о том, что фактически Подрядчик никак не мог повлиять на сроки получения давальческого материала, Заказчик не оказывал содействия, а также не исполнял принятые на себя обязательства по Контракту о предоставлении материалов.

Кроме того, к материалам дела Подрядчик приобщил доказательства в подтверждение исполнения обязательств по Контракту, а также направил в адрес Комиссии переписку сторон и иные документы.

Представители ИП С.Ю. просят сведения в Реестр не включать.

В результате исследования письменных и устных пояснений, участвующих в деле лиц, приобщенных документов, переписки сторон, а также размещенных сведений в ЕИС, Комиссией контрольного органа установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Пунктом 1.1 Контракта стороны согласовали предмет (объект закупки), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работу по установке ограждения мусульманского, вероисповедального кладбища из материалов Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), локально-сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту), схемой установки ограждения (приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные

Контрактом.

Комиссией Управления также установлено, что обязанностью Заказчика является обеспечение Подрядчика материалами для проведения работ. При этом доставка материалов осуществляется за счет Заказчика (пункт 4.3.5 Контракта).

В разделе 8 Технического задания, являющееся неотъемлемой частью Контракта поименован список давальческого материала, необходимый в целях исполнения обязательств по Контракту со стороны Подрядчика.

Указанный материал предназначен для выполнения работ в рамках Контракта и предоставляется Заказчиком в необходимом объеме и ассортименте, а именно:

1) Труба стальная 76х3,5 мм Ст 3сп (825 м);

2) Сетка рабица яч. 50х50 h = 1.6 м (970 м);

3) Круг стальной 10 мм ст. 3 сп/пс А-1 (1253 м);

4) Труба проф. 40х20х 1,2 ГОСТ 8645-68 (30 м);

5)Труба стальная 159х4 ст. 3 сп/пс (18 м);

6) Профтруба 60х40x2 (60 м);

7) Профлист 2х1,15 м толщ. 0,45 мм (23 м²);

8) Петли приварные (12 шт.);

9) Цементно-песчаная смесь (10,92м²);

10) Краска-грунтовка (8 кг).

Комиссией контрольного органа также исследованы, предоставленные Заказчиком документы в подтверждение наличие у Заказчика давальческого материала и, соответственно, готовность Заказчика произвести его передачу Подрядчику в целях исполнения последним работ на Объекте.

В частности, Заказчиком предоставлено письмо Курганской городской религиозной организации мусульман от 23.10.2025, адресованное на имя Главы города Кургана о приемке материалов в казну города и передаче для дальнейшей эксплуатации и обслуживания; Приказ Департамента финансов и имущества Администрации города

Кургана N 1633 от 02.12.2025 "О передаче муниципального движимого имущества на баланс МКУ "Ж" из муниципальной казны города Кургана"; Договор ответственного безвозмездного хранения от 03.12.2025, заключенный между МКУ "Ж" и Курганской городской религиозной организацией мусульман.

Между тем, согласиться с позицией представителя Заказчика относительно готовности своевременно передать необходимый Подрядчику материал и оказать всякое содействие в вопросе надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Комиссия Управления не может.

В частности, Комиссией Курганского УФАС России исследована хронология переписки сторон, представленная Заказчиком (исх. N 15 от 12.01.2026).

Комиссией Управления установлено, что, несмотря на отсутствие у Подрядчика давальческого материала, Подрядчик приступил к выполнению работ на Объекте.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии не отрицал тот факт, что Подрядчик совместно с Заказчиком осуществили выезд на Объект, на Объект вышел геодезист, направленный Заказчиком для выполнения необходимых разметок, а также Подрядчиком произведено бурение ям под столбы для монтажа забора.

Таким образом, Подрядчик проявил инициативу и принял активные меры для начала выполнения работ, даже в условиях отсутствия необходимого материала.

Комиссией также было изучено письмо Подрядчика от 04.12.2025, направленное в адрес Заказчика, в котором Подрядчик указал, что фактически у Заказчика отсутствует давальческий материал, необходимый для выполнения работ на объекте по 7 позициям из 10 предусмотренных Контрактом. Представитель Заказчика не смог опровергнуть эти обстоятельства, и доказательств, опровергающих данные утверждения, в материалы дела не представил.

Также из содержания указанного письма следует, что представителем ИП С.Ю. были выявлены недостатки полученного материала (сетка рабица яч. 50х50 мм, h = 1.6 м (970 м), приложив фото. Одновременно Подрядчик написал Заказчику ускорить передачу остальных материалов.

Комиссия Управления отмечает, что Подрядчик со своей стороны предпринял ряд действий, направленных на получение давальческого материала, включая: отправку обращений в адрес Заказчика с просьбой о передаче материала; согласование места и времени встреч с представителями Заказчика; многократные встречи с Заказчиком для обсуждения вопросов, связанных с доставкой материала.

Кроме того, Подрядчик начал выполнение работ на Объекте, несмотря на отсутствие необходимого материала, что свидетельствует о его инициативности и стремлении исполнить обязательства по Контракту - частично выполнил работы пол бурению ям для установки столбов (опор) ограждения. Данный факт представителем Заказчика частично подтвержден несмотря на расхождение в количестве данных отверстий.

Ключевым аспектом в вопросе передачи давальческого материала является инициатива и действия Заказчика, направленные на ускорение процесса передачи материала Подрядчику.

Однако Комиссия Управления не увидела достаточной заинтересованности со стороны Заказчика в стремлении Заказчика своевременно произвести передачу материала

Подрядчику, тем самым, обеспечении надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту. Заказчик в нарушение условий Контракта на регулярной основе назначал место передачи материала по адресу, являющемуся местом нахождения Заказчика, между тем условиями Контракта предусмотрена передача материала за счет Заказчика (пункты 4.2.1, 4.3.5 Контракта).

С учетом пояснений сторон, Комиссия приходит к выводу, что местом для передачи давальческого материала является место производство работ.

Однако, фактически материал (его часть) находится по адресу: г. Курган, ул. Югова, д. 2, что не предусмотрено условиями Контракта.

Таким образом, Заказчик не проявил активности в плане оперативного обеспечения Подрядчика необходимым материалом, что осложнило ИП С.Ю. выполнение работ и замедлило процесс исполнения Контракта.

Также, Комиссия Управления отмечает, что часть материала фактически была передана Подрядчику для выполнения работ, что следует из переписки сторон. Так, в письме от 04.12.2025 у Подрядчика при получении части материала возникли вопросы по его качеству.

К озвученной представителем Заказчика позиции, настаивавшего на том, что причиной неполучения Подрядчиком материала послужило отсутствие доверенности на лицо, уполномоченное Предпринимателем, а также неявка в назначенное Заказчиком место и время, Комиссия Управления относится критически.

Контракт не содержит подробного порядка и требований касающейся передачи давальческого материала. Несмотря на это, у Подрядчика имелась доверенность на представителя для получения материала, что подтверждается фактом отправки письма с приложением доверенности на адрес электронной почты Заказчика, в том числе с использованием функционала ЕИС.

Кроме того, из материалов дела следует, что С.А. был воспринят сотрудниками МКУ "Ж" как представитель Предпринимателя изначально, поскольку с ним велись переговоры, ему было показано место выполнения работ, а также указан адрес, где фактически размещен давальческий материал, он был туда допущен.

Кроме того, из представленного в материалы дела видео видно, очевидно, что фактически была осуществлена частичная передача давальческого материала для производства работ, следовательно, сомнений в полномочиях данного лица у сотрудников Заказчика не возникло.

Несмотря на получение Заказчиком доверенности от имени ИП С.Ю., передача давальческого материала лицу, уполномоченному от Предпринимателя, не была осуществлена. Причины отказа в выдаче материала Заказчик не объяснил и не направил

Подрядчику никаких письменных пояснений по данному вопросу.

Комиссия Управления приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Заказчика, стороны Контракта не смогли разрешить вопрос передачи давальческого материала. Это привело к затягиванию процесса выполнения работ и созданию дополнительных препятствий для Подрядчика в исполнении им своих обязательств по Контракту, в том числе ввиду начавшихся неблагоприятных погодных условий.

Действия Заказчика сводились преимущественно к направлению писем Подрядчику с требованием о посещении офиса Заказчика (приводится юридический адрес Заказчика) для получения материала. Между тем, условия Контракта не обязывает Подрядчика получать давальческий материал именно в месте нахождения Заказчика, а также Комиссией установлен факт, что данный материал, который по условиям Контракта Заказчик был обязан передать Предпринимателю не находился по месту, на которое пригласили

Подрядчика.

Комиссия приходит к выводу о том, что между сторонами Контракта возник спор в части организации взаимодействия и порядка исполнения обязательств со стороны Заказчика, который носит гражданско-правовой характер.

Указанный спор носит гражданско-правовой характер и разрешается в установленном законодательством Российской Федерации порядке и не относится к компетенции

Курганского УФАС России.

Между тем, Комиссия Управления оценивает поведение Подрядчика с точки зрения добросовестности/недобросовестности поведения и конкретных действий при исполнении рассматриваемого Контракта, а также действия Заказчика, направленные на содействие стороне Контракта в надлежащем исполнении Подрядчиком взятых на себя обязательств по заключенному Контракту.

Комиссия контрольного органа приходит к выводу о том, что Подрядчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение Контракта.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о выявленных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, возникшие при исполнении Контракта. При этом

Подрядчик просил Заказчика оказать содействие и разрешить вопросы, решение которых возложено на Заказчика в силу условий Контракта и действующего законодательства РФ.

Принимая решение об отказе во включении сведений об ИП С.Ю. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Комиссия контрольного органа в сфере закупок исходила из норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела.

Комиссия, всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и документов, представленных Комиссии на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришла к выводу о том, что Подрядчиком не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности Подрядчика или об умысле Предпринимателя направленном на неисполнение заключенного Контракта.

Включение лица в Реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения или исполнения Контракта.

Контрольный орган, при рассмотрении вопроса о включении или не включении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комиссия Курганского УФАС России не может принять решение о включении сведений об ИП С.Ю. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного Комиссия Курганского УФАС России, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, подпунктом "б" пункта 13, пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)",

Информацию в отношении Индивидуального предпринимателя С.Ю. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не включать.

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.