Решение Омское УФАС России от 14.01.2026 N 055/05/5-1702/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Комиссия) в составе:

председатель Комиссии - <...>, заместитель руководителя Омского УФАС России,

члены Комиссии: <...>,

рассмотрев дело N 055/05/5-1702/2025 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем <...> (ИНН <...>, ОГРНИП <...>, далее - ИП <...>) пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"),

в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом,

при участии посредством видео-конференц-связи представителей ИП <...> - индивидуального предпринимателя <...> (доверенность от 25.12.2025 б/н) и <...> (доверенность от 25.12.2025 б/н),

В Омское УФАС России обратился гражданин по факту распространения 22 ноября 2025 года в новостной ленте социальной сети "В Контакте" рекламной информации следующего содержания: "ЛУЧШИЙ ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КЛИЕНТОВ БЕЗ ВОРОНОК И Ч. ЭТО____? Читай в канале Перейти Самый работающий инструмент, который приносит прибыль х2-3".

При этом заявитель указывает: "реклама продвигает телеграм-канал, выделяет его среди конкурентов словом "лучший", но не дает объективных подтверждений данной характеристики".

На запрос Омского УФАС России ИП <...> представлена информация, согласно которой "В период с 06.11.2025 по 29.11.2025 в социальной сети "ВКонтакте" я распространял рекламу Telegram-канала со следующим содержанием: "ЛУЧШИЙ ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КЛИЕНТОВ БЕЗ ВОРОНОК И Ч. ЭТО___? Читай в канале. Перейти. Самый работающий инструмент, который приносит прибыль х2-3".

В ходе рекламной кампании мною и моими контрагентами была допущена ошибка вследствие незнания требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Я, ИП <...>, признаю, что использование выражения "лучший инструмент" без указания конкретных критериев сравнения и объективных подтверждений содержит признаки нарушения указанной нормы.

Указанная формулировка была использована мной как оценочное суждение, основанное на отзывах моей аудитории, с целью подчеркнуть эффективность предлагаемого инструмента. Допущенное нарушение носило неосторожный характер и произошло вследствие недостаточной осведомленности о деталях рекламного законодательства, а также технической ошибки, без какого-либо умысла ввести потребителей в заблуждение.

В дальнейшем я обязуюсь строго соблюдать требования статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в части добросовестности и достоверности распространяемой рекламной информации. Размещение указанной рекламы не преследовало цели нарушить законодательство, а использование термина "лучший" явилось результатом неосторожности и недостаточного знания обновленных правовых норм.

Я гарантирую, что впредь рекламные материалы будут формироваться с учетом всех требований законодательства о рекламе, и прошу обратить внимание на следующие обстоятельства:

1. Добровольное устранение нарушения

После получения запроса спорный рекламный материал был мной незамедлительно удален (29.11.2025 г.). Скриншот, подтверждающий факт удаления, прилагаю к данному ответу (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, добровольное исполнение предписания до вынесения постановления по делу является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Прошу учесть данный факт при рассмотрении дела.

2. Малозначительность правонарушения

Совершенное нарушение носило кратковременный характер (период размещения: 06.11.2025 - 29.11.2025), имело незначительный охват аудитории и не повлекло жалоб в мой адрес со стороны потребителей. Мои действия не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание мой статус субъекта малого предпринимательства, прошу рассмотреть возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

3. Ходатайство о замене штрафа предупреждением

Сообщаю, что я являюсь добросовестным субъектом предпринимательской деятельности и ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не привлекался. Правонарушение совершено мной впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и иным охраняемым законом интересам, а также отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие вышеуказанных негативных последствий, прошу применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

4. Принятые меры

Мной проведен аудит всех текущих рекламных материалов и внедрены дополнительные процедуры внутреннего контроля для предотвращения подобных нарушений в будущем.

Таким образом, учитывая добровольное устранение нарушения, отсутствие умысла и малозначительный характер правонарушения, а также положительную деловую репутацию ИП <...>, просим рассмотреть возможность применения смягчающих мер ответственности и ограничиться предупреждением. Настоящим подтверждаем готовность к дальнейшему соблюдению законодательства о рекламе и предотвращению подобных ситуаций в будущем".

Дополнительно ИП <...> даны пояснения:

"1. Информация о "лучшем инструменте", к которому привлекается внимание.

Рекламируемым "инструментом", упоминаемым в объявлении, является методология маркетинговой настройки бизнеса. Данный инструмент представляет собой структурированный бесплатный чек-лист (список) из 30 конкретных действий и элементов оформления бизнеса (сайт, социальные сети, работа с отзывами, скрипты продаж и т.д.), направленных на повышение доверия потенциальных клиентов бизнеса и увеличение конверсии в продажу.

Полное описание инструмента содержится в информационной публикации <...>, на которую вела ссылка из рекламы (текст публикации прилагается в Приложении N 1).

Данное нарушение было совершено неумышленно, в силу недостаточной правовой грамотности на момент настройки рекламной кампании.

Меры приняты: Спорный рекламный креатив был безвозвратно удален 29.11.2025 (Скриншот прилагался к предыдущему ответу).

2. Пояснения о заявленной в рекламе прибыли "х2-3".

Фраза "Самый работающий инструмент, который приносит прибыль х2-3" является не финансовой гарантией или обещанием пассивного дохода, а описанием потенциала эффективности рекламируемой маркетинговой методики (чек-листа с конкретными действиями) (текст публикации прилагается в Приложении N 1).

Обоснование показателя: Цифра "х2-3" основана на моем профессиональном опыте и коллег по бизнесу. Наша практика показывает, что у предпринимателей, которые ранее не использовали системный маркетинг, после комплексного внедрения описанных 30 инструментов эффективность продаж (конверсия) кратно возрастает, что приводит к соответствующему росту прибыли, ведь ранее маркетинг и инструменты пользователи не использовали.

2.1. Некоммерческий (информационно-образовательный) характер объекта рекламирования:

- Объектом рекламирования являлся Telegram-канал, который представляет собой открытый некоммерческий информационный ресурс, без продажи продуктов или рекламы.

- Отсутствие платного входа: подписка на канал, доступ к постам и методикам ("инструментам") предоставляются пользователям бесплатно.

- Отсутствие финансовых услуг. Реклама не призывала вкладывать денежные средства, открывать счета или передавать деньги в управление. Соответственно, формулировка "прибыль х2-3" не может квалифицироваться как гарантия доходности финансовой услуги, потому что мы не оказываем такие услуги, а информируем пользователей о маркетинговых инструментах при которых клиент может увеличить лояльность клиента к своему продукту в бизнесе.

2.2. Контекст употребления фразы.

В тексте "Самый работающий инструмент, который приносит прибыль х2-3" речь идет о профессиональной эффективности маркетинговой методики (чек-листа), а не о пассивном доходе.

Потребитель не мог быть введен в заблуждение относительно финансовых рисков, так как потребитель не несет финансовых расходов при переходе по рекламе и потреблении контента.

Существенная информация (сам чек-лист и методика) была полностью раскрыта в посте, на который вела ссылка. Скрытие условий приобретения товара отсутствовало, так как отсутствовал сам факт купли-продажи в момент перехода.

Отсутствие введения в заблуждение: Реклама не содержит слов "гарантирую доход" или призывов к вложению денежных средств под процент, на покупку инструмента, приобретения курсов и иных вложений потребителя. Потребителю предлагался бесплатный информационный инструмент (знания), применение которого может привести к росту прибыли.

Потребитель не приобретал платных услуг при переходе по рекламе, он не мог быть введен в заблуждение относительно условий сделки (сделка отсутствовала).

Таким образом, существенная информация об условиях использования "инструмента" (его суть и содержание) была полностью доступна пользователю в посте, а финансовые риски для потребителя отсутствовали.

3. Принятые мною меры.

В качестве дополнительных мер по недопущению подобных нарушений в будущем мной была проведена целенаправленная работа по повышению уровня правовой грамотности в сфере рекламы. Для этого я обратился за консультацией к специализированному юристу по рекламному праву, а также организовал разбор требований законодательства о рекламе для всех задействованных в подготовке и размещении рекламных материалов подрядчиков.

В результате в нашей деятельности внедрены обновленные внутренние регламенты согласования рекламных креативов, включающие обязательную правовую проверку формулировок и использования утверждений".

Определением Омского УФАС России от 17.12.2025 в отношении ИП <...> возбуждено дело N 055/05/5-1702/2025 по признакам нарушения пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

26.12.2025 ИП <...> представлены пояснения, согласно которым: "И. предприниматель <...> (далее - "ИП") представляет настоящий отзыв на Определение Омского УФАС России от 17 декабря 2025 года.

ИП признает, что при размещении рекламного материала использовалась сравнительная характеристика ("лучший инструмент") без приложения объективного подтверждения, что технически соответствует признакам требований пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Вместе с тем ИП не согласен с тем, что данное нарушение влечет применение административного штрафа, и просит рассмотреть возможность освобождения от ответственности или замены штрафа на предупреждение в силу малозначительности деяния, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия вреда потребителям.

1. Добровольное и своевременное устранение нарушения как смягчающее обстоятельство.

После поступления запроса Омского УФАС России спорный рекламный материал был немедленно удален 29 ноября 2025 года. Документальное подтверждение удаления (скриншот) приложено к пояснениям от 03.12.2025.

Значение факта добровольного устранения:

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, добровольное исполнение требуемых действий (в данном случае удаление нарушающей рекламы) до вынесения постановления по делу является обстоятельством, существенно смягчающим административную ответственность. Данное обстоятельство демонстрирует добросовестное отношение ИП к требованиям законодательства и готовность к сотрудничеству с органами надзора. Поскольку материал удален в полном объеме и прекратил распространение еще до официального возбуждения дела, общественный вред от нарушения сведен к минимуму.

2. Информационный и некоммерческий характер объекта рекламирования

Критически важным является уточнение природы рекламируемого объекта, что существенно влияет на квалификацию действий.

Характер Telegram-канала: Канал представляет собой открытый информационно-образовательный ресурс, функционирующий без продажи товаров, услуг или размещения платной рекламы третьих лиц. Подписка на канал предоставляется абсолютно бесплатно; доступ к постам и методикам не ограничен. Рекламируемый "инструмент" - это структурированный чек-лист из 30 конкретных действий по маркетинговой настройке бизнеса (оптимизация сайта, управление соцсетями, работа с отзывами, разработка скриптов продаж и пр.), предоставляемый в форме знания, а не товара.

Отсутствие финансовых рисков для потребителя: Реклама не содержит никакого предложения о заключении сделки, передаче денежных средств, открытии счетов, размещении инвестиций или иных финансовых обязательств. Переход по рекламной ссылке не влечет финансовых последствий - потребитель получает доступ к бесплатному информационному ресурсу. Фраза о "прибыли х2-3" в этом контексте описывает потенциальный результат применения методики третьей стороной, а не гарантирует доход от вложения средств. По этой причине реклама не подпадает под категорию финансовых услуг и не может нести признаки введения потребителя в заблуждение относительно условий финансовой сделки - такой сделки вообще не заключается.

Отсутствие введения потребителя в заблуждение.

Определение ссылается также на часть 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе", запрещающую рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации, при этом искажается смысл и вводятся в заблуждение потребители.

ИП возражает против этой квалификации: существенная информация полностью раскрыта. Рекламное сообщение содержит гиперссылку на пост, где подробно описана суть чек-листа, его структура (30 элементов), назначение и механизм применения. Потребитель, перейдя по ссылке, получает полный и подробный объем информации об объекте рекламирования. Смысл информации не искажается. Реклама точно описывает назначение инструмента (привлечение клиентов, повышение конверсии) и прямо указывает на то, где ознакомиться с полным описанием. Нет никакого скрытия или искажения смысла. Потребитель не вводится в заблуждение относительно условий. Поскольку потребитель не несет никаких расходов и не приобретает платный продукт, критерий "введения в заблуждение относительно условий приобретения или использования" не применим. Условия использования бесплатного знания - переход и ознакомление с постом; иных условий нет.

4. Фраза о сравнительной характеристике.

Определение усматривает нарушение пункта 1 части 3 статьи 5, предусматривающего, что реклама, содержащая сравнительную характеристику товара (слова "лучший", "первый" и т.д.), должна сопровождаться указанием конкретного критерия сравнения с объективным подтверждением (экспертизой, результатом конкурса и пр.).

ИП не возражает против факта использования слова "лучший" и признает, что данная фраза технически подпадает под признаки сравнительной характеристики. Однако ИП настаивает на учете следующих обстоятельств:

А) Контекст и целевая аудитория. Реклама размещена в соцсети для привлечения потенциальных бизнес-клиентов, которые рассматривают канал как источник маркетинговых знаний. Сравнение проводится не с конкретными товарами в обороте (в смысле п. 1 ч. 3 ст. 5), а с общим предложением маркетинговых подходов. Целевая аудитория воспринимает фразу в контексте образовательного контента, а не как гарантию коммерческого превосходства продукта.

Б) Субъективная оценка, основанная на опыте. Фраза "лучший" использована как оценочное суждение, основанное на реальном опыте ИП и его коллег, успешно применивших чек-лист. Цифры об эффективности (х2-3) коррелируют с фактическими наблюдениями в практике независимых предпринимателей, не использовавших ранее системный маркетинг. ИП имел добросовестное основание для такого утверждения, хотя не располагал письменным документальным подтверждением в момент размещения.

В) Отсутствие умысла на введение в заблуждение. Нарушение носило характер неосторожности: ИП не был полностью осведомлен о том, что сравнительные характеристики в рекламе требуют обязательного письменного подтверждения в виде экспертизы или иного объективного критерия. Это была техническая ошибка в применении требований закона, а не попытка обмануть потребителей.

5. Неосторожный характер нарушения и низкая степень общественной опасности

И. предприниматель полностью признает фактическое наличие формального признака нарушения (использование сравнительной характеристики без письменного подтверждения). Вместе с тем нарушение совершено:

- По неосторожности, вследствие недостаточного знания деталей рекламного законодательства на момент размещения.

- Без умысла на введение потребителей в заблуждение.

- В контексте некоммерческого образовательного контента, где потребитель не несет финансовых рисков.

- На кратковременный период (23 дня: с 6 по 29 ноября 2025 года).

- Без причинения вреда ни одному потребителю.

Совокупность этих обстоятельств указывает на малозначительность правонарушения в смысле статьи 2.9 Ко АП РФ...

... 8. Профилактические меры, принятые ИП

И. предприниматель <...> принял следующие меры для недопущения подобных нарушений в будущем:

Консультация со специалистом: И. предприниматель <...> обратился за консультацией к юристу, специализирующемуся на рекламном нраве, и получил подробное объяснение требований ст. 5 ФЗ "О рекламе" в части сравнительной характеристики, существенной информации и критериев достоверности.

Обучение команды и подрядчиков: Совместно с лицами, задействованными в подготовке и размещении рекламных материалов, проведен разбор актуальных требований рекламного законодательства с фокусом на запреты и ограничения.

Внедрение внутренних процедур контроля: Разработаны и внедрены обновленные внутренние регламенты согласования рекламных креативов, включающие:

- Обязательную правовую проверку всех формулировок перед публикацией.

- Верификацию фактических утверждений путем сбора документальных доказательств (экспертизы, опросы, результаты конкурсов).

- Чек-листы для проверки соответствия требованиям статей 5, 7, 10 ФЗ "О рекламе".

- Двухуровневое утверждение рекламных материалов (подготовка и финальная проверка перед публикацией).

На основании изложенного ИП <...> признает техническое использование сравнительной характеристики ("лучший инструмент") без объективного подтверждения, что формально соответствует признакам нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе". Однако совокупность обстоятельств - добровольное и оперативное устранение нарушения до возбуждения дела, неосторожный характер деяния без умысла на введение потребителей в заблуждение, образовательный некоммерческий характер рекламируемого контента, отсутствие жалоб и ущерба, кратковременность и малый охват распространения, статус субъекта малого предпринимательства, а также комплекс принятых профилактических мер (консультация юриста, обучение подрядчиков, внедрение регламентов правовой проверки) - свидетельствует о малозначительности правонарушения и наличии обстоятельств, существенно смягчающих ответственность...

... Прошу рассмотреть требования пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в мое отсутствие, доверив рассмотрение моему представителю".

На заседании Комиссии представители ИП <...> поддержали вышеизложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, пояснения ИП <...>, Комиссия Омского УФАС России пришла к следующим выводам.

По определению, данному статьей 3 Федерального закона "О рекламе":

реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Распространенная информация подпадает под понятие "реклама", поскольку распространена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - Telegram-каналу и представленным на нем сведениям (методологии маркетинговой настройки бизнеса).

При этом в рекламе содержатся утверждения "ЛУЧШИЙ ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КЛИЕНТОВ", "Самый работающий инструмент, который приносит прибыль х2-3".

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" отмечено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Данное объективное подтверждение может быть установлено победой в конкурсе, экспертным исследованием, независимой экспертизой, независимым опросом и т.д. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Вместе с тем вышеуказанная реклама не содержит критерия, по которому осуществлялось сравнение и который имеет объективное подтверждение, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, однако, при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом "О рекламе" к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту, рекламирования в целом.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребителей рекламы.

В нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" указанные в рекламе утверждения: "ЛУЧШИЙ ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КЛИЕНТОВ", "Самый работающий инструмент, который приносит прибыль х2-3" не имеют документальных доказательств.

Таким образом, утверждения о преимуществах рекламируемого инструмента (методологии маркетинговой настройки бизнеса), основанное на личном мнение рекламодателя не может являться объективным и способно ввести в заблуждение потребителей рекламы.

По определению (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе") ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Исходя из определения, данного в пункте 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", ИП <...> является рекламодателем.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 3 и частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о нарушении ИП <...> пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" при распространении рекламы 22 ноября 2025 года в новостной ленте социальной сети "В Контакте".

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы, в целях обеспечения реализации права потребителя на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства о рекламе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая пояснения ИП <...> о том, что в настоящее время реклама не распространяется, Комиссией Омского УФАС России сделан вывод о нецелесообразности выдачи ИП <...> предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 42 - 48 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, Комиссия

1. Признать рекламу: "ЛУЧШИЙ ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КЛИЕНТОВ БЕЗ ВОРОНОК И Ч. ЭТО____? Читай в канале Перейти Самый работающий инструмент, который приносит прибыль х2-3", распространенную индивидуальным предпринимателем <...> (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) 22 ноября 2025 года в новостной ленте социальной сети "В Контакте" ненадлежащей, нарушающей пункт 1 части 3 и часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

2. Предписание индивидуальному предпринимателю <...> (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение изготовлено в полном объеме 20.01.2026.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.