Решение Московское УФАС России от 14.01.2026 N 077/10/104-58/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л.А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГУП "М": Ю.Н. Докучаевой (доверенность N ДТЗ-04-01-01-87/25 от 10.12.2025), Д.Ю.В. (доверенность N НЮ-17/1343 от 17.12.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Б": Л.С. (доверенность б/н от 30.12.2025), рассмотрев обращение ГУП "М" о включении сведений об ООО "Б" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГУП "М" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Б" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по тонировке стекол на объектах ГУП "М" в течение 720 календарных дней (реестровый N 0373200082125000281).

25.06.2025 между Заказчиком и ООО "Б" заключен государственный контракт N 0373200082125000281 (реестровый N 2770203815025000710) на выполнение работ по тонировке стекол на объектах ГУП "М" в течение 720 календарных дней (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Б" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.12.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: 1 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 720 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания перед началом выполнения работ

Подрядчик не позднее 2 календарных дней до даты начала выполнения работ направляет на электронную почту ответственного исполнителя со стороны Заказчика список лиц, задействованных при выполнении работ с передачей сведений, необходимых для оформления временных пропусков на территорию Заказчика.

На основании п. 3.1 Технического задания Подрядчик перед выполнением работ по монтажу пленки, предоставляет Заказчику документы - сертификат соответствия и паспорт продукции изготовителя, подтверждающие светопропускаемость пленки согласно Приложение N 1 к Техническому заданию.

Документы предоставляются в течение 1 рабочего дня, до начала монтажа пленки.

Согласно п. 3.2 Технического задания выполнение работ осуществляется на основании письменных заявок (Приложение N 3 к Техническому заданию) с подписью ответственного лица в соответствии с потребностью Заказчика.

Письменные заявки на выполнение работ направляются Подрядчику на электронную почту. Количество заявок в день - не более 5.

Срок исполнения 1 (одной) заявки на выполнение работ зависит от объема выполняемых работ, но не превышает 30 календарных дней. Дата начала выполнения работ указывается в заявке на выполнение работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках исполнения Контракта в адрес Подрядчика направлены заявки на выполнение работ:

- N 1 от 13.11.2025 со сроком исполнения 28.11.2025;

- N 2 от 14.11.2025 со сроком исполнения 28.11.2025.

Исполнитель письмом от 30.06.2025 (от 01.07.2025 N УД-25-31569/25) обратился к Заказчику о заключении Дополнительного соглашения к контракту на увеличение цены Контракта с целью, по мнению Поставщика, исправления ошибки в части цены за единицу товара в техническом задании (приложение N 2).

Соглашением предлагалось заменить цены за единицу, указанные в Приложении N 2 к Контракту, повысив значение цен до 950 рублей в каждом году.

Вместе с тем согласно НМЦК Заказчиком определена начальная сумма цен единиц работ (далее - НСЦЕР) как сумма единичных расценок выполняемых работ с разбивкой по годам с учетом показателя инфляционного изменения, и равна 2 177,24 руб., в том числе: 716,2 руб. в 2025, 730,52 руб. в 2026, 730,52 руб. в 2027.

Указание единичных расценок по годам так же предусмотрено приложением N 2 "Расчет стоимости Контракта" в Приложении N 1 к Контракту "Техническое задание".

При этом на этапе проведения электронного аукциона запросов на разъяснения положений извещения не поступало.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 11.06.2025 победителем электронного аукциона признано ООО "Б", предложивший сумму цен единиц товара, работы, услуги 950,00 руб.

Снижение по результатам торгов составило 56,36%. При этом в Приложении N 2 к Техническому заданию заключенного контракта содержатся единичные расценки с учетом года выполнения работ:

Согласно пункт 2.5 Контракта цена единицы товара, работы, услуги является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Таким образом Заказчик сообщил Поставщику письмом N УД-25-31569/25 от 15.08.2025 о невозможности заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Цена каждой единицы услуги определена Заказчиком путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт, согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

В тоже время "Электронный контракт, сформированный с использованием

ЕИС", подписанный сторонами, содержит в себе 1 работу "Монтаж пленки на стекло, м2" с ценой за единицу 950,00 руб. С учетом вышесказанного, данная цена сформирована исходя из ценового предложения участника закупки и является суммой цен единиц, при этом, включает в себя единичные расценки, отраженные в Приложении N 2 к Техническому заданию.

Поставщик обратился письмом от 18.08.2025 (от 21.07.2025 N УД-25- 31569/25) о повторном рассмотрении заключения Дополнительного соглашения к Контракту.

Заказчик письмом УД-25-31569/25 от 18.09.2025 повторно разъяснил

Исполнителю о невозможности заключения дополнительного соглашения на увеличение цены Контракта и необходимости выполнения работ по условиям заключенного Контракта.

Также Исполнитель подал жалобу в Московское УФАС России на действия Заказчика.

Решением Федеральной антимонопольной службы по г. Москва от 17.11.2025 N 46970/25 жалоба Подрядчика признана необоснованной. Нарушений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика не выявлено.

18.11.2025 Поставщик обратился к Заказчику о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Представитель Заказчика отметил, что причины, обусловившие необходимость осуществления закупки и последствия отказа от проведения закупки заключается в том, что в рамках развития транспортного комплекса города Москвы выполняются работы по реализации сервиса "Система биометрической оплаты", обеспечивающего проход пассажиров и работников на станции с использованием биометрической видеоидентификации. На станциях МЦК и Московского метрополитена было выявлено наличие контурного засвета лиц при проходе через турникет вследствие наличия избыточного естественного уличного освещения, поступающего через оконное остекление вестибюля. Данные обстоятельства приводят к некорректной работе инфраструктуры биометрической видеоидентификации и отсутствию возможности корректной идентификации лиц при проходе через турникеты.

В связи с изложенным, для исключения возможности возникновения ошибок или длительных процессов идентификации, выполняемой турникетной инфраструктурой видеоидентификации необходима тонировка остекления станций МЦК и ГУП "М", а также в целях улучшения условий труда работников ГУП "М", при исполнении должностных обязанностей на рабочих местах, таких как административные здания, депо, ОЗЭП и так далее.

Таким образом, ввиду сохранения потребности в выполнении работ по тонировке стекол на объектах ГУП "М", предусмотренных

Контрактом Заказчик сообщил Поставщику письмом N УД-25-31569/25-2 от 25.11.2025 о невозможности расторжения Контракта по соглашению сторон и необходимости выполнения работ по направленным заявкам.

27.11.2025 от Поставщика поступила досудебная претензия с требованием расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

За нарушение сроков выполнения работ в адрес Подрядчика выставлена претензия N 1 от 24.12.2025 N УД-18-40329/25 на сумму 11,86 руб. Неустойка не оплачена.

Работы по направленным заявкам по состоянию на 29.12.2025 Исполнителем не выполнены.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что Заказчик при подписании Контракта допустил ошибку в формировании электронной закупки в значении цены за услугу и допустил разночтения электронной версии

Контракта и бумажного приложения 2 к Контракту, тем самым ввел в заблуждение исполнителя при подписании Контракта.

Представитель Исполнителя пояснил, что из-за ошибки, допущенной Заказчиком при составлении электронной закупки в Единой информационной системе по факту заключено 2 разнонаписанных Контракта в рамках одной торговой закупки с разными таблицами цен за одну и ту же услугу. В электронном Контракте стоит цена за услугу "монтаж пленки на стекло м2-950 руб. кв. м", в бумажном в Приложении 2 приложенном к электронному Контракту стоят три цены и в каждый год своя цена за абсолютно так же прописанную услугу и составляет 318 и 312 руб., то есть ориентировочно трехкратная разница в цене за кв. м одной и той же услуги.

Также представитель Исполнителя пояснил, что данные разночтения на стадии заключения Контракта не были обнаружены, так как Исполнитель был введен в заблуждение и руководствовался информацией которая располагается в электронном печатном Контракте во время подписания, которая по Постановление Правительства РФ от 27 января 2022 N 60 "О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" и ч. 4 ст. 5 Закона о контрактной системе является приоритетной.

Поэтому на этапе заключения Контракта Исполнитель не составлял протокол разногласий.

Комиссией Управления установлено, что в электронной версии Контракта установлено следующее:

При этом в Приложении N 2 к Техническому заданию содержится следующая информация:

На основании изложенного Комиссия Управления приходит к обоснованному выводу о том, что при формировании Контракта Заказчиком была допущена техническая ошибка, повлиявшая на существенные условия заключенной сделки.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что письмом N УД-25- 31569/25 от 18 сентября 2025 года Заказчик инициировал процедуру заключения соглашения о расторжении Контракта по взаимному согласию сторон, что в совокупности с представленными материалами дела расценивается Комиссией в качестве косвенного, но значимого признака добровольного признания Заказчиком наличия ранее совершенной технической ошибки.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГУП "М" во включении сведений в отношении ООО "Б" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.