Решение Московское УФАС России от 14.01.2026 N 077/10/104-16690/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "А": Г.А. (доверенность N 167-1 от 25.11.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "К": У. (решение б/н от 14.01.2026), рассмотрев обращение ГБУ "А" о включении сведений об ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "А" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "К" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку пиломатериалов для нужд ГБУ "А" в 2025 г. (реестровый N 0373200081224000644).

08.11.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373200081224000644 (реестровый N 2770988660024000295) на поставку пиломатериалов для нужд ГБУ "А" в 2025 г. (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 15.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 15.12.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3.1 - 3.3 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока поставки - 01.01.2025, окончание срока поставки - 31.12.2025.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках исполнения Контракта Заказчик направил Поставщику три заявки: заявка N ИСХ-1562/25 от 25.02.2025 со сроком поставки 28.02.2025 - поставка была выполнена в срок, оплата произведена 27.03.2025; заявка N ИСХ-4017/25 от 24.04.2025 со сроком поставки 24.04.2025 - поставка также выполнена в срок, оплата прошла 27.05.2025; третья заявка N ИСХ-9728/25 от 21.10.2025 была направлена на оставшуюся часть товара со сроком поставки до 24.10.2025. Однако данная поставка не была осуществлена в установленный срок.

В связи с нарушением обязательств Заказчик направил Поставщику претензию N ИСХ-11045/25 от 28.11.2025 с требованием устранить нарушение и уплатить неустойку. Ответа и исполнения требований не последовало. Повторная претензия N ИСХ-11118/25 от 02.12.2025 также осталась без ответа и исполнения. Третья претензия N ИСХ-11504/25 от 15.12.2025 подтвердила сохранение нарушения: товар не поставлен, пени не оплачены.

Акты приемки по третьей заявке составлены не были, поскольку поставка так и не состоялась. На основании п. 8.1.1.3 Контракта, предусматривающего право Заказчика на односторонний отказ в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объемов поставки, Заказчик 15.12.2025 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ИСХ-11510/25.

Таким образом, по состоянию на 15.12.2025 нарушения не исправлены, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что до октября 2025 года Поставщик добросовестно исполнял Контракт: по первым двум заявкам поставки были выполнены в срок, что подтверждается актами приемки N 2 от 28.02.2025 и N 12 от 13.05.2025, подписанными Заказчиком без замечаний. По третьей заявке N ИСХ-9728/25 от 21.10.2025 Поставщик заключил договор субподряда N 1702-25 от 17.10.2025 с ИП Б., обязав ее поставить товар к 24.10.2025. Однако 24.10.2025 от ИП поступило письмо о невозможности поставки из-за производственного сбоя.

Поставщик незамедлительно проинформировал Заказчика о задержке в телефонном режиме, и до декабря 2025 года Заказчик не предъявлял претензий. Тем не менее, 02.12.2025 и 15.12.2025 были направлены претензии N ИСХ-11118/25 и N ИСХ-11504/25 соответственно, содержащие исключительно требования об уплате неустойки.

Товар по договору с ИП был фактически поставлен 17.12.2025, о чем свидетельствует товарная накладная N 7 от 17.12.2025. Однако грузовой автомобиль

Поставщика находился в ремонте, и транспортировка стала возможной только 25.12.2025. Поставщик сообщил Заказчику о готовности поставить товар, однако получил отказ.

Поставщик указал, что нарушение сроков поставки имело место лишь по одной заявке, что не соответствует критерию "неоднократного нарушения", предусмотренному п. 8.1.1.3 Контракта.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБУ "А" во включении сведений в отношении ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.