Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 30.12.2025 N 078/06/105-4562/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "АКАДЕМИЯ БАСКЕТБОЛА ИМЕНИ В.П.КОНДРАШИНА" (далее - Заказчик):

ООО "О" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 31765/25 от 24.12.2025) на действия СПБ ГБУ ДО СШОР "АКАДЕМИЯ БАСКЕТБОЛА ИМЕНИ В.П.КОНДРАШИНА", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране здания СПб ГБУ ДО СШОР "Академия баскетбола имени В.П. Кондрашина" (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 21.11.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372500000425000008. Начальная (максимальная) цена контракта - 23567737,59 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО "О" следует, что Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика при рассмотрении и оценке первых частей заявок в открытом конкурсе в электронной форме (извещение N 0372500000425000008), полагая, что заявке с идентификационным номером 6 неправомерно присвоено 0 баллов по показателю "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" ввиду "формального" подхода к оценке и предъявления требований, которые, по мнению Заявителя, прямо не вытекают из извещения об осуществлении закупки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 29.12.2025 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 30.12.2025.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в числе прочего, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

По смыслу статьи 32 Закона о контрактной системе оценка заявок осуществляется исключительно по критериям, показателям, детализирующим показателям, шкалам и правилам, которые заранее установлены в извещении, и подлежат применению комиссией Заказчика единообразно ко всем участникам.

Кроме того, оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией Заказчика в порядке, установленном подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе, согласно которому члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку первых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании их соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такие критерии установлены извещением об осуществлении закупки).

Таким образом, при оценке заявок комиссия Заказчика обязана руководствоваться исключительно тем порядком, критериями и правилами оценки, которые прямо и однозначно установлены в составе извещения об осуществлении закупки, и не вправе отступать от них либо наполнять их иным содержанием по собственному усмотрению.

При этом комиссия по осуществлению закупок не наделена правом "свободного усмотрения" в части подмены правил оценки: ее обязанность - сопоставить представленное участником содержание первой части заявки с требованиями, которые закреплены в извещении и приложениях к нему, и присвоить баллы в соответствии с предусмотренной шкалой.

Как установлено Комиссией УФАС по результатам изучения извещения об осуществлении закупки и приложений к нему (в том числе, требований к содержанию/составу заявки и порядка рассмотрения и оценки), Заказчиком по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" закреплен бинарный подход: при наличии в составе заявки формы "Качественные характеристики объекта закупки", заполненной в соответствии с требованиями, заявке присваиваются баллы; при отсутствии надлежащего описания свойств объекта закупки либо при несоблюдении правил заполнения формы - представленное описание признается "предложением об отсутствии характеристики объекта закупки" с присвоением 0 баллов. Данный механизм сам по себе не противоречит Закону о контрактной системе, поскольку обеспечивает объективность сравнения заявок: в условиях, когда оцениваются не количественные показатели, а содержание предложений участника по "свойствам", оценка неизбежно опирается на заранее заданную структуру и проверяемые критерии соответствия.

Довод Заявителя о неправомерном снятии баллов по основанию отсутствия реквизитов локального нормативного акта Комиссия УФАС признает необоснованным по следующим основаниям.

Из жалобы следует, что в составе описания "мер по контролю качества оказываемых услуг" (пятое свойство) Заявитель указал формулировку о том, что "форма доклада утверждена локальным актом ЧОО и имеет статус служебного документа", при этом не представил реквизиты такого локального акта (номер, дату принятия, наименование, краткое содержание), а впоследствии пояснил, что форма доклада якобы утверждается "под каждого заказчика" уже после заключения контракта, поэтому реквизиты на этапе подачи заявки указать невозможно.

Между тем Комиссией УФАС установлено, что извещением (в приложении с требованиями к содержанию/составу заявки и инструкцией по заполнению) прямо предусмотрено: в случае указания в форме "Качественные характеристики объекта закупки" ссылки на локальный нормативный акт (внутренний документ), принятый участником, участник обязан указать реквизиты такого документа, причем документ должен быть действующим на момент подачи заявки.

Следовательно, комиссия Заказчика оценивает не "намерение разработать документ в будущем", а наличие у участника на дату подачи заявки реально действующего регламента либо порядка, который подтверждает заявленные участником меры и позволяет их идентифицировать и сопоставить.

Ссылка Заявителя на то, что конкретная форма доклада "согласуется после заключения контракта", не опровергает установленного в извещении требования. Напротив, указанная позиция фактически подтверждает вывод комиссии Заказчика о том, что на момент подачи заявки у участника отсутствовал документ, который мог быть идентифицирован по реквизитам и оценен как действующий. Иными словами, в заявке Заявителя содержится ссылка на неидентифицируемый и не подтвержденный реквизитами внутренний акт, что по правилам извещения исключает признание соответствующего "свойства" представленным надлежащим образом.

Довод Заявителя о неправомерном снятии баллов по основанию описания аптечки первой помощи и способов оказания первой помощи также не находит подтверждения. При описании "мер безопасности" Заявитель указал состав аптечки первой помощи со ссылкой на приказ Минздрава N 1060н без указания количества предметов.

Между тем оценка качественных характеристик предполагает сопоставимость и проверяемость представленных сведений, а перечисление предметов без количественной определенности и со ссылкой на нормативный акт, который не подтверждает заявляемый состав, не позволяет объективно оценить полноту и применимость предложенных мер.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что Заявитель фактически смешивает требования к содержанию предложения по качеству услуги и правила оформления ссылок на нормативные и внутренние документы. Даже если исходить из позиции Заявителя о том, что извещение не указывало конкретный нормативный акт, это не освобождало участника от обязанности представить осмысленное, проверяемое и сопоставимое описание мер безопасности.

Дополнительно Комиссией УФАС учтено, что иные участники закупки, представившие сведения по аналогичным свойствам в соответствии с требованиями извещения, не столкнулись с невозможностью их выполнения, что подтверждает исполнимость и нейтральность установленных правил оценки.

Ссылка Заявителя на статью 8 Закона о контрактной системе не может быть принята, поскольку принципы объективности и справедливости реализуются посредством единообразного применения заранее установленных правил оценки, а не путем их игнорирования в отношении конкретного участника.

Таким образом, проверкой установлено, что комиссия Заказчика, присваивая 0 баллов заявке N 6, действовала в рамках порядка оценки, установленного извещением, и применяла его формально корректно.

Вместе с тем, Комиссией УФАС в ходе проведения внеплановой проверки в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе установлено нарушение Заказчиком требований пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Так, из содержания извещения и порядка оценки заявок следует, что Заказчиком в рамках указанного критерия фактически поставлено в зависимость начисление баллов от наличия в заявке реквизитов внутренних (локальных) документов участника закупки (номера, даты принятия, наименования, краткого содержания), при этом такие реквизиты сами по себе не характеризуют качество, функциональные либо экологические свойства оказываемых работ (услуг), не отражают уровень их исполнения и не позволяют объективно сопоставить предложения участников между собой.

Комиссия УФАС отмечает, что наличие либо отсутствие в заявке реквизитов внутреннего документа участника не находится в прямой причинно-следственной связи с качеством выполнения работ по контракту, не определяет потребительские свойства результата работ и не свидетельствует о лучших либо худших условиях исполнения обязательств.

Следовательно, включение требования об обязательном представлении таких реквизитов в состав показателей оценки по критерию "качественные характеристики" не направлено на выявление наилучшего предложения по исполнению контракта, а носит формальный характер и не отвечает целям конкурсного отбора, закрепленным в статье 32 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по указанному критерию не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку не обеспечивает объективность, сопоставимость и направленность оценки на выявление лучших условий исполнения контракта, а также приводит к необоснованному снижению либо неприсвоению баллов участникам закупки по основаниям, не связанным с качеством закупаемых работ (услуг).

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлияло на результаты оценки заявок и нарушило права и законные интересы участников закупки, включая Заявителя, на объективную и справедливую оценку их предложений, что обуславливает необходимость выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "О" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 30.12.2025 по делу N 078/06/105-4562/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.