Решение Московское УФАС России от 24.12.2025 N 077/10/104-16269/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К.А.В. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБОУ "Ш": С.Е.М. (доверенность N 12/25 от 23.12.2025), С.Е.Г. (доверенность N 11/25 от 23.12.2025), а также в присутствии ИП К.А.Г., рассмотрев обращение ГБОУ "Ш" о включении сведений об ИП К.А.Г. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Ш" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП К.А.Г. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку спортивного оборудования и инвентаря (Контракт N 93-25-МЗ).

04.09.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 93-25-МЗ на поставку спортивного оборудования и инвентаря (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.10.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Заказчиком 27.10.2025 в адрес Исполнителя заказным письмом посредством АО "П".

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закон о контрактной системе датой надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" 05.12.2025 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было возвращено Заказчику, вследствие истечения срока хранения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации о возврате такого письма по истечении срока хранения.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить спортивное оборудование и инвентарь (далее товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение N 2 к Контракту), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): 10 (десять) календарных дней с даты заключения Контракта.

По состоянию на 17.09.2025 Поставщик не исполнил обязательства по поставке, в связи с чем Заказчиком были направлены претензия N 01-27-374/25 от 17.09.2025 и требование N 01-27-374/25 от 17.09.2025 с предложением поставить товар до 25.09.2025. Указанное требование также не было исполнено, и 25.09.2025 Заказчик вновь направил претензию N 01-27-395/25 от 25.09.2025 и требование N 01-27-395/25 от 25.09.2025 с новым сроком поставки - до 06.10.2025.

30.09.2025 Поставщиком была осуществлена частичная поставка на сумму 215 148,33 руб., за исключением 20 шт. мячей мягких. При проведении приемки 06.10.2025 Заказчиком был составлен Акт проверки исполнения обязательств по Контракту, в котором зафиксировано, что поставленные волейбольные мячи Mikasa V200W в количестве 30 шт. не соответствуют условиям Контракта по модели (вместо требуемой модели MVA 200). При этом остальные товары соответствовали условиям

Контракта, но были отклонены в приемке из-за отсутствия отдельного Документа о приемке только на эту часть. Заказчиком был направлен мотивированный отказ от 06.10.2025 N 01-27-417/25, а товар помещен на ответственное хранение.

07.10.2025 Поставщиком была осуществлена дополнительная поставка на сумму 10 100 руб. - мячи мягкие в количестве 20 шт. Однако 08.10.2025 Поставщик направил письмо N 4 от 08.10.2025 с предложением заменить волейбольные мячи MVA 200 на модель V200W, мотивируя это тем, что MVA 200 снята с производства, а V200W является ее прямым аналогом, полностью соответствующим всем техническим и функциональным характеристикам, включая допуск к соревнованиям под эгидой FIVB. 10.10.2025 Поставщик представил Документ о приемке N 8 на полную сумму Контракта - 225 248,33 руб., и одновременно письмо N 5 от 10.10.2025 с просьбой вернуть волейбольные мячи V200W в случае отказа от их приемки. Указанные мячи были возвращены, а Документ о приемке отклонен как не соответствующий фактической поставке.

16.10.2025 Заказчиком был направлен мотивированный отказ от 16.10.2025 N 01-27-437/25 и претензия N 01-27-437/25-1, поскольку требуемая модель волейбольных мячей не была поставлена. Несмотря на просьбу Заказчика в письме N 01-27-432/25 от 14.10.2025 поставить недостающий товар до 17.10.2025, Поставщик, находясь в добросовестном заблуждении о возможности замены, не поставил требуемую модель и не получил согласия на замену.

Таким образом, по состоянию на 21.10.2025 нарушения не исправлены, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что

Поставщик изначально располагал информацией о наличии остатков данной модели у посредника, однако после заключения Контракта посредник неожиданно уведомил о невозможности поставки. В этих условиях Поставщик незамедлительно приобрел и поставил альтернативную, технически и функционально эквивалентную модель - Mikasa V200W, официально рекомендованную Международной федерацией волейбола (FIVB) как прямую замену MVA 200. В письмах N 4 от 08.10.2025 и N 5 от 10.10.2025, а также при личном участии в приемке, Поставщик неоднократно предлагал Заказчику рассмотреть указанную замену, подтвердив ее соответствие всем требованиям Технического задания по качеству, назначению и допуску к использованию в образовательной и спортивной деятельности. При этом все остальные позиции номенклатуры были поставлены своевременно и в полном объеме. Отсутствие умысла уклониться от исполнения Контракта подтверждается активной коммуникацией с Заказчиком, оперативной доставкой всех остальных товаров и готовностью вернуть не принятую модель. Таким образом, нарушение условий Контракта произошло вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от воли Поставщика, а все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств были предприняты в разумные сроки и в добросовестном порядке.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Поставщик не допустил нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ "Ш" во включении сведений в отношении ИП К.А.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.