Решение Московское УФАС России от 22.12.2025 N 077/10/104-16085/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "Н": Ш. (доверенность N 55 от 08.02.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Ф": С. (доверенность N б/н от 01.09.2025), рассмотрев обращение ФГБУ "Н" о включении сведений об ООО "Ф" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного ФГБУ "Н" ООО "Ф" (далее - Заказчик) о включении сведений об Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (Ондансетрон) (реестровый N 0373100056625000916).

23.09.2025 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт N 0373100056625000916_46047 на поставку лекарственных препаратов (Ондансетрон) (реестровый N 1771406175625000959) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 03.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 03.12.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5.1 Контракта и Приложения N 3 к Контракту поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления заявки Заказчиком на адрес электронной почты Поставщика, указанный в контракте.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил следующее:

18.10.2025 Заказчик направил на электронную почту Поставщика заявку (заказ) N 0000002252 от 18.10.2025 на поставку товара на сумму 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Поставщик должен был поставить товар по заявке от 18.10.2025 не позднее 22.10.2025.

28.10.2025 Заказчик направил на электронную почту Поставщика заявку (заказ) N 0000002365 от 28.10.2025 на поставку товара на сумму 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Поставщик должен был поставить товар по заявке от 28.10.2025 не позднее 31.10.2025.

31.10.2025 Поставщик поставил товар по заявке от 18.10.2025 на сумму 9 039 (девять тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек, что подтверждается структурированным документом о приемке от 30.10.2025 N 9603. По состоянию на 21.11.2025 товар по заявке от 18.10.2025 на сумму 23 711 (двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек не поставлен, а также не поставлен товар по заявке от 28.10.2025 на сумму 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

24.11.2025 Поставщику была направлена претензия о нарушении договорных обязательств N 6835-27 от 24.11.2025 с расчетом неустойки (пени) на сумму 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 23 копейки, с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней поставить товар, а также в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Поставщиком настоящей претензии оплатить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

По состоянию на 03.12.2025 Поставщик поставку товара по заявке от 18.10.2025 на сумму 23 711 (двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек и по заявке от 28.10.2025 на сумму 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, не осуществил, неустойку (пени) не оплатил.

03.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.12.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

12.12.2025 Поставщик оплатил неустойку (пени), что подтверждается платежным документом N 4066 от 12.12.2025.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что нарушение Поставщиком обязательств по поставке лекарственного препарата вызвано не зависящими от Поставщика обстоятельствами, ввиду дефектуры лекарственного препарата. После получения информации от производителя о вводе в оборот новой партии товара, Поставщик гарантировал заказчику незамедлительную поставку и просил отменить указанное Решения для возможности поставки лекарственного препарата.

Заказчик направил в адрес Поставщика заявки от 18.10.2025 (срок поставки 22.10.2025) на сумму 32 750,00 рублей и от 28.10.2025 на сумму 32 750,00 рублей.

20.10.2025 и 05.11.2025 Поставщик информировал Заказчика о трудностях с поставкой по вине производителя указанной продукции - АО "Брынцалов" (далее - Производитель). Поставщик неоднократно запрашивал товар у производителя и получал ответ о скором поступлении товара, однако 20.11.2025 письмом от 12.11.2025 N 001/1932 производитель уведомил Поставщика о том, что товар не может быть поставлен ранее января 2026 года. Поставщик сразу же уведомил об этом Заказчика по электронной почте.

Согласно данным Росздравнадзор о вводе лекарственных препаратов в гражданский оборот - последняя ограниченная партия лекарственного препарата вводилась 23.07.2025 и ограниченной серией 05.11.2025, в связи с чем заявки

Поставщика от 21.10.2025 и 07.11.2025 были исполнены частично на сумму 9 039,00 рублей (доступный остаток на складе производителя).

На момент подачи заявки и заключения контракта, а также информации производителя лекарственный препарат прошел регистрацию и наличествовал в гражданском обороте и был доступен к поставке. Соответственно Поставщик в полной мере смог оценить имеется ли у него возможность осуществить поставку товара, соответствующего как требованиям, установленным извещением о проведении закупки, так и условиям собственной заявки. Однако впоследствии, при направлении производителю заявки на поставку препарата, производитель только 20.11.2025 письмом от 12.11.2025 N 001/1932 сообщил об отсутствии препарата и наработке новой партии не ранее декабря 2025 года с выходом в гражданский оборот не ранее января 2026 года.

Также, новые партии лекарственного препарата выпускались в гражданский оборот с периодичностью раз в 4 месяца, и по информации производителя - года.

При этом производитель подтверждает отсутствие препарата до выпуска в гражданский оборот и регистрации новой партии.

Ввиду невозможности поставки лекарственного препарата Поставщик неоднократно предлагал Заказчику замену лекарственного препарата (б/н 03.12.25, исх. N 1019/1 от 08.12.25, N 1020, от 11.12.25 N 1026, 15.12.2025 N 1061, однако Заказчик от замены отказался.

При этом, Поставщиком в адрес Заказчика направлялся акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 012-01-00769 от 15.2.2025 о подтверждении улучшенных характеристик предлагаемых к замене лекарственных препаратов.

Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы и портала поставщиков Исполнителем заключено и исполнено более 15 000 государственных контрактов. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Поставщика направлены на умышленное несоблюдение условий

Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУ "Н" во включении сведений в отношении ООО "Ф" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.