Решение
Московского УФАС России
от 26.01.2026 N 077/06/106-625/2026

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы очистки воды. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, так как поставка оборудования "Установка…» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что, вопреки доводам жалобы, в рамках обжалуемой конкурентной процедуры осуществляется закупка услуг по техническому обслуживанию оборудования, а не поставка оборудования "Установка очистки воды многоступенчатая "Aqua SmarT", ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту комплекса систем. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении неправомерно установлено требование о наличии лицензии с видом работ: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", так как указанные в извещении "Вид первичных средств пожаротушения: Шкаф…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при отнесении насосной установки к первичным средством пожаротушения, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу раздвижных и распашных дверей для нужд. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что в приложении N 1 к извещению об осуществлении закупки "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" в графе "Наименование услуг" Заказчик прописывает: "Оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу раздвижных и распашных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки осуществлено в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе при формировании требований к участникам закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выводу из эксплуатации гамма-терапевтического аппарата Агат-Р1. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на основании ч. 1 ст. 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), вследствие чего данное императивное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущий ремонт систем охранной сигнализации, контроля. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у исполнителя контракта действующей лицензии по технической защите конфиденциальной информации, выдаваемой Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.