Решение Московское УФАС России от 19.12.2025 N 077/06/106-16428/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: и.о начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Ч. Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.А.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи), при участии представителя: ФГБУ "Ф" ФМБА России: И. (дов.N 276/Д от 04.12.2025), ИП Г.: М.Е. (дов.N 03.11.2025), рассмотрев жалобу ИП Г. (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для Анализатора иммунохимического модульного (для Анализатора иммунохимического модульного для in-vitro диагностики, мод. ARCHITECT i1000sr, инв.211144-31, зав.N IISR60124, фирмы "A", США) (закрытые системы) (Закупка N 0373100094325001615) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

В составе жалобы Заявитель указывает, что в п. 1.4 проекта контракта Заказчиком установлено неправомерное требование о необходимости представления исполнителем контракта документов и сведений, подтверждающих факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на изменения п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступающие в силу 04.01.2025, согласно которым оригинальные товары более не будут считаться контрафактными в связи с чем оспариваемое требование является избыточным.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

Комиссией Управления установлено, что в проекте контракта Заказчиком предусмотрено в том числе следующее положение: "1.4. На Поставщика возлагается обязанность документально подтвердить факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия. В свою очередь, документами, подтверждающими легальность ввода в гражданский оборот, могут являться: лицензионный договор; договор на использование товарного знака; дилерский, дистрибьютерский договор; письменное согласие-письмо от производителя с официальным уведомлением о внесении торговой марки в ТРОИС, Роспатент".

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при размещении извещения, в том числе при формировании проекта контракта, Заказчик руководствовался действующими на момент публикации извещения нормами законодательства.

П.2 ст. 1515 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Комиссией Управления установлено, что извещение об осуществлении закупки опубликовано Заказчиком 10.12.2025.

Комиссия Управления отмечает, что при размещении извещения Заказчику надлежит руководствоваться действующим законодательством, в связи с чем

Комиссия Управления приходит к выводу, что при формировании проекта контракта у Заказчика отсутствовала обязанность учитывать не вступившие в законную силу и не подлежащие применению на момент размещения извещения нормы законодательства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, однако, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя, а также в составе жалобы Заявителем, не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки при установлении оспариваемого требования.

Ввиду вышеизложенного у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим положения о Законе о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1.Признать жалобу ИП Г. на действия ФГБУ "Ф" ФМБА России необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.