Решение Московское УФАС России от 15.12.2025 N 077/07/00-15708/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..."

при участии "..."

рассмотрев жалобу "..." (далее - Заявитель) на действия оператора электронной торговой площадки ООО "..." (далее - Оператор ЭТП) при проведении ООО "..." (далее - Организатор торгов) аукциона по реализации имущества должника: автомобиль КИА ОПТИМА, 2012 г.в.; г/н: <...>; цвет: черный; VIN: <...> (извещение N 24000035310000000285, лот N 3, далее - Торги), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя, направленная письмом ФАС России от 09.12.2025 N 04/117172/25 на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Настоящее заседание Комиссии было проведено в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при этом в части доводов о возможном нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции данная жалоба принята в работу в рамках статьи 44 Закона о защите конкуренции и ответ будет дан дополнительно.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, ТУ Росимущества в Московской области, как от лиц, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Торги проводятся в соответствии с требованиями ст. 447 - 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, обжалуемые торги являются обязательными в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия

Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, как жалоба на обязательные в силу закона торги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Заявителем оспариваются действия Оператора ЭТП, повлекшие невозможность подачи им заявки.

При этом Заявитель указал, что Оператор ЭТП своими действиями, выраженными в несвоевременном (30.11.2025) зачислении суммы задатка на виртуальный счет Заявителя, а также в непредоставлении возможности подачи заявки с использованием функционала ЭТП, поскольку Заявителю не была доступна кнопка "Подать заявку на участие" во всех лотах существенно повлияла на результат торгов, поскольку не обеспечила техническую возможность Заявителя подать заявку на участие согласно регламента ЭТП.

Кроме того, Заявителем оспариваются действия Организатора торгов, выраженные в ненадлежащем формировании документации о Торгах.

При этом Заявитель оспаривает установленное Документацией требование к участнику

Торгов о предоставлении в составе заявки на участие физическим лицом опросного листа клиента в целях изучения Приложение N 9.

Оператор ЭТП, Организатор торгов с доводами жалобы не согласились, на заседание

Комиссии представили письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "..." заключен государственный контракт от 19.08.2024 N "..." (далее - Государственный контракт) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

Согласно положениям Извещения Заявки подаются строго по установленной Продавцом форме одновременно с полным пакетом документов, установленным данным извещением о проведении торгов, через оператора электронной площадки в виде электронных документов, заверенных электронной подписью претендента либо лица, имеющего право действовать от имени претендента соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации.

К участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, (либо их представители, имеющее право действовать от имени претендента), предоставившие в оговоренном информационном сообщении сроки, оформленные надлежащим образом следующие документы:

"1. Анкета бенефициарного владельца

2. Анкета физического лица

3. Декларация участника торгов

4. Договор о задатке

5. Заявка на участие в торгах в форме открытого аукциона

6. Опись предоставляемых документов

7. Опросный лист - Приложение к анкете индивидуального предпринимателя; частнопрактикующего лица

8. Опросный лист - Приложение к анкете физического лица

9. Опросный лист в целях получения сведений о деловой репутации Приложение N 33

10. Опросный лист клиента в целях изучения Приложение N 9

11. Согласие на обработку персональных данных

12. Надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, оформленную в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством, если заявка подается представителем претендента.

13. Копия всех страниц документа, удостоверяющего личность заявителя, а также представителя заявителя в случае подачи документов от имени заявителя.

14. Документ, подтверждающий оплату задатка

15. Банковские реквизиты Заявителя

16. Заявление о возврате задатка".

В соответствии с положениями Извещения подача предусмотренных информационным сообщением документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и информационным сообщением является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

В части довода Заявителя о неправомерности требования о предоставлении участником в составе заявки опросного листа клиента в целях изучения Приложение N 9 Комиссия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Согласно документации к участию в торгах допускаются любые лица, зарегистрированные на ЭТП, оплатившие сумму задатка на ЭТП.

Настоящее извещение о проведении торгов является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Задаток должен быть внесен в необходимом размере и подтвержден о поступлении денежных средств Росимуществом не позднее даты и времени окончания приема заявок по реквизитам:

"..."

Назначение платежа: оплата задатка / основной суммы (выбрать что-то одно) за участие в торгах (укать номер торгов), лот (указать номер лота), за (указать Имущество, за которое производится оплата), должник (указать должника). НДС не облагается". (НДС облагается в случаях, установленных действующим законодательством).

В день проведения аукциона с победителем торгов и Организатором торгов подписывается электронной подписью Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (далее по тексту - Протокол). Победитель торгов уплачивает сумму покупки за вычетом задатка Организатору торгов/Росимуществу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания электронной подписью обеими сторонами протокола. При отказе от подписания протокола о результатах торгов и невнесения денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества задаток победителю торгов не возвращается.

Таким образом, задаток вносится на счет Оператора ЭТП, а оплата имущества производится на счет ТУ Росимущества в Московской области.

В свою очередь, непосредственно Организатор торгов не осуществляет какие-либо операции с денежными средствами или имуществом в понимании Закона N 115-ФЗ.

С учетом изложенного, Комиссия считает, что предъявление указанных требований к участникам процедуры имущественных торгов не соответствует основной цели проведения торгов - реализации имущества по наибольшей цене на конкурентных началах.

По мнению Комиссии, если Организатор торгов считает необходимым установить такое требование, то оно должно предъявляться не к участнику Торгов, а к победителю Торгов, поскольку именно с ним планируется заключить договор купли-продажи имущества.

Указанная позиция подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-303500/23, от 07.12.2023 по делу N А40-213369/2023, от 09.02.2024 по делу N А40-254727/2023.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, целью проведения Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

Вместе с тем, установление требования о предоставлении указанных сведений о происхождении денежных средств в соответствии с ФЗ N 115 не обусловлено правовыми основаниями, в связи с чем может повлечь уменьшение количества участников по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом Комиссия приходит к выводу, что требование Документации о предоставлении в составе заявки Приложения N 9 - Опросного листа клиента в целях изучения в соответствии с ФЗ N 115 не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом ссылку Организатора торгов в обоснование позиции по рассматриваемому доводу жалобы на письмо ТУ Росимущества в МО от 08.08.2025 N 50-03/15008 Комиссия оценивает критически, поскольку из содержания указанного письма не следует установление обязанности по предоставлению спорных сведений участниками торгов.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя в указанной части обоснованной и устанавливает в действиях Организатора торгов нарушение части 2 статьи 448, части 1 статьи 449 ГК РФ.

При этом Комиссия отмечает, что в силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае признания поданной жалобы обоснованной либо выявления в действиях организатора закупки иных нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи последнему обязательного к исполнению предписания об устранении выявленного нарушения.

Из буквального толкования приведенной нормы права обязанности контрольного органа по выдаче предписаний об устранении нарушения в каждом случае выявления такого нарушения не следует.

Данная норма права предоставляет антимонопольному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдаваемое антимонопольным органом предписание об устранении выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов носит правовосстановительный характер.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

При этом предписание, как акт административного принуждения, должен соответствовать принципам законности, обоснованности и исполнимости.

Принцип исполнимости предписания означает, что требования документа должны быть конкретными, ясными и возможными к выполнению. Выполнение требований предписания антимонопольного органа не должно приводить к совершению конкретным лицом (тем, кто эти требования выполняет) нарушения законодательства. В противном случае, такое предписание должно признаваться незаконным.

Кроме того, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ вынесенное на основании закона предписание антимонопольного органа может быть признано недействительным полностью или в соответствующей части, если будет установлено, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанные в нем меры являются несоразмерными.

При оценке соразмерности мер, указанных в предписании, принимается во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Указанные в предписании меры могут быть также признаны несоразмерными, если их исполнение влечет значительные для хозяйствующего субъекта убытки и имеется возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным способом.

При рассмотрении жалобы Комиссией было установлено, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки единственным участником.

При этом Организатором торгов 09.12.2025 на Официальном сайте вновь размещено извещение о проведении процедуры торгов N"...", лот N 5 с предметом, аналогичным предмету спорной процедуры торгов.

При таких обстоятельствах Комиссия пришла к выводу, что предписать исполнить соразмерные допущенному нарушению меры, принимая во внимание, что спорные торги признаны несостоявшимися, в то время как имущество, являющееся предметом спорных торгов, повторно выставлено на торги в рамках иной процедуры, что предоставляет Заявителю возможность в полной мере реализовать право на участие в указанной процедуре, не представляется возможным, в связи с чем Комиссией было принято решение обязательное к исполнению предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных Комиссией нарушений порядка организации и проведения торгов в соответствии с подпунктом "а" пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не выдавать.

В части доводов жалобы относительно неправомерных действий Оператора ЭТП, выраженных в несвоевременном зачислении суммы обеспечительного платежа на виртуальный счет Заявителя, а также в непредоставлении возможности подачи заявки с использованием функционала ЭТП, поскольку Заявителю не была доступна кнопка "Подать заявку на участие", Комиссия отмечает следующее.

Согласно п. 14.3.5. Регламента ЭТП денежные средства, перечисленные Участником торгов на счет Оператора ЭТП, зачисляются на Виртуальный счет в срок не более 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "...".

Комиссия отмечает, что согласно представленным Оператором ЭТП в материалы дела сведениям обеспечительный платеж в размере 25 700 рублей, перечисленный Заявителем по платежному поручению N"..." от 26.11.2025 был зачислен на лицевой счет Заявителя 28.11.2025, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 14.3.5 Регламента ЭТП.

В свою очередь, в отношении представленных Заявителем скриншотов, которые представлены последним в обоснование заявленных доводов, Комиссия отмечает, что данные приложения к жалобе не являются надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод о техническом состоянии ЭТП в момент участия в Торгах.

Комиссия также отмечает, что в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус осуществляет процедуру обеспечения доказательств.

Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления недостоверных или незаконных доказательств.

В свою очередь, представленные Заявителем скриншоты не заверены в установленном законодательством порядке.

Ввиду вышеизложенного, Комиссия не может сделать однозначный вывод о достоверности представленных Заявителем скриншотов.

При этом Комиссия также отмечает, что Заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства со стороны Оператора ЭТП.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы, Заявителем не представлено, а Комиссией не установлено.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь Заявитель на заседании Комиссии не явился, не доказал невозможность участия в процедуре Торгов по причине технической неисправности со стороны ЭТП.

Кроме того, Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 3.16 Регламента ЭТП пользователь должен обеспечить автоматизированное рабочее место, включая компьютер, на котором установлено, в том числе лицензионное программное обеспечение.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что на всех представленных принтскринах в правом нижнем углу присутствует уведомление о необходимости активации Windows, что свидетельствует об использовании заявителем либо не активированной, либо пиратской версии операционной системы, что в равной степени могло оказать негативное влияние на ее функционирование, что в свою очередь, могло повлиять на возможность подачи заявки Заявителем в рамках спорной процедуры Торгов.

Комиссия также отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Оператора ЭТП нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии рассматриваемых нарушений в действиях Оператора ЭТП при проведении спорной процедуры торгов.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов частично обоснованной.

2. Установить в действиях Организатора торгов нарушение части 2 статьи 448, части 1 статьи 449 ГК РФ.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Организатору торгов не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.