Решение Московское УФАС России от 15.12.2025 N 077/10/104-15779/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ФГБОУ ВО "РАНХиГС при Президенте Российской Федерации": Б. (доверенность N 220 от 28.02.2023), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Г": И.А. Матус (решение N 1 от 12.12.2024), рассмотрев обращение ФГБОУ ВО "РА" о включении сведений об ООО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВО "РА" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Г" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Исполнителем государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту крыльца, кровли и комнат общежития, расположенного по адресу: <...> (реестровый N 0373100037625000142).

30.10.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373100037625000142 (реестровый N 1772905090125001913) на выполнение работ по текущему ремонту крыльца, кровли и комнат общежития, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт).

В ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Исполнитель (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.11.2025 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств.

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.11.2025 в соответствии с требованиями ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Исполнителем размещено в единой информационной системе Решение.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Исполнителем в единой информационной системе.

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение

Исполнителем (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик в соответствии с Контрактом принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту крыльца, кровли и комнат общежития, расположенного по адресу: <...> (далее соответственно - Работы, Объект), в соответствии с условиями Контракта, неотъемлемой частью которого являются приложения:

Техническое задание (Приложение N 1 к Контракту), Локальная смета (Приложение N 2 к Контракту), а также возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полного завершения Работ, и сдать результат Работ Заказчику в оговоренные в Контракте сроки, а Заказчик обязуется принять результат

Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения Работ: 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения Контракта.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что при выполнении Работ по Контракту Подрядчиком были допущены многочисленные нарушения, что подтверждается составленными Заказчиком актами б/н от 17.11.2025, б/н от 18.11.2025, б/н от 20.11.2025.

Представитель Подрядчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что при исполнении обязательств по Контракту Поставщик обнаружил скрытые работы, требующие согласования дополнительных работ и корректировки основных работ, в связи с чем Поставщик направил в адрес Заказчика письмо от 17.11.2025 исх. N 01/71, согласно которому Подрядчик уведомил Заказчика о наличии скрытых, ранее не учтенных работ, в связи с чем Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке

Работ и направил Заказчику предложение рассмотреть возможность подписания

Дополнительного соглашения к Контракту об изменении объемов работ, выполнении дополнительных работ с увеличением стоимости работ в пределах 10% от цены

Контракта без учета НДС и продления сроков выполнения работ по Контракту.

Письмом от 21.11.2025 исх. N 01/75 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ и предложение рассмотреть возможность оформления дополнительное соглашение к Контракту на выполнение дополнительных работ в связи с изменением обстоятельств, препятствующих качеству выполнения работ и выполнения работ в сроки Контракта, ввиду отсутствия ответа на ранее направленное Подрядчиком в адрес Заказчика уведомление от 17.11.2025 исх. N 01/71.

Кроме того, представитель Подрядчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что по состоянию на 25.11.2025 Подрядчик не получил ответов на направленные в адрес заказчика уведомления, в связи с чем Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 26.11.2025 исх. N 01/79 с требованием принять необходимых мер для устранения обстоятельств, мешающих Подрядчику исполнить обязательства по Контракту, а именно решить вопрос с выявленными непредусмотренными скрытыми работами.

Вместе с тем, как пояснил представитель Подрядчика на заседании Комиссии Управления, 26.11.2025 сотрудники Подрядчика не были допущены на Объект Заказчика, в связи с чем Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 26.11.2025 исх. N 01/80 с требованием обеспечить доступ на Объект персонала

Подрядчика в срок до 27.11.2025.

27.11.2025 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо N 21106-001-001- 25, в котором подтвердил получение письма Подрядчика N 01/71 от 17.11.2025, указал на свое несогласие с приостановкой работ, потребовал до 28.11.2025, представить письменные объяснения причин неисполнения и перечень мероприятий по устранению нарушений, а также уведомил о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по пункту 17.4 Контракта.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что 27.11.2025 Подрядчик принял Решение в связи с тем, что Заказчик не принял решения по предложенному перечню дополнительных работ и изменению сроков выполнения работ, не предложил заключить дополнительное соглашение, чем фактически подтвердил уклонение от исполнения своих встречных обязательств и от принятия мер по устранению обстоятельств, препятствующих достижению желаемого результата.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Исполнитель не допустил нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБОУ ВО "РБ" во включении сведений в отношении ООО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.