Решение Московское УФАС России от 12.12.2025 N 077/10/104-15748/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ": М. (доверенность N 5/2025 от 09.01.2025), а также в присутствии ИП К.,

рассмотрев обращение ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" о включении сведений об ИП К. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП К. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку бахил (среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (реестровый N 0373200052325000624).

29.07.2025 между Заказчиком и ИП К. заключен государственный контракт N 25000624-ЭА (реестровый N 2771904680025000586) на поставку бахил (среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта (далее - Решение) вследствие нарушения ИП К. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.11.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока поставки: 1 календарных дней с даты заключения Контракта;

п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 100 календарных дней с даты заключения Контракта;

п. 3.3 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием;

п. 3.4 Контракта Исполнитель вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.

Также в соответствии с положениями Технического задания к Контракту установлены следующие требования:

п. 2.6 Технического задания поставка товара осуществляется:

пп. 2.6.1 партиями по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Приложением N 2 "Форма заявки" к Техническому заданию. Заявка Заказчиком направляется Исполнителю посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке. Поставка товара осуществляется Исполнителем по адресам, в срок, в количестве и ассортименте, указанным Заказчиком в заявке. О получении заявки Исполнитель обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием электронной почты в день получения заявки с последующим ее предоставлением в составе комплекта отчетных документов в соответствии с п. 2.8 Технического задания. Форму связи для получения уведомления определяет Заказчик.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию "Перечень объектов закупки" установлены характеристики: "Вид средства защиты ног: Бахилы. Высота бахил: Больше или равно 14 СМ. Длина бахил: Больше или равно 40 СМ. Материал: Полиэтилен. Способ фиксации: На резинке. Толщина полиэтилена, мкм: Больше или равно 35".

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Так, 08.10.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку на поставку товара в количестве 40 000 единиц. По состоянию на 13.10.2025 Исполнителем осуществлена поставка части товара.

Представитель Заказчика пояснил, что товар не был принят Заказчиком вследствие несоответствия данного товара требованиям Контракта и Технического задания. 27.10.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо N 6381/2025, в соответствии с которым Исполнителем был поставлен товар с недостатками:

- толщина полиэтилена 22 мкм;

- количество указанных на упаковке пар не соответствовало фактическому количеству.

В связи с вышеизложенным Заказчик просил Исполнителя произвести замену некачественного товара в срок 7 рабочих дней с момента получения Исполнителем указанного претензионного письма. К вышеуказанному письму Заказчиком была приложена копия акта проверки качества выполнения обязательств по Контракту от 13.10.2025 с выявленными Заказчиком недостатками и замечаниями по поставленному товару.

28.10.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получено ответное уведомление N 28/10 о несогласии Исполнителя с требованиями претензии, с предложением осуществить расторжение Контракта по обоюдному соглашению.

12.11.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо N 6382/2205 с повторным требованием осуществить поставку товара надлежащего качества.

13.11.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получено ответное уведомление N 13/11 о несогласии Исполнителя с требованиями претензии, с предложением осуществить расторжение Контракта по обоюдному соглашению.

19.11.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо N 7046/2205 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту.

Вместе с тем представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель поставку товаров в адрес Заказчика не осуществил, штраф не оплатил. После принятия Заказчиком Решения Заказчиком со стороны Исполнителя необходимый по условиям Контракта товар не был получен.

Согласно пояснениям представителя Заказчика после принятия Заказчиком Решения Исполнитель поставку товара в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с заявкой от 08.10.2025.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта. Также Исполнителем были осуществлены направленные на надлежащее выполнение Контракта действия.

Так, представитель Исполнителя пояснил, что в представлении Исполнителя обоснованность НМЦК подтверждает соответствие поставленного товара НМЦК закупки (цена 0,465 руб./шт), что соответствует стоимости бахил суммарной толщиной около 35 мкм. При этом, бахилы с фактической толщиной 70 мкм (по 35 мкм на каждую стенку) стоят ориентировочно 1,5-1,7 руб./шт, что более чем в 3 раза превышает НМЦК и, таким образом, делает требования экономически и фактически невозможными.

На основании вышеизложенного представитель Исполнителя пояснил, что поставленный Исполнителем товар полностью соответствовал требованиям Контракта и Технического задания к Контракту.

Представитель Исполнителя также отметил, что некорректная формулировка в Техническом задании привела к неверной методике проверки Заказчиком поставленного товара. Так, согласно положениям Технического задания установлено: "толщина полиэтилена >= 35 мкм". При этом, в Контракте и Техническом задании указана информация без уточнения метода измерения.

Представитель Исполнителя пояснил, что бахилы из ПНД измеряются по двум стенкам в соответствии с ГОСТ 6507. Толщина стенки поставленной товарной единицы составляла 22 мкм, суммарная толщина составляла 44 мкм, что превышало требуемые 35 мкм.

На основании вышеизложенного представитель Исполнителя, что вывод Заказчика о несоответствии товара был основан на ошибочной методике измерения.

Представитель Исполнителя также поямнил, что на рынке отсутствует сырье ПНД толщиной выше 30 мкм за одну стенку. Производители не выпускают бахилы с толщиной 35 мкм на стенку и более. Таким образом, заказчиком предъявлены требования, которые невыполнимы технически, не предусмотрены Техническим заданием, не соответствуют НМЦК, такой товарне существует на рынке как ассортиментная позиция.

При этом, в ходе выполнения Контракта Исполнитель обращался в адрес Заказчика письмами NN 28/10, 13/11, подтверждал свою готовность выполнить Контракт, предоставил техническое обоснование соответствия поставленного в адрес Заказчика товара, предложил варианты разрешения возникших обстоятельств.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам дела документы и сведения, отмечает, что положения Контракта и Технического задания не содержат информацию о способах измерения толщины полиэтилена, мкм. В соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию "Перечень объектов закупки" установлено, в том числе: "Толщина полиэтилена, мкм: Больше или равно 35".

При этом, положения Контракта и Технического задания не содержат информацию и указания на толщину двух стенок товарной единицы.

На основании вышеизложенного и представленных к материалам дела сведений и документов Комиссия Управления пришла к выводу, что Исполнителем не были представлены документы и иные сведения, указывающие на и доказывающие осуществление Исполнителем направленных на надлежащее выполнение Контракта действий и устранение выявленных Заказчиком замечаний и недостатков, а также наличие воспрепятствовавших надлежащему и своевременному выполнению Контракта обстоятельств, возникшие не вине Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Следовательно, участвуя в закупке, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с исполнением Контракта. Само по себе заключения государственного контракта свидетельствует о том, что стороны согласились на условия и обязательства, указанные в нем, а также на обязательства по их исполнению, однако в данном случае исполнитель отказался от исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком.

На основании пояснений и представленных к материалам дела документам и сведениям Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем не были свершены действия, направленные на надлежащее выполнение Контракта, а также на устранение выявленных Заказчиком недостатков и замечаний.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП К. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП К. безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ИП К. при исполнении им своих обязательств по Контрактам недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП К. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ИП К. (ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП К. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.