Решение Московское УФАС России от 12.12.2025 N 077/10/104-15734/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "Г": С. (доверенность N 33 от 13.01.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "А": Н. (доверенность б/н от 25.03.2024), а также в присутствии генерального директора Б. (выписка ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-25-189975469 от 15.12.2025), рассмотрев обращение ГБУ "Г" о включении сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Г" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "А" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности пешеходного путепровода Киевское шоссе 34 км (СМП и СОНО) (реестровый N 0373200557925000037).

17.03.2025 между Заказчиком и ООО "А" заключен государственный контракт N 0373200557925000037 (реестровый N 2772276542825000130) на выполнение проектно-изыскательских работ по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности пешеходного путепровода Киевское шоссе 34 км (СМП и СОНО) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "А" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.11.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: 1 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 240 календарных дней с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по состоянию на 24.11.2025 работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

17.11.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N 118/25-1431 от 17.11.2025 с просьбой выполнить работы до 21.11.2025 включительно.

По состоянию на 24.11.2025 требования претензии Подрядчиком не исполнены, работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что работы не были выполнены в срок исключительно по вине самого Заказчика, в связи с просрочкой выдачи необходимых Подрядчику для выполнения работ информации и документов, что подтверждается следующим.

Исполнитель запросил исходные данные, необходимые для выполнения работ следующими письмами: N 322 от 09.04.2025; N 325 от 22.05.2025; N 328 от 06.06.2025;

N 338 от 15.07.2025; N 375 от 27.10.2025; N 380 от 31.10.2025; N 383 от 06.11.2025.

Заказчиком выдавались Технические условия в следующем порядке:

- письмо Nб/н от 15.04.2025 - Общие технические условия;

- письмо Nб/н от 02.06.2025 ответ на письмо Исполнителя N 325 от 22.05.2025 - Акт технологического присоединения электроснабжения пешеходного перехода;

06.08.2025 - Свидетельство о Государственной регистрации права от 05.04.2013, Технический акт от 18.03.2024 ОТН ГБУ "Г";

05.11.2025 Технические условия на вновь вводимые помещения: "Помещения для лифтового оборудования N 1, N 2" на уровне 3-го этажа, "Электрощитовые для лифтового оборудования N 1, N 2" на уровне 2-го этажа.

12.11.2025 - Технические условия на вновь вводимые помещения: "Помещения для лифтового оборудования N 1, N 2" на уровне 3-го этажа, "Электрощитовые для лифтового оборудования N 1, N 2" на уровне 2-го этажа;

25.11.2025 - Технические условия от АО "О" N 164063-02-ТУ/1 от 12.11.2025 г.

для присоединения к электрическим сетям путепровода пешеходного Киевское шоссе 34 км, по адресу: <...>.

Таким образом, последние технические условия выданы Заказчиком только 25.11.2025.

Представитель Исполнителя пояснил, что исходные данные выдавались Заказчиком 12.11.2025 и 25.11.2025, можно сделать вывод, что срок выполнения работ по Контракту истекает 23.07.2026. На основании изложенного, у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку Подрядчиком не была допущена просрочка выполнения работ.

Также представитель Исполнителя пояснил, что об изложенных обстоятельствах

Подрядчик сообщил Заказчику в своем ответе исх. N 404 от 02.12.2025 на Решение Заказчика.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ "Г" во включении сведений в отношении ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.