Решение Московское УФАС России от 10.12.2025 N 077/10/104-15545/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок;

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ "Ш": Н. (доверенность N б/н от 07.07.2025), а также в отсутствие уполномоченных представителей ИП Р.: К. (доверенность N б/н от 12.12.2025), Д. (доверенность N б/н от 12.12.2025), рассмотрев обращение ГБОУ "Ш" о включении сведений об ИП Р. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Ш" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Р. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку посуды и кухонного инвентаря для нужд ГБОУ "Ш" (Контракт N 1569/2025 (посуда) от 14.08.2025).

14.08.2025 между Заказчиком и ИП Р. заключен государственный контракт N 1569/2025 на поставку посуды и кухонного инвентаря для нужд ГБОУ "Ш" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.10.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Р. существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение направлено Заказчиком 24.10.2025 в адрес ИП Р. заказным письмом посредством АО "П".

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ИП Р.

не получено, возвращено отправителю 20.11.2025.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1. Контракта: "Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему

Контракту): в течение 10 (десять) рабочих дней с даты заключения Контракта".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что в связи с отсутствием поставки товара в установленные Контрактом сроки Заказчиком в адрес Поставщика направлены претензии от 29.08.2025, 03.09.2025, 09.09.2025, 15.09.2025.

17.09.2025 Поставщиком частично поставлен товар. УПД не выставлен.

17.09.2025 Поставщику направлен акт о несоответствии товара от 17.09.2025.

Заказчиком выявлены недостатки товара, товар не принят, Заказчик требовал замены товара до 19.09.2025.

23.09.2025 Поставщику направлена претензия N 398-КС от 23.09.2025 (Заказчик начислял пени, требовал поставить товар, соответствующий условиям

Контракта до 26.09.2025).

25.09.2025 от Поставщика получено гарантийное письмо N 25-2 об устранении нарушений до 03.10.2025.

02.10.2025 Поставщиком частично поставлен товар. УПД не выставлен.

02.10.2025 Поставщику направлен Акт о несоответствии товара от 02.10.2025.

Заказчиком выявлены недостатки товара, товар не принят.

09.10.2025 от Поставщика получено гарантийное письмо б/н об устранении нарушений до 17.10.2025.

14.10.2025 Поставщику направлен ответ N 445-КС от 14.10.2025, в котором содержалась информации о невозможности принятия Заказчиком товара ввиду несоответствия поставленного товара условиям Контракта.

17.10.2025 Поставщику направлена претензия N 469-КС от 17.10.2025 (Заказчик начислял пени, требовал вывезти товар, несоответствующий условиям

Контракта до 21.10.2025, выставить УПД на возможный к принятию товар, а также начислял пени и штраф).

24.10.2025 Поставщику направлена претензия N 500-КС от 24.10.2025 (Заказчик начислял пени, требовал вывезти товар, не соответствующий условиям

Контракта до 28.10.2025, выставить УПД на возможный к принятию товар, а также начислял пени и штраф).

28.11.2025 Поставщику направлена претензия N 580-КС от 28.11.2025 (Заказчик начислял пени, требовал вывезти товар, несоответствующий условиям

Контракта до 01.12.2025, выставить УПД на возможный к принятию товар, а также начислял пени и штраф).

01.12.2025 Поставщику направлена претензия N 585-КС от 01.12.2025 (Заказчик начислял пени, требовал вывезти товар, несоответствующий условиям

Контракта до 02.12.2025, выставить УПД на возможный к принятию товар, а также начислял пени и штраф).

01.12.2025 Поставщиком выставлены УПД N 163 на сумму 3 866,53, N 163-1 на сумму 12 196,87, N 163-2 на сумму 4 731,00 N 163-3 на сумму 38 140,95.

01.12.2025 Поставщиком самостоятельно оплачен штраф в сумме 32 424,41 руб.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что при заключении Контракта Заказчиком были допущены существенные технические ошибки в спецификации закупаемого товара, которые стали препятствием для надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту в строгом соответствии с заявленными техническими характеристиками.

По результатам обращения Поставщика к производителю товара в соответствии с условиями Контракта стало известно, что необходимый товар фактически отсутствует на российском рынке. Производитель подтвердил, что реально существующие товары имеют отличающиеся параметры, соответствующие современным стандартам качества. Исходя из указанных обстоятельств, Поставщик предложил Заказчику внести изменения в условия Контракта путем замены характеристик товара на аналогичные, улучшенные и доступные на товарном рынке, однако Заказчик отклонил данное предложение.

Часть поставленного Поставщиком товара, обладающего, по мнению

Поставщика, улучшенными характеристиками, не была принята Заказчиком, что повлекло нарушение сроков поставки товара и применение штрафных санкций к Поставщику. Все претензии Заказчика относительно штрафных санкций были своевременно удовлетворены Поставщиком в полном объеме.

Комиссия Управления отмечает, что Поставщиком не было представлено доказательств отсутствия на рынке товара, соответствующего условиям Контракта.

Кроме того, в материалы дела Поставщиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что предлагаемый к поставке товар имел улучшенные характеристики.

При этом, Комиссия Управления отмечает, что Поставщик, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял на себя все риски в связи с неисполнением такого Контракта.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено. В то же время Комиссия Управления отмечает, что Исполнитель взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП Р. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП Р. безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ИП Р. при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП Р. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого

Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ИП Р. (ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП Р. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.