Решение Московское УФАС России от 15.01.2026 N 077/10/104-53/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

А.П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБУ "Е": К. (доверенность N 10-06-24/25 от 27.11.2025), Х. (доверенность N 10-06-28/25 от 25.12.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "С": Гущи Е.П. (доверенность Nб/н от 12.01.2026), рассмотрев обращение ГБУ "Е" о включении сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Е" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "С" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственных контрактов, заключенных между ГБУ "Е" (далее - Заказчик) и ООО "С" (далее - Исполнитель) по результатам закупок у единственного поставщика на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту части административного здания, расположенного по адресу: <...>; на оказание услуг по строительному контролю на объекте, расположенному по адресу: <...> (Контракты NN 0У3/69-08/23 от 28.08.2023, 136-12/23 от 28.12.2023).

28.08.2023 между Заказчиком и ООО "С" заключен государственный контракт N 0У3/69-08/23 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту части административного здания, расположенного по адресу: <...>;

Также 28.12.2023 между Заказчиком и ООО "С" заключен государственный контракт N 136-12/23 на оказание услуг по строительному контролю на объекте, расположенному по адресу: <...> (далее - Контракт, Контракты).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "С" существенных условий Контракта.

Согласно ч 12.2. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно пояснениям представителя Заказчика и копиям Решений Решения были переданы Заказчиком в адрес Исполнителя посредством нарочной передачи 19.12.2025.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятых Заказчиком решениях об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что положениями Контракта N 0У3/69-08/23 установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с даты заключения Контракта по 31.12.2024 (При этом, подготовка научного отчета не ранее 80 дней с момента получения Исполнителем уведомления от Заказчика об окончании проведения ремонтных работ в полном объеме.

Уведомление будет рассматриваться ка встречное исполнение со стороны Заказика);

Также положениями Контракта N 136-12/23 установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с 01.11.2024 по 31.12.2024.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту.

Так, в ходе выполнения Контрактов Исполнителем оказывались услуги по проведению авторского надзора и строительного контроля на объекте Заказчика при выполнении подрядчиками работ. По результатам выполнения работ Исполнителем подписывались документы и акты о выполненных работах, при этом в последующем при введении объектов в эксплуатацию Заказчиком были выявлены недостатки и несоответствия результатов работ заявленным по актам и документам.

Таким образом, на основании вышеизложенного Заказчик пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контрактам, выразившиеся в ненадлежащем надзоре и контроле работ по объекту Заказчика, что привело к сдаче и вводу объектов в эксплуатацию в неготовом состоянии.

В связи с вышеизложенным 18.12.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионные письма исх. NN 10-11-1905/25 и 10-11-1904/25, в соответствии с которыми Заказчиком со стороны ООО "Р" была получена претензия N 09/12//1 об изготовлении проектной документации Исполнителем, о корректировках к ней, по гражданско-правовому договору от 23.08.2022 N 0Р5/66-10/22, исполненному 05.07.2024, и не входящему в рамки действия Контрактов, а также о передаче такой документации

Исполнителю, без согласования с Заказчиком. В претензии ООО "Р" отмечены работы, выполненные на объекте, по мнению ООО "Р", одновременно с основным объемом работ к 31.12.2024 согласно корректировке проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, на общую сумму 17 642 842,81 рублей.

Помимо вышеизложенного, Заказчик в указанных претензиях отметил, что

Исполнитель при проверке соответствия выполнения работ проектной документации не уведомил Заказчика ни о конкретных отступлениях от проектной документации или рабочей документации, дефектах и нарушениях технических условий, которые были обнаружены, ни о том, по чьей вине они произошли, ни о конкретных требованиях, направленных на устранение выявленных дефектов, отступлений от проектной документации или рабочей документации, ни о нарушениях технических условий и сроках их устранения. Также в рамках проведенной внутренней экспертизы от 12.12.2025 Заказчиком было установлено, что Исполнителем были согласованы предоставленные ООО "Р" документы после 01.11.2024, по которым выявлен ряд существенных и неустранимьгх нарушений проектной документации, о чем Исполнитель не уведомлял Заказчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного Заказчик сообщил Исполнителю о наличии отступлений при оказании Исполнителем услуг от условий, содержащихся в Контрактах, являющихся существенными и неустранимыми. В результате ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем по Контрактам ООО "Р" указывает на ряд дополнительно выполненных работ по объекту, которые не предусмотрены гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 28.08.2023 N 0Р5/66-10/22 на выполнение работ по капитальному ремонту части административного здания, расположенного по адресу: <...>, и по которым отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность сметной стоимости.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта, осуществил направленные на надлежащее выполнение обязательств по Контракту.

Так, Исполнитель является автором проекта по капитальному ремонту части административного здания, расположенного по адресу: <...> (в рамках исполненного гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0Р5/66-10/22 от 17.10.2022).

Помимо вышеизложенного, представитель Исполнителя отметил, что между Заказчиком и Исполнителем по строительному контролю в отношении того же объекта были заключены и исполнены также следующие гражданско-правовые договоры:

N 134-12/23 от 28.12.2023;

N 135-12/23 от 28.12.2023;

N 122-12/23 от 14.12.2023;

N 123-12/23 от 14.12.2023;

N 120-12/23 от 13.12.2023;

N 84-10/23 от 11.10.2023;

N 66-08/23 от 28.08.2023, на общую сумму 3 314 566,5 рублей.

При этом, по договору от 28.08.2023 N 0УЗ/69-08/23 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту части административного здания, расположенного по адресу: <...>, цена договора составила 216 309,96 рублей, срок оказания услуг до 31.12.2024, принято и оплачено Заказчиком 54 077,49 рублей, аванс не предусмотрен.

Кроме того, срок действия контракта был установлен до 31.12.2024, истечение срока действия указанного контракта влечет прекращение обязательств по нему.

Представитель Исполнителя отметил и подчеркнул, что Заказчик в своих Решениях указывал, что при проверке соответствия выполнения работ проектной документации

Исполнитель не уведомлял Заказчика ни о конкретных отступлениях от проектной документации или рабочей документации, дефектах и нарушениях технических условий, которые были обнаружены, ни о том, по чьей вине они произошли, ни о конкретных требованиях, направленных на устранение выявленных дефектов, указывал на проведенную внутреннюю экспертизу Заказчика от 12.12.2025, установившую ряд существенных и неустранимых нарушений проектной документации, о чем Исполнитель своевременно не уведомлял Заказчика.

При этом, представитель Исполнителя пояснил, что Заказчиком неоднократно инициировались внесения изменений в изначально выданный проект для выполнения работ по капитальному ремонта объекта, так:

- На основании задания на корректировку проектной документации от 10.11.2023 были внесены корректировки в проект и получено положительное заключение в ГАУ "М" N 77-1-1-2-065661-2024 от 06.11.2024 г. Исполнителем за свой счет;

- На основании задания на корректировку проектной документации от 08.11.2024, выданного Заказчиком, Исполнителем были внесены корректировки в проектную документацию также за счет Исполнителя.

Проектная и рабочая документация, разработанные на основании задания на проектирование от 08.11.2024, были направлены в адрес ООО "Р", далее от ООО "Р" в адрес Заказчика (копия письма ООО "Р" в адрес Заказчика исх. N 101/02-477 от 11.11.2024).

Представитель Исполнителя, отметил, что Заказчик ссылается на выполнение работ ООО "Р" по откорректированной проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы. При этом, подача заявления на получение заключения государственной экспертизы должна инициироваться Заказчиком (то есть, осуществление заключения соответствующего договора или выдачи доверенности).

Помимо вышеизложенного, Исполнителем в адрес Заказчика направлялось информационное письмо от 28.11.2024 N 101/02-508, в соответствии с которым планировочные решения, получившие положительное заключение в составе проектной документации, не соответствовали фактически выполненным работам, направлялось письмо о замене камер видеонаблюдения (от 09.06.2025 N 09/06-78).

Представитель Исполнителя дополнительно пояснил, что на рабочих совещаниях с участием Заказчика, Исполнителя и Подрядчика обсуждались все изменения проектов, в частности, на рабочем совещании 14.11.2024, уже после получения заключения экспертизы и выдачи задания на корректировку проектной документации в обязанность Заказчика было вменено составление таблицы по несоответствиям выполненных по факту работ проектной документации в целях получения заключения экспертизы.

Также представитель Исполнителя пояснил, что Заказчиком, по факту завершения работ на объекте, с участием Исполнителя, приняты от ООО "Р" работы и подписаны акты индивидуальных испытаний по системам, выполненные в соответствии с рабочей документацией, разработанной на основании корректировки проекта, в актах индивидуальных испытаний присутствует отметка о том, что работы выполнены на основании рабочей документации, не получившей положительное заключение МГЭ (копии представлены к материалам дела).

Таким образом, в представлении Исполнителя, Заказчик инициировал, согласовывал, принимал и оплачивал выполнение Подрядчиком работ, в том числе выполненных в соответствии с выполненной Исполнителем корректировкой проектной документацией, положительное заключение экспертизы на которую не было получено и утверждение Заказчика о том, что Заказчик не получал каких-либо уведомлений об отступлениях от проектной документации не соответствует действительности.

Представитель Исполнителя подчеркнул, что Исполнитель не уклонялся от исполнения Контрактов, оказывал услуги до момента ввода объекта в эксплуатацию, вел журналы авторского надзора и строительного контроля, участвовал в совещаниях, вносил на основании задания на корректировку, выданного Заказчиком, изменения в проектную документацию и разрабатывал рабочую документацию, участвовал в приемке и вводе в эксплуатацию законченного объекта.

Так, представитель Исполнителя отметил, что согласно информации из Единой информационной системы Заказчиком принято у подрядчика и оплачено работ на сумму 166 707 320,57 рублей, что составляет 85% от общей цены контракта. Также журнал авторского надзора за строительством направлялся Исполнителем в адрес Заказчика 27.11.2024 письмом исх. N 101/02-505; выданные подрядчику в рамках осуществления строительного контроля предписания дублировались Заказчику письмом исх. N 008/11 от 08.11.2024.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенным Контрактам и не имел намерений уклоняться от исполнения Контрактов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контрактов, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контрактах.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контрактов.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контрактов.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Исполнителем условий Контрактов, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ "Е" во включении сведений в отношении ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.