Решение Московское УФАС России от 15.01.2026 N 077/10/104-64/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ФГБУ "Ц": Г.И. (доверенность N 686 от 17.10.2025), Я. (доверенность N 9 от 13.01.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Т": Т. (доверенность б/н от 25.12.2025), рассмотрев обращение ФГБУ "Ц" о включении сведений об ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "Ц" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Т" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку тест-систем (реестровый N 0373100068025000033).

27.06.2025 между Заказчиком и ООО "Т" заключен государственный контракт N 1487-ЭА/44 (реестровый N 1772913350925000068) на поставку тест-систем (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Т" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.12.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта срок поставки товара составляет 55 (пятьдесят пять) календарных дней с даты заключения Контракта, с возможностью досрочной поставки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно условиям Контракта поставка товара должна была быть осуществлена до 21.08.2025. Однако Поставщиком не поставлен товар, соответствующий условиям Контракта, на общую сумму 354 462,85 руб.

Заказчик отказал в приемке поставленного товаров на указанную сумму ввиду несоответствия представленных результатов исполнения в части поставки товара, соответствующего условиям Контракта. Исполнителем не приняты меры по устранению причин, послуживших основанием для отказа от подписания документов о приемке.

Поставщику неоднократно направлялись письма с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Контракта:

- письмо от 20.08.2025 N 45-07/8674 (мотивированный отказ Заказчика от приемки товара, поступившего в Курганский филиал Учреждения);

- письмо от 22.08.2025 N 45-07/8758 (мотивированный отказ Заказчика от приемки товара, поступившего в Филиал Учреждения в Республике Татарстан);

- письмо от 27.08.2025 N 45-07/8920 (мотивированный отказ Заказчика от приемки товара, поступившего в Новороссийский филиал Учреждения);

- письмо от 03.09.2025 N 45-07/9178 (мотивированный отказ Заказчика от приемки товара, поступившего в Омский филиал Учреждения);

- письмо от 08.10.2025 N 45-07/10464;

- письмо от 27.10.2025 N 45-07/11131.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что 22.04.2025 Поставщик для участия в закупке получил коммерческое предложение от ООО "Ф" на основе которого была составлена заявка.

При заключении Контракта, Исполнитель запросил у ООО "Ф" подтверждение о готовности поставки товара согласно коммерческому предложению, однако 29.06.2025 в ответ получил письмо Nб/н, в котором ООО "Ф" сообщило о технической ошибке в коммерческом предложении.

Поставщиком в срочном порядке были закуплены тест-системы у официального производителя согласно марке указанной в заявке.

30.06.2025 ООО "Х" направило счет на оплату товара.

03.07.2025 Исполнитель оплатил счет платежным поручением N 456.

С 06 по 08 августа Поставщик поставил в адрес Заказчика товар в соответствии с росписью на товарной накладной.

11.08.2025 Поставщик разместил документы на приемку в Единой информационной системе.

По итогу приемки Заказчиком было принят товар на сумму в 310 979,03 руб.

что составляет 50% от цены Контракта.

В отношении оставшийся части товара, была проведена претензионная переписка.

27.08.2025 и 28.08.2025 Поставщик направил письма с исх. N 2708 и 2808, в которых сообщил что указанные в претензии "несоответствия" обусловлены неверным толкованием процедур, времени анализа и требований к оборудованию, тогда как в инструкциях прямо предусмотрены режимы, обеспечивающие заявленные пределы измерений и длительность анализа без каких-либо отступлений от нормативных требований. Также были даны комментарии по каждому из замечаний Заказчика.

В то же время в адрес Заказчика были направлены актуальные инструкции от производителя товара.

10.10.2025 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо с исх. N 1010 в котором указал что при первичном заполнении заявки возникла техническая ошибка, связанная с некорректным коммерческим предложением редакционного характера (формулирование неточности, не влияющие на состав, комплектность и заявленные аналитические). Для устранения данной ошибки Поставщик попросил заключить дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками, данного оборудования или аналога необходимого Заказчику.

11.11.2025 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо с исх.N 1111 в котором сообщил о ранее представленных разъяснениях относительно замечаний Заказчика, а также просил Заказчика рассмотреть варианты заключения дополнительного соглашения без изменения сроков поставки, а также предоставил альтернативные варианты поставки тест-систем других производителей попросив содействия со стороны Заказчика.

Представитель Исполнителя пояснил, что поставить товар в соответствии с заявкой не представляется возможным, так как производители указывают значения в диапазонах и получение значений, указанных в заявке возможно лишь при учете коэффициента разведения.

29.12.2025 Поставщик письмом исх. 2912 попросил ответить Заказчика на свои письма относительно возможностей выхода из сложившийся ситуации.

Представитель Исполнителя пояснил, что Поставщик неоднократно указывал что предоставил всю информацию как от производителя товара включая актуальные инструкции, методику определения значений, а также письма от производителя товара "Х". Также Поставщик неоднократно уведомлял о готовности поставить аналоги с улучшенными характеристиками, соответствующие потребностям Заказчика, однако ответы на предложения получены не были.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУ "Ц" во включении сведений в отношении ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.