Решение
Красноярского УФАС России
от 12.01.2026 N 024/06/106-4011/2025

Реквизиты

Решение Красноярского УФАС России от 12.01.2026 N 024/06/106-4011/2025

Суть

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - Д., заместитель руководителя, члены Комиссии: Е.О. Хорышев, начальник отдела, В., заместитель начальника отдела (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП М. (далее - податель жалобы) на действия котировочной комиссии заказчика - Муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района (далее - заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме "Поставка и установка светодиодных консолей" (далее - запрос котировок), извещение N 0319300338825000191, на электронной торговой площадке ООО "Р" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: нарушение котировочной комиссией порядка рассмотрения заявок при проведении электронного запроса котировок, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателя жалобы было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу состоялось 12.01.2026 в 9 часов 30 минут (время местное). Перед началом заседания в адрес Комиссии поступило ходатайство заказчика об участии в рассмотрении жалобы посредством ВКС. Вместе с тем, ввиду отсутствия технической возможности обеспечения участия представителя заказчика на заседании Комиссии посредством ВКС, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Податель жалобы не обеспечил явки своего представителя на заседание Комиссии, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы по существу.

Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, его заявка была необоснованно отклонена котировочной комиссией, что нарушает положения Закона о контрактной системе.

Заказчиком представлены письменные возражения в отношении доводов жалобы, из которых следует, что заявка ИП М. отклонена правомерно в связи с применением положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Заказчик утверждает, что указанная норма подлежит применению, поскольку подателем жалобы в заявке представлены недостоверные сведения.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика им были совершены действия по проведению запроса котировок в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Объектом закупки является "Поставка и установка светодиодных консолей".

В соответствии с положениями извещения, структурированной формой заявки, сформированной на электронной торговой площадке ООО "Р", участникам закупки было необходимо подтвердить страну происхождения предлагаемого к поставке товара, а также страну происхождения используемого ПО, в соответствии с требованиями ПП РФ N 1875. В случае отсутствия предлагаемого к поставке товара в Реестре российской промышленной продукции, отсутствия используемого ПО в Реестре программного обеспечения - продекларировать вышеуказанное непосредственно в структурированной части заявки.

Заявка подателя жалобы содержала следующие сведения: в отношении товара, предлагаемого к поставке - отсутствие в Реестре РПП, в отношении используемого ПО - номер реестровой записи из РПО (1027700229).

Вместе с тем, при проверке котировочной комиссией заказчика документов и сведений, содержащихся в составе заявки подателя жалобы, было установлено, что указанный участником закупки номер реестровой записи используемого ПО (1027700229) отсутствует в РПО.

При анализе Комиссией информации, содержащейся в РПО, факт отсутствия записи с реестровым номером 1027700229 подтвержден. Доказательств обратного Комиссии представлено не было.

На этом основании котировочной комиссией заказчика принято решение об отклонении заявки подателя жалобы на участие в закупке, ввиду выявления факта представления участником закупки в составе заявки недостоверной информации, в соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с содержанием жалобы ИП М. утверждает, что у подателя жалобы отсутствовала техническая возможность подачи заявки на участие в закупке без указания реестрового номера используемого ПО из РПО.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что в соответствии с структурированной заявкой подателя жалобы, формой заявки на электронной торговой площадке, представленной непосредственно подателем жалобы на обозрение Комиссии, у последнего имелась техническая возможность продекларировать отсутствие используемого ПО в РПО, однако, ИП М. в составе заявки был представлен реестровый номер используемого ПО, отсутствующий в РПО. Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами анализа Комиссией заявки второго участника закупки, в соответствии с которыми Комиссией установлено, что участником закупки было продекларировано отсутствие используемого ПО в РПО.

Исходя из вышеперечисленного, доводы подателя жалобы не опровергают выводы котировочной комиссии заказчика о предоставлении участником закупки в составе заявки недостоверной информации.

Отклоняя заявку подателя жалобы, котировочная комиссия исходила из данных, содержащихся в РПО, которые противоречили сведениям, указанным в структурированной заявке, поданной подателем жалобы на участие в закупке.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях котировочной комиссии нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при отклонении заявки подателя жалобы на участие в электронном запросе котировок.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

решила

признать жалобу ИП М. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Д.

Члены Комиссии Х.Е.

В.

РешениеКрасноярского УФАС Россииот 12.01.2026 N 024/06/106-4011/2025

Похожие решения

Решение
Красноярского УФАС России
от 12.01.2026 N 024/06/106-4011/2025