Решение Новосибирское УФАС России от 04.12.2025 N 054/06/33-3219/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

в отсутствие представителей подателя жалобы - индивидуального предпринимателя К. (далее - ИП К.), заказчика - ГБУЗ НСО "Н", уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "У", уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ИП К. на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Н" при проведении электронного аукциона N 0851200000625008379 на поставку медицинского расходного материала (отведение электрокардиостимулятора эндокардиальное), начальная (максимальная) цена контракта 22 106 250,00 руб.,

В Новосибирское УФАС России обратился ИП К. с жалобой на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Н" при проведении электронного аукциона N 0851200000625008379 на поставку медицинского расходного материала (отведение электрокардиостимулятора эндокардиальное).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, протоколами, составленными при проведении закупки:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС 17.11.2025;

2) дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 28.11.2025;

3) на участие в электронном аукционе подано 2 заявки - признаны соответствующими требованиям извещения о проведении закупки;

4) дата рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 02.12.2025.

Суть жалобы ИП К. заключается в следующем.

1. Заказчиком в извещении о проведении закупки установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ.

2. Извещением о проведении закупки предусмотрены требования к участникам электронного аукциона о наличии лицензии на поставку медицинского оборудования и о членстве в саморегулируемой организации.

3. Заказчиком в рамках данной закупки неправомерно закупаются товары с различными кодами ОКПД 2, не связанные друг с другом.

4. Заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно указан товарный знак закупаемого медицинского изделия, что указывает на необходимость поставки товара единственного производителя конкретной модели.

5. Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона не установлено ограничение допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, предусмотренное требованиями Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", (далее - Постановление Правительства РФ N 878), а также не установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, утвержденные приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ Минфина России N 126н).

6. Заказчик установил (не применил) ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление Правительства РФ N 1875).

7. Заказчиком нарушены требования ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку описанию объекта закупки не соответствуют товары российского происхождения, сведения о которых включены в реестр радиоэлектронной продукции.

8. Заказчиком нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также требования Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком" (далее - Постановление Правительства РФ N 2014), в связи с чем податель жалобы ходатайствовал о направлении материалов жалобы по ведомственной принадлежности для рассмотрения по существу.

9. Заказчиком не применена позиция КТРУ.

10. Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона неправомерно не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 (далее - Постановление Правительства РФ N 1236). По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

11. По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена.

12. Описание объекта закупки, представленное в прикрепленном к извещению файле, не соответствует информации, размещенной в структурированной форме извещения о проведении закупки.

13. В извещении о проведении электронного аукциона отсутствуют данные сотрудников заказчика, что ограничивает права потенциальных участников по причине невозможности уточнения логистики. Данная информация необходима для формирования ценового предложения.

14. В проекте контракта не указан срок действия и окончания контракта.

15. На участие в рассматриваемой закупке подана 1 заявка, что, по мнению подателя жалобы, является подтверждением того, что требования извещения о проведении закупки ограничивают конкуренцию.

Податель жалобы просил передать материалы жалобы в структурное подразделение Новосибирского УФАС России для оценки действий заказчика в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ГБУЗ НСО "Н" в возражениях на жалобу ИП К. сообщило о том, что извещение о проведении электронного аукциона сформировано заказчиком в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, а также представило информацию о соответствии требованиям извещения о проведении закупки по позициям N 1 и N 2 товаров 4 различных производителей, а именно, "Электрод имплантируемый эндокардиальный Solia" производства "БИОТРОНИК СЕ & Ко. КГ", Германия, регистрационное удостоверение от 13.09.2025 N РЗН 2021/14363, "Электрод для кардиостимуляции CapSure различных типоразмеров с принадлежностями" 7. Электрод для кардиостимуляции "CapSureFix Novus MRI SureScan" модель 5076 производства "Медтроник Инк.", США, регистрационное удостоверение от 23.09.2015 N ФСЗ 2010/07876, "Электроды для кардиостимуляции имплантируемые, с принадлежностями" 8. Электрод для кардиостимуляции имплантируемый, вариант исполнения "Tendril STS" модель: 2088ТС производства "Эбботт Медикал", США, регистрационное удостоверение от 19.06.2024 N ФСЗ 2012/12615 и "Электрод трансвенозный биполярный Crystalline Actfix MRI SureScan ICQ09B" производства "Витатрон Холдинг Б.В.", Нидерланды, регистрационное удостоверение от 09.03.2023 N РЗН 2023/19757.

ГКУ НСО "У" в возражениях на жалобу ИП К. в полном объеме поддержало пояснения заказчика.

Изучив представленные материалы, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Доводы N 1 и N 9. В соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила использования КТРУ), установлено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию КТРУ в соответствии с подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" п. 10 Правил формирования КТРУ с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом, заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию.

В соответствии с п. 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случая, если при осуществлении закупки товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), указанного в позициях 25, 26 и 32 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 1875, позициях 191 - 361 приложения N 2 к указанному постановлению, применяются предусмотренные пунктом 1 данного постановления запрет, ограничение соответственно.

Согласно п. 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 данных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Согласно п. 7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе. При проведении предусмотренных Законом о контрактной системе электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона о контрактной системе соответственно.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком при формировании описания объекта закупки применена позиция КТРУ 26.60.14.110-00000033 "Отведение электрокардиостимулятора эндокардиальное, МРТ совместимое". При этом в карточке указанной позиции КТРУ отсутствуют характеристики товара, следовательно, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Правил использования КТРУ. Доводы жалобы N 1 и N 9 не нашли своего подтверждения.

Довод N 2. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона предусмотрены требования к участникам закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 1.1 ст. 31, ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".

Требования к участникам закупки о наличии лицензии на поставку медицинского оборудования и о членстве в саморегулируемой организации извещением о проведении закупки N 0851200000625008379 не предусмотрены. Довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.

Довод N 3. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчику к поставке в рамках рассматриваемой закупки необходимы отведения электрокардиостимулятора эндокардиальные, МРТ совместимые. Заказчиком применена позиция КТРУ 26.60.14.110-00000033, код ОКПД 2 - 26.60.14.110. Довод жалобы N 3 не нашел своего подтверждения.

Довод N 4. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что извещение о проведении электронного аукциона не содержит указание на товарный знак закупаемого медицинского изделия. Довод жалобы N 4 не нашел своего подтверждения.

Доводы N 5 и N 10. Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 данного Федерального закона в отношении товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), работы, услуги, являющихся объектом закупки.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено заказчиком 17.11.2025.

При этом, Постановление Правительства РФ N 878 в части, касающейся доводов жалобы, Приказ Минфина России N 126н, п. 2 Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, утвержденных Проставлением Правительства РФ N 1236, устанавливающий запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, утратили силу с 01.01.2025 в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 1875.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что доводы жалобы N 5 и N 10 не нашли своего подтверждения.

Довод N 6. Согласно пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 данной статьи принимать меры, устанавливающие преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами.

Постановлением Правительства РФ N 1875 установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

В соответствии с пп. "в" п. 4 Постановления Правительства РФ N 1875 к включенным в объект закупки товарам, не указанным в перечне по приложению N 1 и перечне по приложению N 2, применяются положения данного постановления, касающиеся преимущества, указанного в пункте 1 данного постановления.

Заказчиком в извещении о проведении закупки установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что товар, закупаемый в рамках данной закупки, отсутствует в перечне по приложению N 1 и перечне по приложению N 2.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком в извещении о проведении закупки правомерно установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1875. Довод жалобы N 6 не нашел своего подтверждения.

Довод N 7. Согласно ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании являющегося объектом закупки товара (в том числе, поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), в отношении которого установлены предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 данного Федерального закона запрет, ограничение или преимущество, указываются характеристики товара российского происхождения.

Податель жалобы указывает на то, что описанию объекта закупки не соответствуют товары российского происхождения, сведения о которых включены в реестр радиоэлектронной продукции.

Заказчиком в извещении о проведении закупки правомерно установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1875.

Подпунктом "з" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 1875 установлено, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товаров из Российской Федерации, не указанных в позициях 1 - 146 приложения N 1 к данному постановлению, позициях 1 - 433 приложения N 2 к данному постановлению, является указание в заявке на участие в закупке наименования страны происхождения товара (в случае осуществления закупки в соответствии с Законом о контрактной системе такое указание осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 43 данного Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ N 1875 не установлено требование о предоставлении информации и документов, подтверждающих наличие закупаемого товара в реестре российской радиоэлектронной продукции.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих избыточность установленных заказчиком характеристик закупаемого товара, а также несоответствие закупаемых товаров реальным потребностям заказчика.

Кроме того, в своей жалобе ИП К. указывает на наличие в реестре радиоэлектронной продукции товаров российского происхождения с характеристиками лучше характеристик, предусмотренных извещением о проведении закупки. Вместе с тем, гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного:

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 7 не нашел своего подтверждения.

Довод N 8. Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 данной статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, довод жалобы, касающийся нарушения порядка определения и формирования начальной (максимальной) цены контракта не может быть рассмотрен Комиссией Новосибирского УФАС России в рамках своих полномочий.

В соответствии с п. 1 положения о контрольном управлении Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2016 N 214-п, контрольное управление Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю, контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 8 раздела 2 указанного положения в установленной сфере деятельности контрольное управление Новосибирской области осуществляет контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, контроль в части соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе, в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

На основании изложенного, материалы жалобы ИП К. были направлены в адрес Контрольного управления Новосибирской области 03.12.2025, о чем податель жалобы был уведомлен посредством электронной почты 03.12.2025 письмом N 08/14472/25.

Кроме того, 03.12.2025 материалы жалобы в связи с заявленным ходатайством ИП К. были направлены в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации, о чем податель жалобы был уведомлен посредством электронной почты 03.12.2025 письмом N 08/14468/25.

Довод N 11. Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при формировании описания объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 2 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пояснениям заказчика, требованиям описания объекта закупки по позициям N 1 и N 2 соответствуют товары 4 различных производителей, а именно:

1. Электрод имплантируемый эндокардиальный "Solia" производства "БИОТРОНИК СЕ & Ко. КГ", Германия, регистрационное удостоверение от 13.09.2025 N РЗН 2021/14363;

2. Электрод для кардиостимуляции "CapSure" различных типоразмеров с принадлежностями, 7. Электрод для кардиостимуляции "CapSureFix Novus MRI SureScan", модель "5076" производства "Медтроник Инк.", США, регистрационное удостоверение от 23.09.2015 N ФСЗ 2010/07876;

3. Электроды для кардиостимуляции имплантируемые, с принадлежностями, 8. Электрод для кардиостимуляции имплантируемый, вариант исполнения "Tendril STS", модель "2088ТС" производства "Эбботт Медикал", США, регистрационное удостоверение от 19.06.2024 N ФСЗ 2012/12615;

4. Электрод трансвенозный биполярный "Crystalline Actfix MRI SureScan ICQ09B" производства "Витатрон Холдинг Б.В.", Нидерланды, регистрационное удостоверение от 09.03.2023 N РЗН 2023/19757.

Заказчик направил в адрес Новосибирского УФАС России сравнительную таблицу вышеуказанных товаров, подтвердив соответствие медицинских изделий требованиям извещения о проведении закупки.

Кроме того, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что на участие в рассматриваемой закупке подано 2 заявки, содержащие предложения о поставке товаров различных производителей.

Таким образом, с учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 4 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 11 не нашел своего подтверждения.

Доводы N 12, N 13, N 14. Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная данным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в извещении о проведении электронного аукциона содержится информация о заказчике (наименование, почтовый адрес, адрес местонахождения), информация о месте поставки товара.

Кроме того, извещение о проведении электронного аукциона содержит информацию о заказчике с указанием контактных данных ответственного лица заказчика, информацию о сроках поставки товара, сроке действия контракта.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что на момент рассмотрения жалобы, в единой информационной системе не размещен направленный победителю закупки на подписание проект контракта, а также подписанный сторонами контракт.

ИП К. в своей жалобе не указывает, в какой части информация, указанная в прикрепленном с описанием объекта закупки файле, а также в проекте контракта противоречит информации, предусмотренной извещением о проведении электронного аукциона.

Таким образом, доводы жалобы N 12, N 13, N 14 не нашли своего подтверждения.

Довод N 15. В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона).

Податель жалобы утверждает, что на участие в рассматриваемой закупке подана 1 заявка, что является подтверждением того, что требования извещения о проведении закупки ограничивают конкуренцию.

Вместе с тем, ИП К. подана жалоба 27.11.2025, срок окончания подачи заявок - 28.11.2025, протокол подведения итогов закупки размещен в ЕИС 02.12.2025.

Таким образом, довод жалобы несостоятелен, поскольку на момент подачи жалобы ИП К. в ЕИС не был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, податель жалобы не имел возможность узнать количестве заявок, поданных на участие в рассматриваемой закупке. Довод жалобы N 15 не нашел своего подтверждения.

Материалы жалобы ИП К. переданы в соответствующее структурное подразделение Новосибирского УФАС России для оценки действий заказчика в рамках Закона о защите конкуренции в связи с заявленным в жалобе ходатайством ИП К.

Помимо изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в настоящее время в единой информационной системе содержатся сведения о 1 450 жалобах, поданных ИП К. в рамках государственных и муниципальных закупок.

Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России

Признать жалобу ИП К. на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Н" при проведении электронного аукциона N 0851200000625008379 на поставку медицинского расходного материала (отведение электрокардиостимулятора эндокардиальное) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.