Решение Московское УФАС России от 02.12.2025 N 077/10/104-15103/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З.К. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Б.М. (доверенность N Гин-Д-3380/24 от 31.01.2024), К. (доверенность N Гин-Д-23949/25 от 17.07.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ИП Б.: О. (доверенность N 1 от 01.12.2025), З.Ю. (доверенность N 2 от 01.12.2025), Д. (доверенность N 3 от 01.12.2025), С. (генеральный директор ООО "А", ГРН N 1235000131475 от 18.10.2023), рассмотрев обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о включении сведений об ИП Б.А. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Б.А. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенн ого по результатам закупки у единственного поставщика на поставку технических средств защиты информации и контроля объектов информатизации для Госинспекции по недвижимости (Контракт N 66/2025 от 14.10.2025).

14.10.2025 между Заказчиком и ИП Б.А. заключен государственный контракт N 66/2025 на поставку технических средств защиты информации и контроля объектов информатизации для Госинспекции по недвижимости (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 01.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП Б.А. существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно ч 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно представленным к материалам дела сведениям 05.11.2025 Заказчик посредством Почты России направил в адрес Исполнителя письмо с Решением.

При этом также согласно представленным к материалам дела сведениям 01.11.2025 Решение было направлено Заказчиком в адрес Исполнителя посредством ipbayranov@mail.ru электронной почты на адрес ipbayranov@mail.ru (ранее Заказчиком со стороны

Исполнителя с указанного адреса электронной почты в рабочем порядке была получена информация по выполнению Контракта).

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя подтвердил получение Решения со стороны Заказчика и ознакомление Исполнителя с данным

Решением.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что в соответствии с положениями

Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные

Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения

Контракта.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту в установленные условиями сроки (поставка товар в срок до 21.10.2025).

В связи с вышеизложенным Заказчик 23.10.2025, 28.10.2025 в адрес Исполнителя направил претензионные письма NN ГИН-ИСХ-35832/25, ГИН-ИСХ-36368/25 с уведомлениями о невыполнении Исполнителем обязательств по Контракту, с требованиями принять меры к дальнейшему надлежащему выполнению Исполнителем принятых им на себя обязательств.

30.10.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя было получено письмо Nб/н, в соответствии с которым Исполнитель не имел возможности в установленный срок осуществить поставку по условиям Контракта, при этом гарантировал Заказчику осуществить поставку товара до 14.11.2025.

Представитель Исполнителя пояснил и отметил, что в связи с возникшими не по вине

Исполнителя обстоятельствами Исполнитель был лишен возможности выполнить Контракт в установленные его условиями сроки.

Так, представитель Исполнителя указал на получение Исполнителем со стороны Заказчика претензионных писем от 23.10.2025 и 28.10.2025. В ответ на указанные письма 30.10.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо Nб/н.

Вместе с тем Исполнителем со стороны Заказчика 01.11.2025 было получено

Решение.

В связи с вышеизложенным, согласно пояснениям представителя Исполнителя, Исполнитель повторно направил письмо от 30.10.2025 Nб/н в адрес Заказчика.

Представитель Исполнителя дополнительно отметил, что Исполнителем осуществлена поставка части товара в адрес Заказчика. Так, по состоянию на 20.11.2025 и 26.11.2025 Заказчиком были приняты и оплачены поставленные товарные позиции, что подтверждается подписанными УПД от 11.11.2025 N 4, от 25.11.2025 N 7, совокупная сумма поставленного товара составила 210 019,16 рублей.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнителем были предприняты действия по поставке оставшегося объема товара (генератор-излучатель вибрационного шума Соната "СВ-4Б" в количестве 15 штук). При этом, согласно пояснениям представителя Исполнителя сотрудник Заказчика в рабочем порядке посредством устных переговоров отказал Исполнителю в принятии вышеуказанного товара. В последующем

Исполнитель осуществил отгрузку товара, направил в адрес Заказчика посредством функционала АИС "Портал поставщиков" УПД N 14 от 01.12.2025.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления подтвердил осуществление Исполнителем поставки части товара. Вместе с тем представитель Заказчика подчеркнул, что Исполнитель не осуществил поставку всего объема товара в установленные условиями Контракта сроки, не уведомил Заказчика о задержках поставок и их причинах.

На вопрос Комиссии Управления о наличии воспрепятствовавших надлежащему выполнению Контракта обстоятельств представитель Исполнителя указал на логистические сложности, возникшие у производителя товара при заказе импортных комплектующих. В связи с вышеизложенным просрочка производства требуемого по условиям Контракта товара привела к невозможности поставить товар в установленные сроки в должном объеме.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями и представленными документами и сведениями, считает необходимым отметить, что выполнение части контракта не может приравниваться к выполнению контракта.

Так, если Исполнителем был выполнен Контракт более чем на 90%, при этом продолжал бы его выполнение, но не успевал поставить товар в срок и просил Заказчика учесть такие обстоятельства, а также позволить выполнить обязательства по Контракту в полном объеме - такое поведение лица могло бы свидетельствовать о его добросовестности.

Вышеуказанная позиция также поддерживается Девятым арбитражным апелляционным судом в в постановлении от 17.03.2025 N 09АП-72576/2024 по делу N А40-154672/24.

Помимо вышеизложенного, Комиссия Управления указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации: "подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора".

Также в соответствии с ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации:

"Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда".

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что Исполнителем к материалам дела не были представлены документы и иные сведения, указывающие на и доказывающие осуществление Исполнителем направленных на надлежащее выполнение Контракта и его условий действий и устранение выявленных Заказчиком несоответствий и недостатков, а также наличие воспрепятствовавших надлежащему и своевременному выполнению Контракта обстоятельств, возникшие не по вине Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Следовательно, участвуя в закупке, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с исполнением Контракта. Само по себе заключения государственного контракта свидетельствует о том, что стороны согласились на условия и обязательства, указанные в нем, а также на обязательства по их исполнению, однако в данном случае исполнитель отказался от исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком.

На основании пояснений и представленных к материалам дела документам и сведениям Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем не были свершены надлежащие действия, направленные на выполнение Контракта, а также на устранение

Исполнителем выявленных недостатков и замечаний.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП Б.А. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП Б.А. безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ИП Б.А. при исполнении им своих обязательств по Контрактам недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП Б.А. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ИП Б.А. (ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП Б.А. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.