Решение Московское УФАС России от 01.12.2025 N 077/10/104-15063/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Ф. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГУП г. Москвы "М": Д. (доверенность N ДТЗ-04-01-01-71/25 от 21.08.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей АО "Р" С. (доверенность N 124 от 01.12.2024), Т. (доверенность N 125 от 01.12.2024), М. (доверенность N 126 от 01.12.2024), рассмотрев обращение ГУП г. Москвы "М" о включении сведений об АО "Р" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГУП г. Москвы "М" (далее - Заказчик) о включении сведений об АО "Р" (далее - Исполнитель, Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку зарядных станций для электромобилей (реестровый N 0173200001425001045).

02.09.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N МГТ0126-25 (реестровый N 2770500260225000198) на поставку зарядных станций для электромобилей (далее - Контракт).

ИКЗ: 252770500260277430100101150010000000.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Обществом существенных условий Контракта (далее - Решение).

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.11.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта предметом Контракта является поставка зарядных станций для электромобилей (далее - товар).

Согласно п. 3.1 - 3.3 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока поставки - 1 календарных дней с даты заключения Контракта, окончание срока поставки - 120 календарных дней с даты заключения Контракта.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что 04.09.2025 Заказчиком на адрес электронной почты Поставщика направлена заявка N 1, в соответствии с которой в рамках первого этапа Поставщик должен 16.09.2025 осуществить поставку товара на сумму 67 153 559,32 руб. В установленный срок товар Поставщиком не поставлен. В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес Поставщика направлена претензия от 24.09.2025 N 99-13-537 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Вместе с тем Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо N 99-26-01- 636/25 от 22.09.2025 с установленным сроком поставки товара по первому этапу до 26.09.2025. В вышеуказанный срок товар Поставщиком не поставлен. Также Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо N 99-26-01-645/25 от 26.09.2025 с уведомлением о невыполнении обязательства по поставке товара по первому этапу в срок до 26.09.2025.

По состоянию на 16.10.2025 Поставщик поставил товар, а также направил комплект отчетных документов. В ходе приемки товара было выявлено несоответствие его характеристик Техническому заданию, в связи с чем Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ N 99-21-302 от 07.11.2025 от принятия поставленных товаров.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что 05.09.2025 направил в адрес Заказчика письмо за исх. N 11/8223, в котором просил предоставить Бренд-бук ГУП "М", а также подтвердить готовность точек подключения для подачи питания на зарядные станции для выполнения сопутствующих работ. В связи с тем, что Бренд-бук был направлен только через 13 дней, а именно 18.09.2025 (письмо N 99-21-01-855/25), а макет брендирования согласован Заказчиком 29.09.2025 письмом N 99-21-01-885/25, Подрядчик не мог выполнить свои обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные Кнотрактом.

В период с 08.10.2025 по 15.10.2025 Поставщик осуществил поставку товара в количестве 25 штук и выполнил сопутствующие работы. Работы проводились в присутствии представителей Заказчика и производителя товара ООО "Б", замечания с их стороны в адрес Подрядчика не поступали. По трем объектам, на которые были поставлены станции были подписаны акты приемки выполненных работ. По двум объектам акты были переданы Заказчику, но не подписаны, мотивированного отказа от подписания от Заказчика не поступало.

Письмом исх. N 99-21-278 от 17.10.2025 Заказчик подтвердил факт выполнения поставки товара и предоставило информацию о сроках приемки товаров и сопутствующих работ: в течение 15 рабочих дней с даты направления Поставщиком электронного структурированного документа о приемке.

Таким образом, Поставщик добросовестно исполнял обязательства по Контракту. Поставил товар надлежащего качества и выполнил сопутствующие работы в соответствии с Контрактом и закупочной документацией.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГУП г. Москвы "М" во включении сведений в отношении АО "Р" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.