Решение ФАС России от 26.02.2025 N 062/01/17-554/2024

Резолютивная часть решения объявлена "19" февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено "26" февраля 2025 года.

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе: председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; заместителя председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; членов Апелляционной коллегии: <...> - <...>, <...> - <...>,

при участии в том числе посредством видео-конференц-связи: представителей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области: <...> - <...> (по доверенности), <...> - <...> (по доверенности), <...> - <...> (по доверенности); представителей Рязанского УФАС России: <...> - <...>, <...> - <...>,

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу <...> на решение Рязанского УФАС России от 24.12.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 062/01/17-554/2024 (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),

руководствуясь частью 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Апелляционная коллегия

В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила жалоба <...> (далее также - Заявитель) на решение Рязанского УФАС России от 24.12.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 062/01/17-554/2024 (далее соответственно - Жалоба, Решение, Дело).

Решением Рязанского УФАС России прекращено рассмотрение Дела в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее - Фонд) по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заявитель с вынесенным Решением не согласен, считает, что Решение нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просит его отменить.

В частности, в Жалобе Заявитель указывает, что не согласен с выводами, изложенными в Решении, а именно участники закупок с аналогичным предметом лицензируемых услуг вправе не иметь лицензии в месте оказания услуг, а иметь лицензии в соседних регионах с регионом, в котором планируется оказание лицензируемых услуг.

В ходе рассмотрения Жалобы установлено следующее.

В Рязанское УФАС России поступило на рассмотрение заявление <...>, указывающее на нарушение антимонопольного законодательства при проведении Фондом электронного аукциона N 0259100000224000044 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению гражданам (дети-инвалиды с сопровождающими), имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг с заболеваниями (профиль лечения - заболевания нервной системы, заболевания системы кровообращения, заболевания опорно-двигательного аппарата и костно-мышечной системы) (далее - Электронный аукцион).

По результатам рассмотрения указанного заявления Рязанским УФАС России издан приказ о возбуждении Дела и создании комиссии по рассмотрению Дела от 21.08.2024 N 77/24 по признакам нарушения Фондом пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В тексте Решения указано, что 18.03.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении Электронного аукциона.

Местом оказания услуг является Российская Федерация, Черноморское побережье.

Пунктом 1.3 "Описания объекта закупки" предусмотрено обязательное наличие у Исполнителя лицензии на оказание услуг по санаторно-курортной помощи по профилю педиатрии, терапии, неврологии, травматологии и ортопедии, кардиологии, физиотерапии, функциональной диагностике, лечебной физкультуре, медицинскому массажу, с осуществлением деятельности на территории Российская Федерация, Черноморское побережье Краснодарского края.

На участие в Электронном аукционе подана одна заявка - АО "М" (далее - АО "М"). Фондом принято решение о заключении договора на оказание услуг с АО "М".

АО "М" имеет лицензию на оказание медицинской деятельности на территории Республики Крым, что входит в территорию Черноморского побережья Российской Федерации.

Комиссией Рязанского УФАС России отмечено, что оснований полагать, что АО "М" допущено до участия в Электронном аукционе неправомерно и впоследствии определено победителем, не имеется.

Комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу, что действия Фонда при определении победителя Электронного аукциона не привели к ограничению конкуренции, и, как следствие, нарушению пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия приняла Решение о прекращении рассмотрения Дела.

По результатам рассмотрения жалобы <...> на решение Рязанского УФАС России от 24.12.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 062/01/17-554/2024 Апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, данный перечень не является исчерпывающим.

Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1, а также частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, являются безусловными запретами.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (аналогичный вывод изложен в письме ФАС России от 04.09.2017 N ИА/60890/17).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что при оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Соответственно, положения статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы Дела, соглашается с выводами Комиссии Рязанского УФАС России, изложенными в Решении, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги для осуществления которых необходима соответствующая лицензия в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", заказчику необходимо установить требование о наличии соответствующей лицензии к участнику закупки.

В извещении о проведении Электронного аукциона указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на право осуществления медицинской деятельности, в том числе по разделу "санаторно-курортная помощь" по специальностям: педиатрия, терапия, неврология, травматология и ортопедия, кардиология, физиотерапия, функциональная диагностика, лечебная физкультура, медицинский массаж.

Из совокупности норм частей 1, 2 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что извещение об осуществлении закупки состоит из двух частей:

- из информации, формируемой с использованием ЕИС путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС (информация в "структурированном виде");

- из информации и документов, сформированных заказчиком самостоятельно без использования ЕИС (сформированных не в "структурированном виде") и которые включаются в извещение об осуществлении закупки путем приложения файла - электронного документа или образа бумажного документа.

Фондом в "структурированном виде" указано место оказания услуг - Российская Федерация, Черноморское побережье Краснодарского края, при этом в документах, прикрепленных к извещению о проведении Электронного аукциона, в не "структурированном виде", а именно в описании объекта закупки место оказания услуг указано как Российская Федерация, Черноморское побережье.

Таким образом, Фондом допущены разночтения в "структурированном виде" извещения о проведении Электронного аукциона и в описании объекта закупки извещения (в виде образа бумажного документа) в части указания места оказания услуг, что не соответствует пункту 6 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия отмечает, что информация, размещаемая в ЕИС в составе извещения об осуществлении закупки, и документы, размещаемые в ЕИС в составе извещения об осуществлении закупки, не должны содержать противоречивых сведений, в целях исключения введения участников закупки в заблуждение и, как следствие, ограничения количества потенциальных участников закупки.

При этом из материалов Дела и Решения следует, что при формировании начальной максимальной цены контракта Фондом направлялись запросы организациям, осуществляющим медицинскую деятельности, по специальностям: педиатрии, терапии, неврологии, травматологии и ортопедии, кардиологии, физиотерапии, функциональной диагностике, лечебной физкультуре, медицинскому массажу не только на территории Черноморского побережья Краснодарского края, а на территории Черноморского побережья Российской Федерации в целом, в состав которого в ходит побережье Краснодарского края.

Также в ходе рассмотрения Дела Комиссией Рязанского УФАС России направлен запрос информации от 15.11.2024 N КД/4303/24 в адрес хозяйствующих субъектов, оказывающих санаторно-курортные услуги и имеющих лицензию на оказание медицинской деятельности на территории Республики Крым или Краснодарского края Российской Федерации.

В указанном письме запрошена в том числе информация о наличии (отсутствии) разночтения о месте оказания услуг при принятии решения об участии в закупке, привели ли положения извещения о проведении Электронного аукциона к невозможности участия в данной закупке.

В Решении Рязанского УФАС России отмечено, что анализ полученной информации показал, что факт разночтения о месте оказания услуг: "Российская Федерация, Черноморское побережье Краснодарского края" и "Российская Федерация, Черноморское побережье" не оказал влияния при решении вопроса о намерении принять участие в закупке в Электронном аукционе.

При этом на участие в Электронном аукционе подал заявку один хозяйствующий субъект (АО "М").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе открытый конкурентный способ признается несостоявшимся, если по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке.

Общие принципы определения победителя (победителей) при проведении торгов установлены пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. Применительно к сфере размещения государственных и муниципальных заказов принцип определения победителя (победителей) при проведении аукциона заключается по общему правилу в предложении участником наиболее низкой цены контракта.

С учетом установленных Рязанским УФАС России фактических обстоятельств Дела наличие разночтения о месте оказания услуг не привело к нарушению Фондом порядка определения победителя Электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводу Жалобы Заявителя Решение Рязанского УФАС России не содержит каких-либо выводов о необходимости наличия (отсутствия) лицензии в соседних регионах с регионом, в котором планируется оказание лицензируемых услуг.

С учетом изложенного, по мнению Апелляционной коллегии, Рязанским УФАС России правомерно сделан вывод об отсутствии нарушения в рассматриваемых действиях Фонда пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы Жалобы, исследованные Апелляционной коллегией в полном объеме, не являются основанием для отмены Решения по Делу.

Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия установила, что Решение не нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе в том числе оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

жалобу <...> на решение Рязанского УФАС России от 24.12.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 062/01/17-554/2024 оставить без удовлетворения.

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.