Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 05.06.2026 N 078/06/105-2401/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "Ц" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей Б. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 12730/26 от 02.06.2026) на действия СПБ ГБУСОН "ЦСР АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку колясок детских для оснащения пункта проката детских товаров объекта: "С" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 18.05.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200181826000024. Начальная (максимальная) цена контракта - 600266,66 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона.

По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала заявку N 16 соответствующей требованиям извещения и применила ограничения, установленные в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Заявитель указывает, что по заявке N 16, признанной соответствующей, использована реестровая запись N 10644906. По позиции Заявителя, указанная реестровая запись относится к продукции ООО "Н", классифицированной как игрушечная продукция по коду ОКПД2 32.40.39.390, а не к детским коляскам по коду ОКПД2 30.92.40.110. В связи с этим, Заявитель полагает, что такая запись не подтверждает российское происхождение товара, являющегося объектом закупки.

Также Заявитель указывает, что заявки с более низкими ценовыми предложениями были отклонены по национальному режиму, тогда как единственной соответствующей признана заявка N 16 с ценовым предложением 588 000 руб. По мнению Заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципов конкурентности и эффективности закупки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Объект закупки - поставка колясок детских для оснащения пункта проката детских товаров объекта "С".

Начальная максимальная цена контракта составляет 600 266,66 руб.

Предмет закупки включает четыре позиции товара:

коляска детская тип 1 - 5 шт.;

коляска детская тип 2 - 10 шт.;

коляска детская тип 3 - 3 шт.;

коляска детская тип 4 - 10 шт.

По всем позициям объекта закупки Заказчиком указан код ОКПД2 30.92.40.110.

В извещении установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Из протокола подачи ценовых предложений следует, что участниками поданы ценовые предложения, в том числе:

заявка N 188 - 353 896,26 руб.;

заявка N 241 - 356 897,59 руб.;

заявка N 60 - 375 200,00 руб.;

заявка N 30 - 400 000,00 руб.;

заявка N 82 - 410 921,53 руб.;

заявка N 58 - 467 946,80 руб.;

заявка N 16 - 588 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов заявки N 188, 241, 60, 30, 82, 66, 231, 214, 58 отклонены на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с применением положений статьи 14 Закона о контрактной системе. Заявка N 16 признана соответствующей требованиям извещения. В связи с наличием одной соответствующей заявки электронный аукцион признан несостоявшимся.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает отклонение заявки в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Статья 14 Закона о контрактной системе предусматривает применение национального режима при осуществлении закупок. Национальный режим реализуется через запреты, ограничения и преимущества, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 установлены меры национального режима при осуществлении закупок. Для товаров, включенных в соответствующие перечни, российское происхождение подтверждается сведениями, предусмотренными указанным постановлением, в том числе номером реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.

Позиция 138 приложения N 2 к постановлению N 1875 включает товары "Коляски детские и их части" по коду 30.92.40.

Следовательно, Заказчик правомерно установил в извещении ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении спорного объекта закупки.

Заявитель не оспаривает сам факт включения товара по коду ОКПД2 30.92.40.110 в перечень постановления N 1875. Спор сводится к тому, имела ли комиссия основания признать заявку N 16 соответствующей требованиям извещения и применять ограничение к заявкам, не подтвердившим происхождение товара в установленном порядке.

В этой части довод Заявителя не нашел подтверждения.

Извещение и требования к содержанию заявки предусматривали, что для подтверждения происхождения товара из Российской Федерации участник указывает номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции. При отсутствии такой информации заявка приравнивается к заявке, содержащей предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства.

Такая модель соответствует постановлению N 1875. Заказчик не установил дополнительных, не предусмотренных Законом способов подтверждения происхождения товара. Участники находились в равных условиях и заранее знали, какие сведения необходимо представить для подтверждения российского происхождения товара.

Комиссия Заказчика при рассмотрении заявок действовала в пределах полномочий, установленных частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. Комиссия получила от оператора электронной площадки заявки, информацию и документы участников, проверила наличие сведений, подтверждающих происхождение товара, и применила последствия, предусмотренные постановлением N 1875.

Заявки участников, не содержащие надлежащих сведений о подтверждении российского происхождения товара, обоснованно приравнены к заявкам с предложением товара иностранного происхождения. При наличии заявки N 16, содержащей сведения о товаре российского происхождения, такие заявки подлежали отклонению по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что реестровая запись N 10644906 якобы относится к игрушечной продукции, не подтверждает незаконность действий комиссии Заказчика.

Во-первых, Заявитель не представил доказательств того, что в составе заявки N 16 участником предложен товар, не соответствующий описанию объекта закупки. Жалоба содержит ссылку на сведения из открытых источников о реестровой записи, однако не содержит документов из состава заявки N 16, подтверждающих, что участник предложил именно игрушечные коляски либо иной товар, отличный от объекта закупки.

Во-вторых, сама по себе ссылка на отдельные сведения карточки продукции в открытом источнике не опровергает сведения, представленные участником в составе заявки и направленные комиссии оператором электронной площадки. Комиссия Заказчика рассматривает заявку как совокупность сведений и документов, поступивших через электронную площадку, а не предположения третьего лица о возможной иной классификации продукции.

В-третьих, вопрос корректности включения конкретной продукции в реестр российской промышленной продукции, корректности ее классификации и содержания реестровой записи относится к сфере ведения уполномоченных органов, обеспечивающих формирование и ведение соответствующего реестра. Комиссия Заказчика не наделена полномочиями самостоятельно признавать недействующей реестровую запись, исключать сведения из реестра либо оценивать правомерность их внесения вместо уполномоченного органа.

Комиссия Заказчика обязана проверить, представлены ли участником сведения, предусмотренные извещением и постановлением N 1875. При наличии действующей реестровой записи, указанной участником в установленном порядке, и отсутствии в заявке очевидного несоответствия товара требованиям извещения у комиссии отсутствуют правовые основания для отклонения такой заявки по мотиву субъективных сомнений другого участника.

Иное толкование создало бы неопределенность в применении национального режима. Комиссия Заказчика была бы вынуждена самостоятельно пересматривать сведения государственных реестров на основании скриншотов, предположений и оценочных доводов участников. Такой подход не следует из Закона о контрактной системе и постановления N 1875.

При этом Комиссия УФАС учитывает, что Заявитель формулирует довод именно как сомнение в достоверности сведений заявки N 16. Однако сомнение не тождественно доказанному несоответствию. Для признания жалобы обоснованной необходимо установить, что заявка N 16 действительно содержала предложение о поставке товара, не соответствующего извещению, либо что представленные участником сведения о происхождении товара не отвечали требованиям постановления N 1875.

Материалы дела таких обстоятельств не подтверждают.

Заявитель также указывает, что комиссия должна была оценить относимость реестровой записи к закупаемому товару. Указанный тезис сам по себе является верным: номер реестровой записи должен подтверждать происхождение именно товара, предложенного к поставке. Однако из материалов дела не следует, что комиссия проигнорировала содержание заявки N 16 или признала соответствующим товар, не относящийся к объекту закупки.

Напротив, из протокола подведения итогов следует, что комиссия рассмотрела заявки и приняла решение о соответствии заявки N 16 требованиям извещения.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Комиссия УФАС также отклоняет довод о том, что признание соответствующей заявки с более высокой ценой само по себе свидетельствует о нарушении.

Национальный режим по статье 14 Закона о контрактной системе является императивным механизмом. Его применение может приводить к отклонению заявок с более низкой ценой, если такие заявки содержат предложение о поставке товара иностранного происхождения либо приравниваются к таким заявкам из-за отсутствия предусмотренного подтверждения.

Экономическая эффективность закупки в данном случае обеспечивается не только снижением цены, но и соблюдением обязательных правил национального режима, направленных на приоритет товаров российского происхождения. Поэтому наличие у отклоненных заявок более низких ценовых предложений не опровергает правомерность их отклонения по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комиссия Заказчика не вправе игнорировать постановление N 1875 только потому, что заявка с иностранным товаром или заявка без подтверждения российского происхождения содержит более низкую цену. Такой подход противоречил бы статье 14 Закона о контрактной системе.

Довод о том, что процедура признана несостоявшейся при наличии одной соответствующей заявки, также не подтверждает нарушение. При наличии единственной заявки, признанной соответствующей требованиям извещения, электронный аукцион признается несостоявшимся в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. Само по себе признание процедуры несостоявшейся не означает незаконности действий комиссии.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно применила ограничения, установленные постановлением N 1875, и обоснованно отклонила заявки участников, не подтвердивших российское происхождение товара в установленном порядке.

Оснований для вывода о неправомерном признании заявки N 16 соответствующей требованиям извещения по доводам жалобы не установлено.

Заявитель не представил доказательств того, что заявка N 16 содержала предложение о поставке товара, отличного от закупаемых детских колясок, либо что сведения, представленные участником в подтверждение российского происхождения товара, не могли быть приняты комиссией Заказчика.

Доводы жалобы основаны на предположении о ненадлежащей относимости реестровой записи и не подтверждены материалами дела в объеме, достаточном для признания действий комиссии Заказчика незаконными.

При таких обстоятельствах жалоба индивидуального предпринимателя Б. является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу Б. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.