Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 09.04.2026 N 078/06/105-1305/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Д" (далее - Заказчик):

ООО "С" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 7575/26 от 06.04.2026) на действия СПБ ГКУ "Д", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на осуществление строительного контроля на объекте: "Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне "Обухово" - Грузовой проезд, участок от Проезда N 2 до Проезда N 5" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 18.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200054326000008. Начальная (максимальная) цена контракта - 26073273,60 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО "С" следует, что Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона N 0372200054326000008 на осуществление строительного контроля, поскольку заявка общества была отклонена по мотиву несоответствия дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Основанием отклонения в протоколе указано то, что представленный Заявителем контракт с реестровым номером 3471203938023000003 содержит требование об уплате неустойки N 874/1 от 17.11.2023 на сумму 313 950,11 руб., при этом, по мнению комиссии Заказчика, такая неустойка не была погашена на момент рассмотрения заявки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик обязан установить дополнительное требование об исполнении участником закупки в течение трех лет до даты подачи заявки контракта либо договора, заключенного по Закону N 44-ФЗ или Закону N 223-ФЗ, при условии исполнения таким участником требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении такого контракта, договора.

Стоимость исполненных обязательств по такому контракту должна составлять не менее двадцати процентов НМЦК.

Одновременно в силу пункта 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не включаются участником в заявку, а направляются заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок по состоянию на дату и время их направления.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают именно заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об ее отклонении только по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных норм дополнительное требование, установленное частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, связывается не с формальным отсутствием в истории исполнения контракта каких-либо мер ответственности вообще, а с тем, исполнены ли предъявленные при его исполнении требования об уплате неустоек. Иными словами, для целей универсальной предквалификации имеет правовое значение отсутствие у участника неисполненной обязанности по уплате начисленной неустойки на момент подачи заявки, а не сам факт того, что такая неустойка когда-либо начислялась.

Комиссия УФАС отмечает, что списание неустойки не исключает факта ее применения, но означает отсутствие у исполнителя неоплаченных штрафов и пеней; при этом контракт со списанными неустойками подходит в качестве подтверждения квалификационному требованию.

Кроме того, правила ведения реестра контрактов прямо предусматривают, что в реестр подлежат включению не только сведения о предъявленном требовании об уплате неустойки и размере начисленной неустойки, но и сведения о размере списанной неустойки, а также документ, подтверждающий такое списание. Те же Правила устанавливают и срок направления таких сведений в реестр: информация и документы, предусмотренные подпунктами "г"-"з" пункта 11 Правил, подлежат размещению не позднее пятого рабочего дня со дня, следующего за днем подписания заказчиком соответствующего документа либо получения заказчиком такого документа от иных лиц.

Следовательно, сведения о списании неустойки должны появляться в реестре контрактов не произвольно, а в строго установленный Законом срок, а их несвоевременное размещение означает нарушение обязанностей Заказчика по ведению реестра, но не изменяет сам юридический факт состоявшегося списания.

Из представленных материалов следует, что по контракту с реестровым номером 3471203938023000003 начисленная Заявителю неустойка была списана на основании распоряжения N 8-р от 30.01.2024.

Вместе с тем, как усматривается из доводов жалобы и не опровергнуто по существу материалами дела, отдельная запись о списании указанной неустойки была размещена в реестре контрактов лишь 01.04.2026, то есть уже после подведения итогов спорной закупки.

Таким образом, к моменту подачи заявки и к моменту ее рассмотрения имел место не спор о факте существования распоряжения о списании, а расхождение между реальным моментом прекращения обязанности по уплате неустойки и моментом последующего отражения этого обстоятельства в ЕИС.

Комиссия УФАС полагает, что аукционная комиссия Заказчика в рассматриваемой ситуации неправомерно придала определяющее значение именно моменту технического отражения информации в реестре контрактов, а не факту списания неустойки как юридическому обстоятельству, свидетельствующему об исполнении требования об ее уплате.

Часть 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе не ставит соответствие участника дополнительному требованию в зависимость от того, когда иной Заказчик надлежащим образом исполнил обязанность по размещению сведений в реестре контрактов. Закон связывает правовое последствие исключительно с исполнением требований об уплате неустоек. Если неустойка была списана еще 30.01.2024, то на дату подачи заявки у Заявителя отсутствовала неисполненная обязанность по ее уплате, а значит, необходимое условие части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе было соблюдено.

Иное толкование фактически означало бы возложение на участника закупки неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения другим Заказчиком обязанностей по ведению реестра контрактов. Такой подход не вытекает из Закона о контрактной системе и противоречит самому смыслу универсальной предквалификации, которая направлена на проверку реального опыта и реального исполнения обязательств участником, а не на оценку дисциплины третьих лиц по размещению реестровых записей. Участник закупки не наделен полномочиями по самостоятельному внесению сведений в реестр контрактов по исполненному государственному контракту и, следовательно, не может нести риск негативных последствий, вызванных тем, что Заказчик по ранее исполненному контракту разместил сведения о списании неустойки с нарушением установленного срока.

При этом ссылка Заказчика на то, что аукционная комиссия руководствовалась "официальными данными ЕИС", сама по себе не свидетельствует о правомерности отклонения заявки.

Комиссия по осуществлению закупок в силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе обязана не формально воспроизводить отдельный фрагмент реестровой информации, а осуществить правовую оценку представленных сведений и документов на предмет наличия либо отсутствия оснований для отклонения заявки.

В рассматриваемом случае из материалов следовало, что требование об уплате неустойки не сохранялось как неисполненное, поскольку неустойка была списана ранее подачи заявки.

Следовательно, вывод комиссии Заказчика о несоответствии Заявителя дополнительному требованию был основан на формальном восприятии неполно и несвоевременно обновленной записи в ЕИС и не соответствовал действительным обстоятельствам исполнения представленного Заявителем контракта.

Комиссия УФАС также учитывает, что сама по себе поздняя публикация сведений о списании неустойки в реестре контрактов не создает новую дату списания и не переносит момент прекращения соответствующей обязанности на дату технического внесения записи в ЕИС. Реестровая запись носит удостоверительный и информационный характер, фиксируя уже наступившее юридическое обстоятельство. Поэтому в ситуации, когда распоряжение о списании принято задолго до подачи заявки, а сведения о нем размещены в реестре позже установленного срока, участник закупки не может считаться не соответствующим части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе лишь по причине просрочки размещения такой информации третьим лицом.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для отклонения заявки ООО "С" по пункту 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Представленный Заявителем контракт отвечал дополнительному требованию, установленному частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку предъявленная при его исполнении неустойка была списана до даты подачи заявки.

Следовательно, решение аукционной комиссии об отклонении заявки Заявителя принято с нарушением порядка рассмотрения заявок, установленного частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "С" подлежит признанию обоснованной, а в действиях аукционной комиссии устанавливается нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Выявленное в действиях комиссии Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "С" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.