Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 29.05.2026 N 078/06/105-2289/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД N 109 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА(далее - Заказчик):

ООО "Ц" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 12106/26 от 26.05.2026) на действия ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД N 109 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА СПБ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку техники (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 15.05.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200218326000001. Начальная (максимальная) цена контракта - 3627760,92 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует отклонение заявки N 131197. По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям извещения по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает, что по позиции "Интерактивный проекционный комплекс тип 1" им предложены значения, формально соответствующие диапазонам извещения: вес проектора 7 кг при требовании "<= 7 кг" и максимальная нагрузка на кронштейн 3 кг при требовании ">= 3 кг". По позиции "Умное зеркало" Заявитель полагает, что значение размера пикселя 311 мм является очевидной технической опечаткой, поскольку фактически должно было быть указано 0,311 мм.

Также Заявитель ссылается на нарушение статей 8 и 33 Закона о контрактной системе, полагая, что извещение сформировано таким образом, что буквальное соблюдение установленных характеристик привело к отклонению заявки. По мнению Заявителя, это свидетельствует о наличии "технологической ловушки" и необоснованном ограничении конкуренции.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик пояснил, что комиссия правомерно отклонила заявку Заявителя, поскольку в ней содержались недостоверные сведения о характеристиках предлагаемого товара.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что извещение о проведении запроса котировок в электронной форме размещено 15.05.2026. Объект закупки - поставка техники. Начальная максимальная цена контракта составляет 3 627 760,92 руб. Дата окончания срока подачи заявок - 22.05.2026, дата подведения итогов - 26.05.2026.

Согласно протоколу подведения итогов от 26.05.2026 на участие в закупке поданы две заявки. Заявка N 131188 признана соответствующей требованиям извещения. Заявка N 131197 отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации.

В протоколе указано два самостоятельных основания отклонения.

Первое основание связано с позицией "Интерактивный проекционный комплекс тип 1". Комиссия Заказчика установила, что участник предложил проектор весом 7 кг и крепление для проектора с максимальной нагрузкой 3 кг. При этом участник одновременно задекларировал совместимость крепления с проектором. Комиссия Заказчика пришла к выводу, что крепление с максимальной нагрузкой 3 кг не может быть совместимым с проектором весом 7 кг, поскольку не выдерживает его вес.

Второе основание связано с позицией "Умное зеркало". Участник указал размер пикселя 311 мм при диагонали экрана 27 дюймов и разрешении 1920 х 1080 точек. Комиссия Заказчика указала, что такое значение технически и математически невозможно. При указанных параметрах размер пикселя должен составлять около 0,311 мм. Пиксель размером 311 мм при экране диагональю 27 дюймов невозможен, поскольку на таком экране физически не может разместиться 2 073 600 пикселей.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о контрактной системе при проведении электронного запроса котировок комиссия рассматривает заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает отклонение заявки в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

По смыслу указанных норм комиссия Заказчика не только вправе, но и обязана проверить сведения заявки на соответствие требованиям извещения и на достоверность. Если участник указывает сведения, которые взаимно исключают друг друга либо объективно невозможны с технической точки зрения, комиссия не вправе игнорировать такие сведения и признавать заявку соответствующей.

Закон о контрактной системе не сводит рассмотрение заявки к механической проверке отдельных числовых значений по принципу "попало в диапазон - соответствует". Заявка участника должна подтверждать возможность поставки товара в целом, а не набор несвязанных между собой параметров. Характеристики товара оцениваются в совокупности, поскольку именно совокупность характеристик определяет пригодность товара к поставке и дальнейшей эксплуатации.

По позиции "Интерактивный проекционный комплекс тип 1" извещение содержит не только отдельные показатели веса проектора и максимальной нагрузки на кронштейн. В описании объекта закупки также установлено, что в состав комплекса входит совместимый с проектором универсальный кронштейн, а также предусмотрено наличие совместимого крепления проектора в комплекте.

Следовательно, участник должен был предложить не любое крепление с нагрузкой от 3 кг, а крепление, совместимое с предложенным им проектором. Требование "максимальная нагрузка на кронштейн >= 3 кг" устанавливает минимально допустимый уровень характеристики. Оно не освобождает участника от обязанности обеспечить фактическую совместимость кронштейна с конкретным проектором, который он предлагает к поставке.

Если участник предлагает проектор весом 7 кг, крепление с максимальной нагрузкой 3 кг не может считаться совместимым с таким проектором. Иное толкование означало бы признание соответствующим товарного комплекта, который физически не способен безопасно выполнять свою функцию. Закон о контрактной системе не обязывает комиссию Заказчика закрывать глаза на такую очевидную техническую несогласованность.

Довод Заявителя о том, что оба значения по отдельности соответствуют диапазонам извещения, не опровергает вывод комиссии Заказчика. Предметом поставки является не проектор отдельно и кронштейн отдельно, а интерактивный проекционный комплекс. Его элементы должны быть совместимы между собой. Декларация совместимости при одновременном указании несовместимых параметров является недостоверной информацией о товаре.

Комиссия УФАС отклоняет довод о наличии в извещении "технологической ловушки". Извещение не обязывало участника предлагать проектор весом именно 7 кг и кронштейн с нагрузкой именно 3 кг. Участник мог предложить проектор меньшего веса либо кронштейн с большей допустимой нагрузкой. Диапазоны извещения позволяли сформировать технически согласованное предложение.

Следовательно, невозможность исполнения возникла не из условий извещения, а из выбранного Заявителем сочетания характеристик.

По позиции "Умное зеркало" Заявитель указал размер пикселя 311 мм. Данное значение не является технически возможной характеристикой экрана с диагональю 27 дюймов и разрешением 1920 х 1080 точек.

Заявитель не оспаривает математический вывод комиссии Заказчика о том, что при указанных параметрах размер пикселя должен составлять около 0,311 мм. Напротив, Заявитель сам признает, что в заявке указано иное значение, объясняя это пропуском разделительного знака "0,".

Однако Закон о контрактной системе не содержит механизма исправления заявки после окончания срока ее подачи. Комиссия Заказчика рассматривает заявку в том виде, в котором она поступила от оператора электронной площадки. Комиссия не вправе самостоятельно заменять значение "311 мм" на "0,311 мм", даже если участник после отклонения утверждает, что имел в виду другое значение.

Допущенная участником ошибка касается не орфографии, пунктуации или оформления. Она относится к конкретной технической характеристике товара, указанной в числовом выражении. При этом отличие между 311 мм и 0,311 мм является незначительным только с позиции последующего объяснения Заявителя. С технической точки зрения это разные значения, отличающиеся в тысячу раз.

Признание такой заявки соответствующей означало бы, что комиссия Заказчика фактически изменила содержание предложения участника после окончания срока подачи заявок. Такой подход нарушил бы принцип равного отношения к участникам закупки, поскольку одному участнику была бы предоставлена возможность исправить техническое предложение после подачи заявки, тогда как иные участники такой возможности не имели.

Ссылка Заявителя на "очевидную техническую опечатку" не имеет правового значения. Очевидность ошибки не устраняет сам факт указания недостоверной информации. Закон о контрактной системе возлагает на участника риск правильного заполнения заявки. Участник самостоятельно формирует предложение, подписывает его электронной подписью и несет ответственность за достоверность указанных сведений.

Комиссия УФАС также учитывает, что по смыслу статей 43, 48 и 50 Закона о контрактной системе заявка является юридически значимым волеизъявлением участника закупки. Сведения, указанные в заявке, используются комиссией для принятия решения о допуске и в дальнейшем могут лечь в основу исполнения контракта. Поэтому комиссия не вправе исходить из предполагаемой воли участника, если она не выражена в заявке.

Довод о чрезмерном формализме комиссии Заказчика не подтверждается материалами дела. Отклонение заявки произведено не из-за несущественной неточности, а в связи с указанием технически невозможной характеристики товара и недостоверной декларацией совместимости комплектующих. Такие сведения имеют прямое отношение к предмету закупки и не могут быть признаны незначительными.

Комиссия УФАС также отклоняет ссылку Заявителя на нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе.

Часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет заказчику право описать объект закупки через функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требует, чтобы описание объекта закупки содержало показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным требованиям.

В рассматриваемой закупке спорные параметры описания объекта закупки являются проверяемыми. Вес проектора, максимальная нагрузка кронштейна, совместимость элементов комплекса, диагональ экрана, разрешение и размер пикселя относятся к техническим характеристикам товара и позволяют объективно установить, соответствует ли предложенный товар потребности Заказчика.

Заявитель не доказал, что указанные характеристики не связаны с предметом закупки, не могут быть подтверждены производителем либо объективно исключают участие иных поставщиков. Напротив, жалоба подтверждает, что Заявитель смог подать заявку, указав конкретные значения характеристик. Спор возник не из-за невозможности сформировать заявку, а из-за того, что сведения заявки оказались технически несогласованными и недостоверными.

Факт отклонения заявки Заявителя сам по себе не свидетельствует о нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе. Описание объекта закупки не может признаваться незаконным лишь потому, что участник указал в заявке несовместимые или невозможные значения.

Комиссия УФАС также учитывает положения статьи 105 Закона о контрактной системе. Жалоба на положения извещения электронных процедур может быть подана до окончания срока подачи заявок.

В рассматриваемом случае жалоба подана после размещения протокола подведения итогов и направлена преимущественно на оспаривание решения комиссии Заказчика об отклонении заявки.

Доводы Заявителя о наличии в извещении "технологической ловушки" фактически направлены на оспаривание положений извещения после окончания срока подачи заявок.

Вместе с тем, даже при оценке этих доводов по существу Комиссия УФАС не усматривает нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе. Извещение позволяло участнику предложить технически согласованный товар, а отклонение заявки обусловлено не дефектами извещения, а содержанием самой заявки.

Довод Заявителя о том, что по результатам рассмотрения заявок допущена только одна заявка из двух поданных, также не подтверждает ограничение конкуренции.

Количество поданных или допущенных заявок не является самостоятельным доказательством нарушения. Для вывода об ограничении конкуренции необходимо установить конкретное незаконное условие извещения и причинную связь между таким условием и невозможностью участия иных лиц. Заявитель такую связь не доказал.

В рассматриваемом случае отклонение заявки N 131197 связано с выявлением недостоверной информации. Признание закупки несостоявшейся по пункту 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе является правовым последствием того, что по результатам рассмотрения только одна заявка признана соответствующей требованиям извещения. Само по себе такое последствие не свидетельствует о незаконности действий комиссии Заказчика.

Комиссия УФАС исходит из того, что принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе, не освобождает участника от обязанности представить достоверную и внутренне непротиворечивую заявку. Конкуренция обеспечивается равным доступом к закупке и единым применением требований извещения ко всем участникам. Признание недостоверной заявки соответствующей, напротив, нарушило бы равенство участников и создало бы необоснованное преимущество для лица, допустившего ошибку в техническом предложении.

При таких обстоятельствах комиссия Заказчика имела правовые основания для отклонения заявки N 131197 по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы ООО "Ц" не нашли подтверждения материалами дела.

В действиях комиссии Заказчика при рассмотрении заявки N 131197 нарушение Закона о контрактной системе не установлено.

Жалоба ООО "Ц" является необоснованной.

Основания для выдачи предписания об отмене протокола подведения итогов и повторном рассмотрении заявок отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Ц" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.