Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 29.05.2026 N 078/06/105-2226/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "К" (далее - Заказчик):

ООО "Э" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 11753/26 от 22.05.2026) на действия СПБ ГБПОУ "КОЛЛЕДЖ АВТОМАТИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений 2(7,8,9) в здании по адресу: <...>, литера А для нужд СПб ГБПОУ "Колледж автоматизации производства" в 2026 году (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 30.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200059926000023. Начальная (максимальная) цена контракта - 2997746,67 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии при оценке заявок.

По мнению Заявителя, конкурсная комиссия неправомерно приняла к оценке контракт, представленный участником закупки с идентификационным номером заявки N 3226049 в подтверждение квалификации.

Заявитель указывает, что по детализирующему показателю "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" участником N 3226049 представлен контракт на сумму 142 268 961,60 руб. По позиции Заявителя, такой контракт не мог быть принят конкурсной комиссией к оценке как надлежащее подтверждение опыта.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В возражениях Заказчик указал, что на участие в конкурсе подано две заявки: заявка Заявителя N 3226365 и заявка участника N 3226049. По результатам оценки обе заявки получили максимальное количество баллов по критерию "Квалификация участников закупки" - 100 баллов, с учетом коэффициента значимости - 40 баллов.

Заказчик пояснил, что участник N 3226049 представил сведения о контракте на сумму 142 268 961,60 руб., ссылку на официальный сайт ЕИС, а также документы, включающие договор, дополнительные соглашения и акты выполненных работ.

По позиции Заказчика, представленные участником документы подтверждают фактическое исполнение договора. Заказчик также указал, что обязанность по размещению сведений об исполнении договора в ЕИС возложена не на участника закупки, а на заказчика по такому договору.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 27.05.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 29.05.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе при проведении конкурса одним из критериев оценки заявок может являться квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок оценки заявок, предельные величины значимости критериев оценки, а также особенности оценки определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок оценки заявок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604.

Пункт 28 Положения об оценке заявок, утвержденного постановлением N 2604, предусматривает возможность оценки опыта участника закупки по детализирующим показателям, в том числе по общей цене исполненных договоров, общему количеству исполненных договоров и наибольшей цене одного из исполненных договоров.

При этом указанное Положение предусматривает, что Заказчик в порядке оценки определяет, какие именно договоры принимаются к оценке, какие документы подтверждают такой опыт и какие договоры оценке не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении и оценке заявок конкурсная комиссия связана не только общими положениями статьи 32 Закона о контрактной системе и постановления N 2604, но и конкретным порядком оценки, установленным Заказчиком в составе извещения.

Пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает, что члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают и оценивают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы участников закупки в порядке, установленном извещением и Законом о контрактной системе.

Из указанной нормы следует, что конкурсная комиссия не вправе оценивать квалификацию участников произвольно. Она обязана применять порядок оценки, размещенный в составе извещения, одинаково ко всем участникам закупки.

Порядок оценки заявок в рассматриваемой закупке установлен приложением N 4 к извещению.

Согласно приложению N 4, критерий "Квалификация участников закупки" имеет значимость 40 процентов. В рамках указанного критерия установлен показатель "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" со значимостью 100 процентов.

По указанному показателю предусмотрены три детализирующих показателя:

"Общее количество исполненных участником закупки договоров" со значимостью 20 процентов и предельным максимальным значением 10 штук;

"Общая цена исполненных участником закупки договоров" со значимостью 30 процентов и предельным максимальным значением 100 000 000 руб.;

"Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" со значимостью 50 процентов и предельным максимальным значением 20 000 000 руб.

Приложением N 4 к извещению прямо установлено, что к оценке принимаются исполненные участником закупки контракты, заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе, а также договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Также установлено, что каждый договор или контракт должен быть исполнен участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями такого договора или контракта.

Отдельно в порядке оценки указано, что оценке не подлежат договоры и контракты, работы по которым продолжаются и (или) не выполнены, то есть являются незавершенными.

Указанные условия имеют обязательное значение для конкурсной комиссии. Разместив такой порядок оценки в извещении, Заказчик определил, какие договоры подтверждают квалификацию участника, а какие не могут быть приняты к оценке.

Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 20.05.2026 следует, что конкурсная комиссия признала соответствующими извещению заявки участников N 3226049 и N 3226365.

По заявке участника N 3226049 конкурсная комиссия указала следующие значения по детализирующим показателям:

общее количество исполненных договоров - 106;

общая цена исполненных договоров - 843 208 607,95 руб.;

наибольшая цена одного из исполненных договоров - 142 268 961,60 руб.

По заявке Заявителя N 3226365 указаны следующие значения:

общее количество исполненных договоров - 62;

общая цена исполненных договоров - 580 649 662,71 руб.;

наибольшая цена одного из исполненных договоров - 86 033 728,78 руб.

Таким образом, спорный договор на сумму 142 268 961,60 руб. был принят конкурсной комиссией к учету при оценке заявки участника N 3226049 по детализирующему показателю "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров".

Комиссия УФАС установила, что спорный договор заключен и исполнялся в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Указанное постановление регулирует порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельные закупочные процедуры, связанные с деятельностью специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта.

Закупки, проводимые в порядке постановления N 615, не являются закупками, осуществляемыми в соответствии с Законом о контрактной системе, и не являются закупками, осуществляемыми в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Следовательно, договор, заключенный и исполнявшийся в порядке постановления N 615, не относится к видам договоров, которые Заказчик допустил к оценке в приложении N 4 к извещению.

Это обстоятельство имеет самостоятельное правовое значение и является достаточным основанием для вывода о неправомерности учета спорного договора.

Комиссия УФАС подчеркивает: спор в настоящем деле состоит не в том, был ли договор фактически исполнен, а в том, относится ли он к категории договоров, которые могли быть приняты к оценке по условиям извещения.

Порядок оценки сформулирован ясно. К оценке принимаются только:

контракты, заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе;

договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Договоры, заключенные по иным специальным закупочным процедурам, включая порядок, установленный постановлением N 615, в перечень принимаемых к оценке документов Заказчиком не включены.

Конкурсная комиссия не вправе была расширить этот перечень по своему усмотрению. Приняв к оценке договор, заключенный по постановлению N 615, комиссия фактически изменила порядок оценки после окончания срока подачи заявок.

Такой подход нарушает равный порядок оценки заявок. Одни участники формировали свои заявки исходя из буквального содержания извещения и представляли опыт по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Другому участнику был учтен договор, заключенный по иному правовому режиму, который извещение не предусматривало.

Комиссия УФАС также оценила довод Заказчика о том, что участником представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение спорного договора.

Данный довод не опровергает нарушение.

Если договор заключен не по Закону о контрактной системе и не по Закону N 223-ФЗ, то даже наличие актов выполненных работ и иных документов о его исполнении не делает такой договор допустимым для оценки в рамках конкретного порядка оценки, установленного Заказчиком.

Документы об исполнении могут подтверждать факт выполнения работ, но не меняют правовую природу договора.

Именно правовая природа договора является решающей в рассматриваемом деле, поскольку Заказчик сам ограничил перечень принимаемых к оценке договоров договорами, заключенными и исполненными по 44-ФЗ и 223-ФЗ.

Комиссия УФАС отдельно оценивает вопрос о статусе договора в ЕИС.

Сам по себе статус договора в ЕИС "Исполнение" не может автоматически опровергать факт исполнения договора, если участник представил проверяемые документы, подтверждающие выполнение работ. Участник закупки не отвечает за действия или бездействие заказчика по иному договору, в том числе за своевременность размещения сведений об исполнении договора в ЕИС.

Участник не должен нести негативные последствия только потому, что заказчик по спорному договору несвоевременно разместил или не разместил сведения об исполнении в ЕИС, если фактическое исполнение подтверждено надлежащими документами.

Поэтому в настоящем деле статус договора в ЕИС не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в учете спорного договора.

Однако указанное обстоятельство не влияет на итоговый вывод Комиссии УФАС. Спорный договор не мог быть принят к оценке не из-за статуса "Исполнение" в ЕИС, а потому что он заключен и исполнялся в порядке постановления N 615, тогда как порядок оценки по извещению допускает учет только контрактов по Закону о контрактной системе и договоров по Закону N 223-ФЗ.

Комиссия УФАС также не принимает ссылку Заказчика на устное подтверждение исполнения договора заказчиком по спорному договору.

Телефонный разговор не является документом, представленным в составе заявки. Он не предусмотрен порядком оценки в качестве способа подтверждения квалификации. Он не позволяет участникам закупки, контрольному органу и суду проверить содержание такого подтверждения, полномочия лица, давшего пояснение, объем исполненных обязательств, дату исполнения, наличие или отсутствие неустоек и иные обстоятельства, имеющие значение для оценки.

Конкурсная комиссия оценивает заявки на основании документов и сведений, предусмотренных извещением и Законом о контрактной системе. Замена проверяемых документов устными пояснениями противоречит принципам прозрачности и равного отношения к участникам закупки.

При этом даже письменное подтверждение фактического исполнения спорного договора не устранило бы нарушение, поскольку договор заключен по правовому режиму, не предусмотренному порядком оценки.

Довод Заказчика о том, что учет спорного договора не повлиял на итоговые баллы участника N 3226049, также не исключает нарушения.

Закон о контрактной системе требует не только правильного итогового ранжирования заявок, но и соблюдения установленного порядка оценки. Протокол оценки должен отражать достоверные и правомерно учтенные значения по установленным показателям.

В рассматриваемом случае конкурсная комиссия указала в протоколе значение "142 268 961,60 руб." как наибольшую цену одного из исполненных договоров участника N 3226049. Однако данный договор не соответствовал условиям порядка оценки и не мог быть учтен.

Даже если после исключения спорного договора участник мог сохранить максимальное количество баллов по соответствующему детализирующему показателю за счет иных договоров, это не отменяет обязанности конкурсной комиссии провести оценку правильно и отразить в протоколе только те сведения, которые соответствуют извещению.

Оценка заявок не может строиться по принципу предполагаемого отсутствия влияния на результат. Комиссия должна учитывать только документы, отвечающие установленным требованиям. Иной подход создает риск произвольной оценки и делает невозможной проверку законности действий комиссии.

Комиссия УФАС также учитывает, что критерий квалификации имеет значимость 40 процентов. Он является существенным элементом оценки заявок. Поэтому ошибка при учете документов, подтверждающих квалификацию, не может рассматриваться как техническая неточность.

Правовое значение имеет сам факт принятия к оценке договора, который порядок оценки не допускал.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что конкурсная комиссия Заказчика неправомерно приняла к оценке договор на сумму 142 268 961,60 руб., представленный участником закупки N 3226049 в подтверждение квалификации.

Нарушение состоит в том, что спорный договор заключен и исполнялся в порядке постановления N 615, тогда как приложение N 4 к извещению допускает к оценке только контракты, заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе, и договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Действия конкурсной комиссии Заказчика нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку комиссия провела оценку второй части заявки участника N 3226049 с отступлением от порядка оценки, установленного извещением.

Довод жалобы подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Установленное нарушение затрагивает порядок оценки заявок, содержание протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок и возможность проверки правомерности присвоенных участникам значений по критерию квалификации.

С учетом изложенного, имеются основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных при определении поставщика, и повторного рассмотрения и оценки заявок с учетом выводов Комиссии УФАС.

При повторной оценке конкурсной комиссии надлежит учитывать только те контракты и договоры, которые соответствуют порядку оценки, установленному извещением. Договоры, заключенные и исполненные в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, не могут приниматься к оценке, поскольку извещение не предусматривает учет такого опыта.

На основании изложенного, жалоба ООО "Э" подлежит признанию обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Э" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 29.05.2026 по делу N 078/06/105-2226/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.