Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 07.04.2026 N 078/06/105-1219/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГОРОД ПАВЛОВСК (далее - Заказчик):

ООО "Н" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 6988/26 от 31.03.2026) на действия МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПАВЛОВСКА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на организация временного трудоустройства несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 04.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172300003126000006. Начальная (максимальная) цена контракта - 993423,90 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО "Н" следует, что Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке вторых частей заявок по извещению N 0172300003126000006 на оказание услуг по организации временного трудоустройства несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время. По существу жалоба сводится к четырем доводам: протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок, по мнению Заявителя, не содержит достаточного и понятного обоснования отклонения заявки N 140; разъяснение результатов конкурса, направленное Заказчиком, якобы изменило либо дополнило основания отклонения; у комиссии Заказчика, как считает Заявитель, отсутствовали правовые основания для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в заявке; кроме того, Заявитель ставит под сомнение законность установленного в извещении порядка оценки по критерию квалификации, полагая, что отсутствие верхнего предела оцениваемого опыта ограничивает конкуренцию.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Из представленных Заказчиком возражений и исследованных Комиссией УФАС материалов следует, что заявка участника с идентификационным номером 140 была отклонена в связи с выявлением несоответствия сведений об участнике, направленных оператором электронной площадки из Единого реестра участников закупок, сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к реестру документов участника. В частности, в сведениях из ЕРУЗ содержалась информация о двух физических лицах- К. и З., тогда как в выписке из ЕГРЮЛ сведения о З. как об участнике общества отсутствовали; при этом в ЕГРЮЛ отражалось иное распределение долей. Заказчик также указал, что на дату проверки заявок актуальная выписка из ЕГРЮЛ, полученная через официальный сервис налогового органа, подтверждала те же сведения, что и выписка, направленная оператором электронной площадки из реестра документов участника. Следовательно, расхождение касалось не второстепенных реквизитов, а состава лиц, сведения о которых подлежат обязательному раскрытию при участии в закупке.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 03.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 06.04.2026, 07.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка должна содержать, в числе прочего, идентификационный номер налогоплательщика членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, управляющего, управляющей организации, а также участников корпоративного юридического лица, владеющих более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев).

При проведении электронной процедуры такие сведения не прикладываются участником отдельно в текст заявки, а направляются заказчику оператором электронной площадки посредством информационного взаимодействия с единой информационной системой по состоянию на дату и время направления.

Одновременно статья 24.2 Закона о контрактной системе закрепляет, что информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в Единый реестр участников закупок, а участие в электронных процедурах предполагает использование именно этих реестровых данных. Тем самым, законодатель прямо связывает правовой статус участника электронных закупок с достоверностью и актуальностью сведений, содержащихся в ЕИС и ЕРУЗ.

При таких обстоятельствах у комиссии Заказчика имелись достаточные основания для вывода о том, что заявка N 140 не может быть признана соответствующей извещению.

Выявленное расхождение затрагивало обязательные сведения об участнике закупки, предусмотренные подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Более того, часть 12 статьи 43 Закона о контрактной системе прямо возлагает на участника ответственность за недостоверность информации и документов, включенных в заявку, а пункт 8 части 12 статьи 48 предусматривает отклонение заявки в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.

Одновременно пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе применяется в случае несоответствия информации и документов требованиям извещения.

Иными словами, если сведения об участнике, поступившие из ЕРУЗ, не совпадают со сведениями официальной выписки из ЕГРЮЛ и тем самым не позволяют подтвердить соответствие заявки установленным требованиям, комиссия вправе и обязана исходить из наличия предусмотренных Законом оснований для отклонения такой заявки.

Довод Заявителя о том, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок не содержал достаточного обоснования, Комиссия УФАС находит несостоятельным.

Часть 13 статьи 48 Закона о контрактной системе требует, чтобы такой протокол содержал информацию о принятом решении, обоснование такого решения и указание положений закона, извещения и заявки, которым заявка не соответствует.

Из материалов дела следует, что в протоколе был указан как нормативный критерий отклонения - пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, - так и фактическая причина отклонения: наличие расхождения между сведениями, направленными из ЕРУЗ, и сведениями выписки из ЕГРЮЛ.

Следовательно, протокол позволял участнику понять, какое именно обстоятельство комиссия признала юридически значимым и по какой норме права было принято соответствующее решение. Требование Заявителя о том, чтобы в протоколе уже на этой стадии были детально воспроизведены все сопоставленные комиссией реестровые сведения, по существу означает расширительное толкование части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, которое из Закона не следует.

Не свидетельствует о незаконности действий комиссии и довод о содержании ответа на запрос о разъяснении результатов конкурса.

По смыслу части 18 статьи 48 Закона о контрактной системе разъяснение не заменяет собой протокол и не образует нового решения комиссии, а лишь раскрывает содержание уже принятого решения. То обстоятельство, что в разъяснении Заказчик детализировал, какие именно сведения были сопоставлены комиссией, не означает изменения основания отклонения. Напротив, и в протоколе, и в ответе на запрос речь шла об одном и том же обстоятельстве: о расхождении обязательных сведений об участнике закупки.

Следовательно, разъяснение не подменило собой мотивировку протокола, а лишь конкретизировало ее, что соответствует назначению части 18 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что довод Заявителя о добросовестности его поведения сам по себе не опровергает наличие правовых оснований для отклонения заявки. Закон о контрактной системе регулирует конкурентную процедуру, основанную не на предположениях о добросовестности как таковой, а на проверке достоверности и согласованности сведений, включенных в заявку и поступающих из государственных информационных систем. Риск несоответствия реестровых данных и документов участника лежит в сфере ответственности самого участника, поскольку именно он обязан обеспечить актуальность сведений, используемых при участии в электронной закупке. Иное толкование фактически возлагало бы на комиссию обязанность игнорировать сведения официальных реестров всякий раз, когда участник ссылается на собственное понимание фактического состава участников общества, что несовместимо с принципами определенности и равенства в закупочной процедуре.

Что касается четвертого довода жалобы, направленного на оспаривание порядка оценки заявок по критерию квалификации, Комиссия УФАС исходит из следующего.

В силу статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения об осуществлении закупки может быть подана до окончания срока подачи заявок. После окончания указанного срока и тем более после рассмотрения вторых частей заявок соответствующие возражения против содержания извещения подлежат защите в судебном порядке.

Кроме того, часть 5 статьи 43 Закона о контрактной системе устанавливает, что подача заявки означает согласие участника на оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением.

Следовательно, довод Заявителя о незаконности порядка оценки, заявленный уже после завершения стадии подачи заявок и в увязке с результатами рассмотрения его заявки, не может повлечь удовлетворение жалобы в административном порядке. При этом и по существу ссылка Заявителя на обязательность установления верхнего предела опыта не основана на Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 2604: пункт 18 указанного Положения прямо говорит о предельном минимальном или предельном максимальном значении характеристики в случае необходимости установления таких предельных значений, то есть не возводит их в безусловно обязательный элемент порядка оценки.

Таким образом, доводы жалобы о недостаточной мотивировке протокола, о неправомерности разъяснений Заказчика, об отсутствии у комиссии оснований для отклонения заявки и о незаконности порядка оценки не нашли своего подтверждения. Напротив, из совокупности исследованных материалов следует, что у конкурсной комиссии Заказчика имелись достаточные и самостоятельные основания для отклонения заявки N 140.

Более того, по результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС пришла к выводу, что выявленные обстоятельства охватываются основаниями, предусмотренными как пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, так и пунктом 1 части 12 статьи 48 указанного Закона, поскольку речь шла одновременно о недостоверности сведений и об их несоответствии обязательным требованиям к составу информации об участнике закупки.

При таком положении жалоба ООО "Н" признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Н" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.