Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 15.05.2026 N 078/06/105-1999/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Д" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "М" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 10632/26 от 12.05.2026) на действия СПБ ГБУЗ "Д", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку датчиков пульсоксиметра, одноразового использования для отделения паллиативной медицинской помощи (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 22.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200026226000129. Начальная (максимальная) цена контракта - 795625,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель оспаривает решение аукционной комиссии об отклонении его заявки.

Согласно протоколу подведения итогов от 06.05.2026 заявка Заявителя отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В протоколе указано: срок годности товара, указанный в заявке, составляет 12 месяцев, что не соответствует требованию Заказчика о сроке годности 18 месяцев.

По мнению Заявителя, требование к сроку годности товара отсутствовало в структурированной форме извещения. Заявитель считает, что комиссия Заказчика не имела права отклонять заявку по указанному основанию. Также Заявитель указывает, что им приложена копия регистрационного удостоверения, а в подтверждение срока годности товара представлено письмо производителя.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе должна содержать информацию и документы, предусмотренные статьей 43 Закона о контрактной системе.

Часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусматривает, что аукционная комиссия рассматривает заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает отклонение заявки при непредставлении информации и документов, предусмотренных извещением, либо при несоответствии таких информации и документов требованиям извещения: несоответствие сведений заявки требованиям извещения является самостоятельным основанием для ее отклонения по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Из приведенных норм следует, что комиссия Заказчика проверяет заявку не по отдельному полю структурированной формы, а по совокупности сведений и документов, направленных оператором электронной площадки. Если заявка содержит сведения, не соответствующие требованиям извещения, комиссия обязана отклонить такую заявку. Допуск заявки, содержащей предложение о товаре с худшим условием, чем установлено извещением, нарушил бы равенство участников закупки.

Комиссия УФАС установила, что требование к остаточному сроку годности товара было прямо установлено Заказчиком в приложении N 1 к извещению "Описание объекта закупки".

Пунктом 4.2 Описания объекта закупки предусмотрено: "Остаточный срок годности товара на момент его приемки Заказчиком должен составлять не менее 18 месяцев". Указанное приложение является частью извещения и размещено в составе закупочных документов.

Следовательно, довод Заявителя о том, что требование к сроку годности Заказчиком не установлено, противоречит материалам дела.

При электронной закупке извещение не ограничивается только структурированными полями ЕИС. Извещение включает сведения, сформированные в ЕИС, а также приложения к нему, размещенные Заказчиком в составе закупки. Описание объекта закупки является обязательным элементом извещения и имеет правовое значение для участника при подготовке заявки.

Участник закупки обязан изучать все документы, входящие в состав извещения. Выборочное ознакомление только со структурированной формой не освобождает участника от обязанности представить предложение, соответствующее приложению с описанием объекта закупки.

Из протокола подведения итогов следует, что заявка Заявителя содержала указание срока годности товара 12 месяцев. Такое значение прямо не соответствует пункту 4.2 Описания объекта закупки, которым установлен остаточный срок годности товара на момент приемки не менее 18 месяцев.

Таким образом, у аукционной комиссии имелись достаточные основания для отклонения заявки Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также оценила довод Заявителя о регистрационном удостоверении и письме производителя.

Заявитель указывает, что им предложены комплектующие, соответствующие требованиям извещения, и приложена копия регистрационного удостоверения.

В материалы жалобы также представлено письмо производителя Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., в котором указано, что датчики пульсоксиметрические SpO2, производимые указанной компанией, регистрационное удостоверение N РЗН 2015/2683, имеют срок годности продукта 2 года.

Данное обстоятельство не опровергает правомерность решения аукционной комиссии.

Во-первых, сведения о регистрационном удостоверении N РЗН 2015/2683 и письмо производителя подтверждают общий срок годности изделия как продукции производителя.

Между тем, Заказчик установил требование не просто к полному сроку годности товара, а к остаточному сроку годности на момент приемки: не менее 18 месяцев. Это разные показатели.

Товар с общим сроком годности 24 месяца может соответствовать требованию Заказчика только при условии, что на момент приемки остаточный срок его годности составит не менее 18 месяцев. Если товар произведен ранее и его остаточный срок меньше 18 месяцев, он не соответствует извещению, даже если общий срок годности по регистрационным или производственным сведениям составляет 2 года.

Во-вторых, аукционная комиссия оценивала заявку в том виде, в каком она поступила от оператора электронной площадки. Если в заявке участник представил сведения, например, регистрационное удостоверение на товар, из которых следует что остаточный срок годности составляет менее установленного в извещении значения, комиссия не вправе заменить это значение иным предположительным значением на основании последующего пояснения или письма производителя.

В-третьих, Закон о контрактной системе не предусматривает возможность после окончания срока подачи заявок исправлять или уточнять сведения о товаре, если такие сведения влияют на соответствие заявки требованиям извещения. Участник несет риск неправильного заполнения заявки.

Заявитель утверждает, что он "нигде не указывал срок годности". Однако протокол подведения итогов содержит прямое указание комиссии Заказчика на то, что срок годности товара, указанный в заявке, составляет 12 месяцев. Заявитель не представил доказательств того, что протокол неверно отражает содержание его заявки.

Даже при наличии у товара по регистрационному удостоверению N РЗН 2015/2683 общего срока годности 2 года, указанное обстоятельство не устраняет несоответствие заявки. Комиссия Заказчика должна оценивать конкретное предложение участника, а не потенциальную возможность производителя выпускать товар с иным сроком годности.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что отклонение заявки не основано на выводе о недостоверности сведений. Заявка отклонена по причине несоответствия информации требованиям извещения. Это самостоятельное основание, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Также Комиссия УФАС учитывает, что по результатам рассмотрения заявок часть заявок признана соответствующей требованиям извещения, а часть отклонена по аналогичному основанию: срок годности товара, указанный в заявке, составляет 12 месяцев и не соответствует требованию Заказчика о 18 месяцах. Это подтверждает, что комиссия Заказчика применяла требование одинаково ко всем участникам и не создала преимущество отдельному лицу.

При таких обстоятельствах действия аукционной комиссии соответствуют части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. Комиссия Заказчика рассмотрела заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и правомерно отклонила заявку Заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.

В действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение статьи 49 Закона о контрактной системе не установлено.

Жалоба подлежит признанию необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "М" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.